АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-5569/2020

г.Калуга

06 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  06.09.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Белякович Е.В.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФГАО УВО «Севастопольский государственный университет»

от ответчика:

АО КБ «Индустриальный Сберегательный банк»

от третьих лиц:

Министерство образования и науки РФ

ООО «ГласСтрой»

 

ФИО2

 

представитель – ФИО3, 

(дов. от 11.01.2021 №24-10/41);

 

представитель – ФИО4, 

(дов. от 21.12.2021 №05-15/81);

 

не явились, извещены надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 12.05.2022  по делу № А84-5569/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее -Университет) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к акционерному обществу коммерческий банк «Индустриальный Сберегательный банк» (далее - Банк) с иском о взыскании денежных средств в общем размере 8 660 487 руб. 32 коп., из которых: 8 591 753 руб. 29 коп. - основной долг по банковской гарантии, 68 734 руб. 03 коп. - неустойка за просрочку выполнения работ за период с 22.10.2020 по 06.11.2020, просило в последующем начислить неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2022 с Банка в пользу СевГУ взыскана неустойка в размере 915 248 руб. 25 коп.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2022 по делу № А84-5569/2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Севастопольский государственный университет» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на то, что расчет неустойки, определенный судом первой инстанции является необоснованным, поскольку размер неустойки значительно занижен. Заявитель ссылается на п. 8 банковской гарантии и указывает, что гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента от указанной в требовании суммы за каждый календарный день просрочки. Поскольку ответчиком обязательства по выплате денежных средств на основании представленного истцом требования по банковской гарантии исполнены не были, истец считает представленный им расчет неустойки верным, основанным на условиях банковской гарантии. 

АО КБ «Индустриальный Сберегательный банк» в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее доводов, указав, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. По мнению Банка, судом было принято обоснованное решение о снижении размера неустойки не ниже двукратного размера ключевой ставки Банка России. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Университетом (заказчик) и ООО «ГласСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт от 29.07.2020 № 19710062939190000780/03-19/ЕП-44 на выполнение работ по капитальному строительству объекта «Строительство учебно-лабораторного корпуса Севастопольского государственного университета, город Севастополь (1-я очередь)».

Университетом принято решение от 03.09.2020 № 4359 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 4.4.7 контракта, в связи с нарушением ООО «ГласСтрой» срока выполнения работ более, чем на десять календарных дней.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «ГласСтрой» (принципалом) обязательств перед Университетом (бенефициаром) по контракту Банк (гарант) выдал банковскую гарантию от 08.08.2019 № 2019-79/01, по условиям которой гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара, в случае ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту (пункт 4 Банковской гарантии) (т. 2, л.д. 41).

Сумма гарантии, подлежащая уплате бенефициару, составляет 60 593 177 руб. (пункт 2 Банковской гарантии).

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с момента ее выдачи и действует по 01.02.2021 (пункты 2, 3 Банковской гарантии).

Учреждение направило в адрес Банка требование от 19.10.2020 № 5549/05 об уплате по банковской гарантии от 08.08.2019 № 2019-79/01 денежной суммы в размере 8 591 753 руб. 29 коп., составляющей часть начисленной подрядчику ООО «ГласСтрой» пени за просрочку выполнения работ по контракту. 

В связи с отказом Банка выплатить денежную сумму по гарантии, Университет  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330 - 333, 431 ГК РФ, условиями Банковской гарантии, с учетом полной оплаты Банком суммы 8 591 753 руб. 29 коп. и частичной оплаты Банком неустойки за просрочку перечисления денежных средств по Банковской гарантии в сумме 9 489 247 руб. 29 коп., признал сумму неустойки, предъявляемую к взысканию истцом, явно несоразмерной последствиям нарушенного Банком обязательства, и, поскольку ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8 Банковской гарантии в случае необоснованного неисполнения требования об уплате по Гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате по требованию Бенефициара, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока осуществления платежа по требованию Бенефициара, установленного предыдущем абзацем Гарантии.

Истец просил Банк выплатить денежные средства по гарантии в размере 8 591 753 руб. 29 коп. (которые составляют часть неустойки, начисленной СевГУ подрядчику (ООО «ГласСтрой») за просрочку выполнения работ по контракту), а также неустойку за просрочку исполнения Банком обязательства по выплате 8 591 753 руб. 29 коп. за период с 29.10.2020 по 06.11.2020 в размере 68 734 руб. 03 коп., исходя из следующего расчета (8 591 753 руб. 29 коп. х 8 дн. х 0,1% = 68 734 руб. 03 коп.), с дальнейшим начислением пени по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции платежным поручением от 24.01.2022 № 1979 (т. 2, л.д. 38) Банк погасил задолженность перед Университетом в сумме 8 591 753 руб. 29 коп., а также и выплатил 897 494 руб. 00 коп. неустойки, исчисленной Банком по ставке 8,42% годовых, исходя из данных банка России о средневзвешенных ставках по кредитам, предоставляемым нефинансовым организациям.

Банк, возражая против размера взыскиваемой неустойки, в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик ссылался на явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованно высокий процент неустойки (36% годовых при средневзвешенных ставках по кредитам, предоставляемым нефинансовым организациям, 8,42% годовых), отсутствие у истца убытков, вызванных неоплатой суммы неустойки, начисленной ООО «ГласСтрой» за просрочку выполнения работ по контракту.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки до суммы 915 248 руб. 25 коп., исчислив ее размер за период с 29.10.2020 по 24.01.2022 (453 дня), исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства 24.01.2022.

Оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в совокупности с последующим поведением ответчика, добровольно уплатившего часть неустойки, суд, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты по банковской гарантии, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей на 24.01.2022 (8,5%), что составляет 1 812 742 руб. 25 коп. За вычетом 897 404 руб. 00 коп. уже уплаченной неустойки с Банка правомерно взыскана неустойка в размере 915 248 руб. 25 коп. (1 812 742 руб. 25 коп. – 897 404 руб. 00 коп.).

Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума №7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, таких оснований по настоящему делу суд округа не установил. На наличии таких оснований заявитель в кассационной жалобе также не ссылается. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 12.05.2022  по делу № А84-5569/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

         Председательствующий                                                                    Н.Г.Сладкопевцева

         Судьи                                                                                                  Е.В. Белякович

                                                                                                                      ФИО1