ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

24 декабря 2019 года

гор. Самара

                      Дело № А72-317/2019

 

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 17 декабря 2019 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2019 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 17 октября 2019 года, принятое по делу № А72-317/2019 (судья Леонтьев Д.А.)

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Байкал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1. Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Дружба" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2. ФИО2,

3. Обществу с ограниченной ответственностью "АРИАНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

4. Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

5. Вахитову Pуслану Pафисовичу,

6. ФИО4,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО5,

- ФИО6,

- ФИО12 Хаджарии,

- Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма Поволжья",

о признании выписки, акта приема-передачи, договоров купли-продажи, межевого плана недействительными, применении последствий недействительности сделки,

 

при участии в судебном заседании:

от истца -  ФИО7, представитель по доверенности от 29.11.2017;

от ответчика Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Дружба" - ФИО8, представитель по доверенности от 16.07.2019;

от ответчика ФИО2 - ФИО9, представитель по доверенности от 05.02.2019;

от ответчика ООО "АРИАНА" - не явились извещены надлежащим образом;

от ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ФИО10 - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ФИО4 - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ФИО5 - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ФИО6 - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ФИО12 Хаджарии - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО «Агрофирма Поволжья» - ФИО7, представитель по доверенности от 10.12.2018. 

 

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Байкал" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Дружба" о признании незаконной выписки из протокола собрания членов СПК "Дружба" от 20 января 2016 года, признании незаконным акта приема-передачи земельной доли из состава паевого фонда СПК "Дружба" от 20 января 2016 года, признать недействительным договор купли-продажи земельных долей, заключенный между ФИО10 и ФИО4, peг. запись ЕГРН № 73-73/002-73/002/045/2016-120/6 от 27 декабря 2016 года, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО4 и ФИО11, peг. запись ЕГРН № 73:08:042901:132-73/002/2017-3 от 23 августа 2017 года, признании недействительным межевого плана, проекта межевания границ, признании незаконной постановку земельного участка площадью 1 187 500 +/- 9 535 кв.м, кадастровый номер 73:08:042901:132, по адресу: Ульяновская область, р-н Мелекесский, МО «Лебяжинское сельское поселение» на государственный кадастровый учет (peг. запись ЕГРН № 73:08:042901:132-73/002/2017-1 от 16 мая 2017 года), снять земельный участок с государственного кадастрового учета, признании зарегистрированного права на участок отсутствующим, применить последствия недействительности ничтожных сделок: обязать ФИО11 возвратить в собственность сельскохозяйственного потребительского кооператива «Дружба» 7/538 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 73:08:042901:1, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, СПК «Аллагуловский» категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 января 2019 года удовлетворено заявление ООО "Корпорация Байкал"  о принятии обеспечительных мер.

Определением от 05 марта 2019 года суд принял отказ от исковых требований в части требований к ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КАДАСТРОВАЯ ПАЛАТА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ", удовлетворил ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика по делу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Управления Росреестра по Ульяновской области.

Определение от 14 мая 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков: Федеральное государственное бюджетное учреждение "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КАДАСТРОВАЯ ПАЛАТА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ",  ФИО10,  ФИО4;  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ФИО12, ООО "Агрофирма Поволжья".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2019 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 17 октября 2019 года, суд исковые требования удовлетворил. Признал недействительным решение общего собрания членов СПК "Дружба", оформленное протоколом от 20 января 2016 года. Признал недействительной сделку по выделу земельного участка, оформленную актом приема-передачи от 20 января 2016 года, составленную между СПК «Дружба» и ФИО13. Признал недействительным договор купли-продажи земельных долей от 20 декабря 2016 года, заключенный между ФИО13 и ФИО4. Признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 06 июля 2017 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2. Признал недействительными (незаконными) межевой план, проект межевания границ, постановку земельного участка площадью 1 187 500 +/- 9 535 кв.м, кадастровый номер 73:08:042901:132, по адресу: Ульяновская область, район Мелекесский, муниципальное образование «Лебяжинское сельское поселение» на государственный кадастровый учет. Применил последствия недействительности сделок. Обязал Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 1 187 500 +/- 9 535 кв.м, кадастровый номер 73:08:042901:132, по адресу: Ульяновская область, район Мелекесский, муниципальное образование «Лебяжинское сельское поселение». Признал право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1 187 500 +/- 9 535 кв.м, кадастровый номер 73:08:042901:132, по адресу: Ульяновская область, район Мелекесский, муниципальное образование «Лебяжинское сельское поселение» отсутствующим. Обязал ФИО2 возвратить в собственность СПК «Дружба» 7/538 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:08:042901:1, расположенным по адресу Ульяновская область, Мелекесский район, СПК «Аллагуловский», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Взыскал с сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Байкал» 7 500 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Взыскал с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Байкал» 7 500 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Байкал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 000 руб.

Заявитель – ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Определением суда от 25 октября 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 21 ноября 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 декабря 2019 года на 09 час. 35 мин.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Корпорация Байкал", Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Дружба", ООО «Агрофирма Поволжья» с апелляционной жалобой не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ООО «Корпорация Байкал» является членом сельскохозяйственного потребительского кооператива «Дружба» с долей 97,5 % от общего числа членов.

В начале июля 2018 года  истцу стало известно о государственной регистрации 02 июня 2016 года перехода (прекращения) права собственности СПК «Дружба» на земельный участок с кадастровым номером: 73:08:042901:1, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, СПК «Аллагуловский»

Основанием для государственной регистрации перехода права собственности явились выписка из протокола общего собрания членов СПК «Дружба» и акт приема-передачи земельного участка из состава паевого фонда.

Истец, полагая, что, поскольку общего собрания членов СПК не проводилось, выписка из протокола его проведения является недействительной, что влечет недействительность сделки по переходу права собственности на земельный участок, обратился за разрешением спора в арбитражный суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта незаконности совершения спорной сделки.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что ООО «Корпорация Байкал» не имеет законных оснований и прав, которые должны принадлежать истцу, поскольку не смог предоставить в Арбитражный суд документы, свидетельствующие о регистрации права собственности на земельные участки, на которые истец претендует или оспаривает переход права на них, поскольку истец не имеет к указанным в иске земельным участкам того правового положения, которое давало бы ему право требовать по суду признавать незаконными какие либо действия, фактически с чужими для истца земельными участками. Кроме того, истцом ООО «Корпорация Байкал» не верно была определена подсудность своих исковых требований, что привело к нарушению требований п. 4 ст. 22 ГПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Относительно довода жалобы о неподсудности настоящего спора арбитражному суду, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле истец, являющийся юридическим лицом, обратился в арбитражный суд с иском к другому юридическому лицу - кооперативу - о признании незаконной выписки из протокола собрания членов СПК "Дружба" от 20 января 2016 года, признании незаконным акта приема-передачи земельной доли из состава паевого фонда СПК "Дружба" от 20 января 2016 года, признать недействительным договор купли-продажи земельных долей, заключенный между ФИО10 и ФИО4, peг. запись ЕГРН № 73-73/002-73/002/045/2016-120/6 от 27 декабря 2016 года, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО4 и ФИО11, peг. запись ЕГРН № 73:08:042901:132-73/002/2017-3 от 23 августа 2017 года, признании недействительным межевого плана, проекта межевания границ, признании незаконной постановку земельного участка площадью 1 187 500 +/- 9 535 кв.м, кадастровый номер 73:08:042901:132, по адресу: Ульяновская область, р-н Мелекесский, МО «Лебяжинское сельское поселение» на государственный кадастровый учет (peг.запись ЕГРН № 73:08:042901:132-73/002/2017-1 от 16 мая 2017 года), снять земельный участок с государственного кадастрового учета, признании зарегистрированного права на участок отсутствующим, применить последствия недействительности ничтожных сделок: обязать ФИО11 возвратить в собственность сельскохозяйственного потребительского кооператива «Дружба» 7/538 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 73:08:042901:1, расположенный по адресу Ульяновская область, Мелекесский район, СПК «Аллагуловский» категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Характер данного спора свидетельствует о его экономической основе и вследствие этого - о подведомственности арбитражному суду.

Также несостоятельны доводы жалобы относительно отсутствия прав истца на обращения в суд с настоящим иском, поскольку настоящий спор возник в связи с нарушением прав истца, как члена кооператива и, соответственно, истец правомочен обращаться в суд за защитой своих прав.

По существу спора необходимо отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Земельный участок с кадастровым номером 73:08:042901:1 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем спорные правоотношения подлежат правовому регулированию положениями ЗК РФ, а также Закона об обороте сельскохозяйственных земель, в частности, главы 3 об особенностях оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о сельскохозяйственной кооперации управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

Согласно пункту 1 статьи 30.1 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 21 - 24 Закон о сельскохозяйственной кооперации.

В силу пунктов 2.1, 3 и 4 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива. Внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива. Орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения.

Правление кооператива или в случае приостановления его полномочий наблюдательный совет кооператива в течение семи дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива обязаны принять решение о проведении указанного собрания либо об отказе в его проведении. Если в течение семи дней со дня получения правлением кооператива требования о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива правлением кооператива не будет принято решение о проведении указанного собрания или будет принято решение об отказе в его проведении либо решение о проведении указанного собрания в установленный срок не будет выполнено, внеочередное общее собрание членов кооператива может быть созвано наблюдательным советом кооператива, ревизионным союзом кооператива, членом которого является кооператив, членами кооператива или ассоциированными членами кооператива, имеющими право на созыв внеочередного общего собрания членов кооператива (пункты 5 и 7 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

О созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива (пункт 2 статьи 22 Закон о сельскохозяйственной кооперации).

Пунктом 15.15. Устава СПК «Дружба» установлено, что уведомление в письменной форме о созыве Общего собрания членов кооператива с указанием повестки дня, места и времени проведения данного собрания направляется не позднее чем за 7 дней и не ранее чем за 30 дней до даты проведения Общего собрания членов кооператива органом, осуществляющим созыв данного собрания. Пунктом  15.16 Устава СПК «Дружба» установлено, что уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи. Уставом кооператива также предусмотрен порядок проведения общего собрания членов кооператива и оформление результатов его проведения (п. 15.20-15.24 Устава). Согласно п. 15.12 Устава кооператива общее собрание членов кооператива принимает решение большинством голосов.

Доля ООО «Корпорация Байкал» составляет 97,5 % от общего числа членов  СПК «Дружба». Так как ООО «Корпорация Байкал» не принимало участие в проведении собрания  по указанному выше вопросу, то соответственно кворум для проведения общего собрания членов СПК «Дружба»  отсутствовал. Таким образом, из вышеприведенного следует, что общее собрание членов СПК «Дружба» не проводилось, соответственно Протокол общего собрания членов сельскохозяйственного потребительского кооператива «Дружба» от 20 января 2016 года и Акта приема-передачи земельной доли из состава паевого фонда СПК «Дружба» от 20 января 2016 года являются недействительными.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, ФИО13 на момент подписания акта приема-передачи 7/538 земельных долей из состава паевого фонда СПК «Дружба» членом кооператива не являлся, земельные доли в состав паевого фонда не вносил.

Из материалов дела усматривается, что на регистрацию перехода права собственности представителем СПК «Дружба» ФИО14, действовавшим на основании нотариальной доверенности от 27 января 2016 года, с заявлением представлены выписка из протокола общего собрания членов СПК «Дружба» от 20 января 2016 года и акт приема-передачи земельного участка из состава паевого фонда СПК «Дружба» от 20 января 2016 года.

Согласно выписки из протокола собрания от 20 января 2016 года, единственным вопросом повестки дня собрания являлся вопрос о прекращении ассоциированного членства в СПК «Дружба» и вернуть  собственность паевой взнос равный 2/538 земельным долям гр. ФИО13 При проведении собрания присутствовали от ООО «Димитровградский мелькомбинат» - директор ФИО15, от ООО «Агрофирма Поволжья» - директор ФИО16 (председатель общего собрания), секретарь общего собрания: ФИО17 - председатель СПК «Дружба».

Протоколом общего собрания от 20 января 2016 года оформлено решение исключить из реестра ассоциированных членов СПК «Дружба» ФИО13 и передать ему в собственность паевой взнос равный 2/538 земельным долям.

В материалы дела представлено Постановление  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 января 2019 года по делу № 11801730003000998, которым установлено, что ФИО14 осуществляя свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в период времени не позднее 20 февраля 2016 года, находясь в офисе СПК «Дружба», расположенном по ул. Куйбышева, 235, гор. Димитровград  Ульяновской области, для придания законности своим действиям, осознавая неправомерность совершаемой сделки, изготовил фиктивную выписку из протокола общего собрания членов СПК «Дружба» от 20 января 2016 года, указав в ней заведомо ложные сведения о том, что принято решение об исключении ФИО13 из реестра ассоциированных членов СПК «Дружба», зная, что ФИО13 таковым не является, и передаче в собственность последнего 7/538 земельных долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, а также фиктивный акт приема-передачи земельного участка из состава паевого фонда СПК «Дружба», понимая, что вышеуказанные документы являются основанием для государственной регистрации права, подписав их от имени учредителя СПК «Дружба» ФИО16 и председателя ФИО17, скрыв от последних свои преступные намерения.

В силу п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное Постановление является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что последующие сделки купли-продажи также являются недействительными, а действия совершенные с данными долями – незаконными.

В связи, с чем суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение общего собрания членов СПК "Дружба", оформленное протоколом от 20 января 2016 года; сделку по выделу земельного участка, оформленную актом приема-передачи от 20 января 2016 года, составленную между СПК «Дружба» и ФИО13, договор купли-продажи земельных долей от 20 декабря 2016 года, заключенный между ФИО13 и ФИО4; договор купли-продажи земельного участка от 06 июля 2017 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2; межевой план, проект межевания границ, постановку земельного участка площадью 1 187 500 +/- 9 535 кв.м, кадастровый номер 73:08:042901:132, по адресу: Ульяновская область, район Мелекесский, муниципальное образование «Лебяжинское сельское поселение» на государственный кадастровый учет.

Исходя из изложенного, ФИО2  обязана возвратить в собственность СПК «Дружба» 7/538 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:08:042901:1, расположенным по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, СПК «Аллагуловский», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

При таких обстоятельствах, требования истца законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2019 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 17 октября 2019 года, принятого по делу № А72-317/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2019 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 17 октября 2019 года, принятое по делу № А72-317/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                          С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                         Е.В. Коршикова

 

Н.Ю. Пышкина