ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8029/2017

г. Киров

29 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 28.09.2021,

представителя конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 29.09.2021,

представителя ПАО «Сбербанк» – ФИО6, по доверенности от 01.10.2021,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2021 по делу № А82-8029/2017, принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Руф Стайл Констракшен» ФИО7 

о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2:

1) земельный участок, кадастровый номер № 76:17:107101:13282, общей площадью 3096 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, 

2) земельный участок, кадастровый номер № 76:17:107101:13276, общей площадью 471 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, 

3) земельный участок, кадастровый номер № 76:17:107101:13290, общей площадью 5070 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, 

4) земельный участок, кадастровый номер № 76:17:107101:13291, общей площадью 3958 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, 

5) земельный участок, кадастровый номер № 76:17:107101:13281, общей площадью 2558 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, 

6) земельный участок, кадастровый номер № 76:17:107101:13288, общей площадью 8627 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, 

7) земельный участок, кадастровый номер № 76:17:107101:13289, общей площадью 1471 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, 

8) земельный участок, кадастровый номер № 76:17:107101:13283, общей площадью 30 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, 

9) земельный участок, кадастровый номер № 76:17:107101:13280, общей площадью 6556 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, 

10) земельный участок, кадастровый номер № 76:17:107101:13572, общей площадью 252 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, 

11) земельный участок, кадастровый номер № 76:17:107101:13573, общей площадью 273 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, 

12) земельный участок, кадастровый номер № 76:17:107101:13286, общей площадью 2558 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, 

13) земельный участок, кадастровый номер № 76:17:107101:13287, общей площадью 4180 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, 

14) земельный участок, кадастровый номер № 76:17:107101:13275, общей площадью 2986 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, 

15) земельный участок, кадастровый номер № 76:17:107101:13284, общей площадью 3906 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов,

16) земельный участок, кадастровый номер № 76:17:107101:13279, общей площадью 5737 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, 

17) земельный участок, кадастровый номер № 76:17:107101:13277, общей площадью 343 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Руф Стайл Констракшен», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Руф Стайл Констракшен» (далее – ООО «Руф Стайл Констракшен», должник) открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2021 (резолютивная часть от 29.09.2021) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Руф Стайл Констракшен», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В рамках рассмотрения заявления о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 24.08.2016, заключенного между ООО «Руф Стайл Констракшен» и ООО «Эстетика ЯР» и договора купли-продажи, заключённого между ООО «Эстетика ЯР» и ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Руф Стайл Констракшен» обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение.

Заявитель жалобы обращает внимание на приобретение земельных участков за счет доходов от предпринимательской деятельности на основании договора купли-продажи от 27.06.2017, который заключен не с должником. Оплата произведена безналичным путем. Указание на аффилированность между ФИО2 и должником, содержащееся в заявлении, как утверждает апеллянт, не соответствует действительности. Ответчик отмечает, что несет бремя содержания рассматриваемого имущества, уплачивая налоги за данное имущество. В связи с изложенным, по мнению апеллянта, статус добросовестного приобретателя в настоящий момент никем не опровергнут. Подавая исковое заявление и ходатайство о применении обеспечительных мер, конкурсный управляющий не представил никаких доказательств в обоснование своих требований по отношению к ФИО2 Заявитель жалобы указывает, что лишен возможности не только совершать сделки по отчуждению земельных участков, но и передавать их во временное владение и пользование или в залог. Фактическое изъятие имущества из гражданского оборота, как утверждает ФИО2, не только нарушает его права, но и создает угрозу причинения убытков, поскольку у ответчика имелись планы в отношении развития этого имущества. Апеллянт обращает внимание на то, что суд первой инстанции принял обеспечительные меры в отношении земельных участков, не принадлежащих ФИО2 По мнению ответчика, суд первой инстанции должен был применить положения пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и назначить судебное заседание по рассмотрению ходатайства о принятии обеспечительных мер для полного выяснения обстоятельств дела. Апеллянт полагает вывод суда о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении имущества ответчика преждевременным, основанным на субъективном мнении конкурсного управляющего. Заявитель жалобы указывает, что обеспечительные меры приняты не в рамках оспаривания сделки должника и направлены не на сохранение конкурсной массы должника, не на обеспечение реституционных требований, а фактически – на обеспечение иска об изъятии имущества у добросовестного приобретателя (виндикационного иска), который с учетом субъектного состава спора не должен рассматриваться в деле о банкротстве. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.09.2021.

Конкурсный управляющий ООО «Руф Стайл Констракшен» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что для предотвращения дальнейшего отчуждения земельных участков были наложены оспариваемые обеспечительные меры. Ущерб может быть причинен не только продажей спорных земельных участков, но и обременением спорных участков неотделимыми улучшениями в результате земляных/строительных работ (объектами капитального строительства и т.д.), стоимость которых необходимо будет возмещать из конкурсной массы, либо договорами участия в долевом строительстве в отношении уже построенных объектов. Конкурсный управляющий обращает внимание, что данные меры в совокупности направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника вследствие невозможности исполнения решения суда, а, следовательно, невозможности пополнения конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов. Кроме того, как отмечает и сам апеллянт, действующее законодательство не запрещает применения нескольких видов обеспечительных мер. Конкурсный управляющий оспаривает как договор купли-продажи между должником и ООО «Эстетика ЯР», так и между ООО «Эстетика ЯР» и ФИО2 как единую сделку по выводу активов должника, земельные участки, принадлежащие ФИО2, истребуются в конкурсную массу, о чем подробно указано в заявлении об оспаривании. Конкурсный управляющий также ссылается на аффилированность сторон оспариваемых сделок. Имеются основания полагать, что именно ООО «Эстетика ЯР» продолжает осваивать отчужденный у ООО «Руф Стайл Констракшен» земельный участок, за который ООО «Эстетика ЯР» расплатилось денежными средствами ООО «Руф Стайл Констракшен». На сайте https://grw76.ru/ размещена информация о строительстве на земельных участках Клубного квартала ГринВуд. В настоящее время строительство ведется на земельных участках, которые были отчуждены ФИО2 в пользу ФИО8 и ФИО9 (земельные участки с кадастровыми номерами 76:17:107101:14566; 76:17:107101:14942; 76:17:107101:14576; 76:17:107101:14748; 76:17:107101:14774 и 76:17:107101:14967). В отношении указанных земельных участков конкурсный управляющий заявил требование о взыскании с ООО «Эстетика ЯР» и ФИО2 в солидарном действительной стоимости указанных земельных участков. По мнению конкурсного управляющего, складывающиеся между ФИО2 и ФИО8 и между ФИО2 и ФИО9 правоотношения не характерны для независимых участников гражданского оборота (продажа земельного участка с находящимся на нем домом всего за пару сотен тысяч рублей). Обеспечительные меры необходимы в целях обеспечения исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что согласно представленным в материалы дела конкурсным управляющим доказательствам ФИО2 активно строит жилые дома на земельных участках и продает их иным лицам. Это следует также из доводов апелляционной жалобы, заявитель пишет, что лишен возможности совершать сделки по отчуждению земельных участков. В случае реализации ФИО2 своих намерений по дальнейшей продаже имущества, его возврат в конкурсную массу будет невозможен. Банк полагает, что у суда имелись убедительные данные, обосновывающие заявленные требования об обеспечении иска, о необходимости применения обеспечительных мер. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением апелляционного суда от 04.10.2021 удовлетворено ходатайство ФИО2 о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении. 

Представители конкурсного управляющего и ПАО «Сбербанк России» поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Подпунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено применение таких обеспечительных мер как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Так, в соответствии с пунктом 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

В обоснование заявленных требований управляющий ссылается на то, что земельный участок, переданный от ООО «Руф Стайл Констракшен» ООО «Эстетика ЯР» по договору купли-продажи от 24.08.2016, преобразован ФИО2 и разделен на 22 земельных участка. Земельные участки, в отношении которых испрашиваются обеспечительные меры, на сегодняшний день принадлежат ответчику ФИО2. ФИО2 в настоящее время уже начал реализацию земельных участков, так земельные участки № 76:17:107101:14774 и № 76:17:107101:14748 проданы ФИО10, № 76:17:107101:14566 и № 76:17:107101:14576 ФИО9, № 76:17:107101:14942 ФИО8. Указанные действия ответчика могут причинить значительный ущерб кредиторам должника вследствие невозможности исполнения решения суда, а, следовательно, невозможности пополнения конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов. Непринятие обеспечительных мер может привести к увеличению срока рассмотрения дела о банкротстве и к увеличению текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства, поскольку в случае невозможности ординарного исполнения судебного акта, вынесенного по настоящему делу, конкурсный управляющий будет вынужден осуществлять реализацию права требования к ответчику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, с целью предотвращения дальнейшего отчуждения земельных участков судебная коллегия полагает разумным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости наложения обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия отмечает, что, разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела, такая оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу. Вывод о том, является ли лицо контролирующим по отношению к должнику, заинтересованным (аффилированным) лицом, добросовестным приобретателем относится к существу спора, следовательно, у суда отсутствовали основания для оценки указанных обстоятельств при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Учитывая, что порядок приобретения спорного имущества и наличие (отсутствие) статуса добросовестного приобретателя не исследуется в настоящем обособленном споре, доводы апеллянта о том, что настоящее заявление конкурсного управляющего не должно рассматриваться в деле о банкротстве, поскольку направлено на изъятие имущества у добросовестного приобретателя, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылку апеллянта на положения пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, поскольку указанная статья применяется, когда обеспечительные меры заявлены в рамках рассмотрения спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, в то время как в данном случае обеспечительные меры приняты в рамках рассмотрения заявления о признании сделок недействительными.  

Ссылка апеллянта на то, что доводы конкурсного управляющего должника носят предположительный характер и не подтверждены документально, отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, не требуют высокого стандарта доказывания, не допускается отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции принял обеспечительные меры в отношении земельных участков, не принадлежащих ФИО2, отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из Картотеки арбитражных дел, определением от 18.10.2021 (резолютивная часть определения от 13.10.2021) по заявлению конкурсного управляющего Арбитражный суд Ярославской области частично отменил обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером № 76:17:107101:13572, общей площадью 252 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № 76:17:107101:13573 общей площадью 273 кв.м., поскольку указанные земельные участки прекратили свое существование в связи с объединением в земельный участок с кадастровым номером: 76:17:107101:14967, площадью 525 +/- 8 кв.м., правообладателем которого является ФИО8.

Следовательно, в настоящий момент отсутствует предмет спора относительно земельных участков с кадастровыми номерами № 76:17:107101:13572 и 76:17:107101:13573, в связи с чем возражения ответчика в данной части не принимаются судом во внимание.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Следует отметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55), в том числе, при предоставлении ФИО2 встречного обеспечения.

Полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также то, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может нанести значительный ущерб кредиторам в виде невозможности получения соразмерного удовлетворения своих требований, поскольку спорное имущество может быть возможным активом, который подлежит включению в конкурсную массу ООО «Руф Стайл Констракшен», суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2021 по делу № А82-8029/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.В. Шаклеина