ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дело №А83-12926/2020

17 июня 2021 года

город Севастополь

         

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В., Тарасенко А.А., 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Оптовая компания «Байкал» - ФИО2, представитель по доверенности б/н от 30.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым и общества с ограниченной ответственностью «Оптовая компания «Байкал» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2021 по делу № А83-12926/2020 (судья Куртлушаев М.И.)

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Компания проектного финансирования», обществу с ограниченной ответственностью «Оптовая компания «Байкал»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которому (с учетом уточнения исковых требований) просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания проектного финансирования» (далее – ответчик, ООО «Компания проектного финансирования») задолженность за пользование земельным участком за период с 25.06.2015 по 09.05.2017 в размере 251215,57 руб., и с общества с ограниченной ответственностью «Оптовая компания «Байкал» (далее – ответчик, ООО «Оптовая компания «Байкал») задолженность за пользование земельным участком за период с 10.05.2017 по 24.03.2020 в размере 3350173,83 руб. и пеню за период с 11.06.2017 по 25.11.2020 в сумме 2446492,73 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики пользовались земельным участком под объектом недвижимости и плату за пользование земельным участком не вносили.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2021 года исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ООО «Компания проектного финансирования» в пользу Департамента сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 25.06.2015 по 09.05.2017 в размере 73774,12 руб.; взыскана  с  ООО «Оптовая  компания «Байкал» в пользу Департамента сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 10.05.2017 по 24.03.2020 в размере 3350173,83 руб., в остальной части исковых требований к ответчикам отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Компания проектного финансирования» о взыскании задолженности в размере 251 215,57 рублей и в части отказа в удовлетворении требований к  ООО «Оптовая  компания «Байкал» о взыскании пени в размере 2 446 492,73 руб., принять по делу в данной части новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неполно установленные судом первой инстанции обстоятельства дела. В частности Департамент указал, что судом неправомерно отказано во взыскании пени с ООО «Оптовая  компания «Байкал», а также неправомерно учтены суммы внесённые ООО «Компания проектного финансирования» в качестве пени. Кроме того, апеллянт указал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Оптовая  компания «Байкал» обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2021 отменить в части взыскания с ООО «Оптовая  компания «Байкал» в пользу Департамента суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 10.05.2017 по 24.03.2020 в размере 3350173,83 руб., принять по делу в данной части новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неполно установленные судом первой инстанции обстоятельства дела. В частности общество указало, что судом не учтено, что в пределах спорного земельного участка проходит дорога общего пользования. Кроме того, апеллянт указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

В судебном заседание  представитель ООО «Оптовая  компания «Байкал» настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы общества, просила её удовлетворить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента просила отказать.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.  

В соответствии счастью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учётом изложенного, при отсутствии возражений со стороны, лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверяет решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2021 только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Ялтинского городского Совета 26-й сессии 5-го созыва № 55 от 14 июня 2009 года ООО «Торговый дом «Видпочынок» передан в аренду земельный участок площадью 0,3575 га, кадастровый номер 0111900000:014:0118, расположенный по адресу: 

<

...> сроком на 10 лет для размещения и эксплуатации супермаркета «Велика Кишеня».

15 сентября 2010 года заключен договор аренды земельного участка кадастровый номер 0111900000:014:0118, расположенный по адресу: 

<

...> сроком на 10 лет для размещения и эксплуатации супермаркета «Велика Кишеня», зарегистрированный в органе Государственной регистрации по месту нахождения земельного участка, о чем сделана запись 27 августа 2012 года № 011100040000623 (далее – договор).

Согласно п. 2.3 договора нормативная денежная оценка земельного участка составляет 5 612 200,47 грн.

Разделом 4 «Арендная плата» предусмотрено, что арендная плата устанавливается арендодателем в сумме 252 538 грн. в год и вносится арендатором ежемесячно, в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.1 договора).

В связи с неисполнением условий договора в части внесения арендной платы в установленные договором сроки, Департамент в октябре 2015 года обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с ООО «Торговый центр «Видпочынок» образовавшейся задолженность по арендной плате за землю.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2016 по делу № А83-4680/2015 взыскана с ООО «Торговый центр «Видпочынок» задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 24.06.2015 в размере 485 409,75 рублей.

17.04.2015 ООО «Компания проектного финансирования» (покупатель) и ООО «Торговый центр «Видпочынок» (продавец) заключили договор № 8 купли-продажи.

В соответствие с условиями данного договора ООО «Компания проектного финансирования» приобрело в собственность нежилое здание магазина количество этажей: 1, количество подземных этажей:1, общей площадью 1432,5 (одна тысяча четыреста тридцать два целых пять десятых) кв. м. кадастровый номер 90:25:010114:60, расположенное по адресу: 

<

...>. Здание расположено на земельном участке общей площадью 0,3575 га (согласно Украинскому классификатору целевого использования земель: «розничной торговли и коммерческих услуг», код 1.11.13, кадастровый номер 0111900000:014:0118) расположенном по адресу: 

<

...>.

Право собственности на указанное недвижимое имущество оформлено и зарегистрировано за ООО «Компания проектного финансирования», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2015, регистрационной записью в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под № 90-90/016-90/021/945/2015-6468/2.

Далее, 31.01.2017 между ООО «Компания проектного финансирования» (продавец) и ООО «Оптовая компания «Байкал» (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого здания, право собственности на которое зарегистрировано 10.05.2017 за ООО «Оптовая компания «Байкал».

26.08.2019 между ООО «Оптовая компания «Байкал» и муниципальным образованием городской округ Ялта заключен Договор аренды земельного участка общей площадью 3575 кв.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, который прошел государственную регистрацию 25.03.2020.

Поскольку платежи за пользование земельным участком до заключения Договора аренды ответчиками не оплачивалась, Департамент 27.02.2020 направил в их адрес претензию (исх. № 03-19/860 от 21.02.2020) о погашении задолженности.

Неоплата задолженности стала основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав явившегося участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком в спорный период с момента приобретения объектов недвижимости в собственность установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком надлежащими доказательствами.

В силу требований статьи 65 ЗК РФ и статьи 1102 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 6 А55-9058/2014 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены в Законе Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон № 38-ЗРК).

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ, статья 12 Закона Республики Крым от 24.12.2014 № 66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» (далее - Закон № 66-ЗРК/2015), статья 11 Закона № 38-ЗРК).

Статьей 11 Закона № 38-3PK определено, что нормативная денежная оценка земель, установленная на территории Республики Крым до вступления в силу Федерального конституционного закона, до 1 января года, следующего за годом утверждения, в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, считается нормативной ценой земли и является основой для определения нормативной цены земли в отношении таких земельных участков. До утверждения в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, в государственный кадастр недвижимости вместо сведений о кадастровой стоимости земельных участков вносятся сведения о нормативной цене земли, определяемой в отношении соответствующих земельных участков. Порядок определения нормативной цены земли в отношении указанных в части 2 настоящей статьи земельных участков, цены продажи, размера арендной платы, платы за сервитут, платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате их перераспределения с земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, устанавливается Советом министров Республики Крым.

Советом министров Республики Крым 12.11.2014 принято постановление N 450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым» (далее - постановления № 450, которым в том числе утверждена нормативная цена земельных участков. 

В соответствии с пунктом 1 постановления № 450 установлено, что нормативная цена земельных участков, установленная по состоянию на 2014 год, пересчитывается в рубли с 1 ноября 2014 года с коэффициентом 3,8.

Согласно пункту 2 постановления № 450 утверждена нормативная цена 1 квадратного метра земель населенных пунктов Республики Крым (приложение 1).

Пунктом 4 утверждено Положение о порядке определения нормативной цены земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым (далее – Положение № 450).

Статьей 12 Закона № 66-ЗРК/2015 определено, что порядок определения размера арендной платы, цены продажи, платы за сервитут, платы за проведение перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, устанавливается органом местного самоуправления.

Исходя из указанной нормы и статьи 18 Закона № 66-ЗРК/2015 с 01.01.2017 года порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности устанавливается органом местного самоуправления.

22.12.2016 за N 17 было принято решение Ялтинского городского совета Республики Крым «Об утверждении Положения о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым» (далее – Решение № 17).

Согласно решению № 17 утверждено Положения о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее – Положение № 17).

Положением № 17 определен порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования.

Таким образом, к спорным правоотношениям следует применять нормы, установленные в постановлении № 450, а с 01.01.2017 в решении № 17. При этом, постановление № 450 и решение № 17 имеют схожее нормативное регулирование.

 В соответствии с абзацем 4 пункта 3.4. Положения № 450 и Положения № 17 до заключения договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным частями 6 и 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" плата, установленная в договорах права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного участка, заключенных до 21 марта 2014 года, признается арендной платой и пересчитывается в порядке, установленном абзацем первым настоящего пункта. Такая арендная плата, начиная с 1 января 2015 года, ежегодно увеличивается на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

Абзацем 1 пункта 3.4. указанных Положений установлено, что плата, установленная в договорах права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного участка, заключенных до 21 марта 2014 года, признается равной платежам, установленным прежними договорами, и при заключении договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным частями 6 и 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», пересчитывается в рубли с учетом коэффициента 3,8 и если иное не предусмотрено договором аренды земельного участка с учетом коэффициентов инфляции, установленных в соответствующем приложении к настоящему Положению.

Сумма арендной платы была рассчитана истцом по формуле: АП (арендная плата) = КС (кадастровая стоимость) х САП (ставка арендной платы) х грн.руб. (коэффициент пересчета в руб) х Ки (индекс инфляции), где КС= S (площадь земельного участка) х стоимость 1.кв.м. (согласно технической документации по нормативной денежной оценке земель города Ялта (экономико-планировочная зона № 99) х индекс инфляции.

КС = 3575 м2 х 1266,78 х 1, 22 =5 612 290,97 руб.

Арендная плата в 2015 году - 5 612 290,97 х 4,5 % х 3,8 х 1,055 = 1 012 485,35 руб., где: 5612 290,97 руб. - кадастровая стоимость земельного участка; 4,5% - ставка арендной платы установленная решением 4-ой сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от 26 сентября 2006 года №193 «Об утверждении ставок арендной платы за землю» с внесенными изменениями решением 14-ой сессии Ялтинского городского совета 6-го созыва от 23.11.2011 г. №17 «О внесении изменений в решение 4-ой сессии Ялтинского городского совета №193 от 26.09.2006»; 3,8 - коэффициент пересчета в рубли, составляющий 3,8 согласно постановлению Совета министров Крыма от 12.11.2014 №450; 1,055 – коэффициент инфляции 2015 года.

Далее коэффициенты инфляции за спорный период составили:

1,064 – коэффициент инфляции 2016 года;

1,04 - коэффициент инфляции 2017, 2018 годов;

1,043 - коэффициент инфляции 2019 года;

1,03 - коэффициент инфляции 2020 года.

С учётом изложенного, арендная плата составляет: 

в 2016 году - 1 012 485,35 х 1,064 =1 077 284,41 руб.;

в 2017 году: 1 077 284,41 х 1,04 =1 120 375,76 руб.;  

в 2018 году: 1 120 375,76 х 1,04 =1 165 190,82 руб.; 

в 2019 году: 1 165 190,82 х 1,043 =1 215 294,03 руб.;  

в 2020 году = 1215294,03 х 1,03 = 1 251 752,85 руб.

Указанный расчёт проверен судом и признан методологически и арифметически верным. Правильность проведённого расчёта апеллянтами не оспаривается, соответствующих доводов апелляционные жалобы не содержат.

Исходя из указанного расчёта, размер задолженности ООО «Оптовая компания «Байкал» за период с 10.05.2017 по 24.03.2020 (до заключения Договора аренды земельного участка от 25.03.2020) составил – 3350173,83 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы ООО «Оптовая  компания «Байкал» относительно того, что в размер земельного участка была необоснованно включена дорога общего пользования.

В соответствии с письмом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты Республики Крым от 08.12.2020 согласно действующей градостроительной документации, дорога, входящая в границы спорного земельного участка, не отображена в материалах Генерального плана, сведения о принадлежности и балансодержателе испрашиваемой дороги отсутствуют. Апеллянтом не представлено каких-либо иных доказательств расположения на спорном земельном участке дороги общего пользования муниципального, регионального либо федерального значения. 

При этом, учитывая специфику объекта недвижимости (магазин), само по себе наличие на земельном участке дороги без определения её статуса как дороги общего пользования муниципального, регионального либо федерального значения, не свидетельствует о неправомерном включении соответствующей части земельного участка в земельный участок, предоставленный для обслуживания такого объекта недвижимости предназначенного для коммерческой торговли.  

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что спорный земельный участок был сформирован для обслуживания объекта недвижимости, находящегося в собственности апеллянта. Кроме того, как было указано выше 26.08.2019 между ООО «Оптовая компания «Байкал» и муниципальным образованием городской округ Ялта заключен Договор аренды земельного участка общей площадью 3575 кв.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, который прошел государственную регистрацию 25.03.2020.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу землеустроительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следует отметить, что назначение экспертизы в силу вышеназванной статьи Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 года N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, поставленный ответчиком на разрешение эксперта вопрос не имел правового значения для правильного рассмотрения данного спора, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в назначении экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в итоговом судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Оптовая компания «Байкал» признала в полном объеме задолженность в сумме 3350173,83 руб.

С учётом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ООО «Оптовая компания «Байкал» платы за пользование земельным участком в размере 3350173,83 руб.

Истец также просил взыскать с ООО «Оптовая компания «Байкал» пеню, ссылаясь на нормы пункта 4.7 Положения № 450, согласно которому в случае невнесения причитающихся сумм арендной платы взимается пеня в размере 0,1 процента от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день задержки.

Согласно положениям статьи 330, 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом либо договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, нормативный акт Республики Крым, принятый после 18.03.2014 и предусматривающий размер штрафной санкции за несоблюдение сроков уплаты арендных платежей за пользование земельными участками, не подлежит применению, поскольку не является федеральным законом. 

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушение денежного обязательства в сфере арендных правоотношений.

Таким образом, требование о взыскании пени, установленной Положением № 450, лишено правовых оснований.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях АС ЦО от 5 марта 2018 г. по делу N А83-7472/2016, от 27.06.2016 по делу №А83-3705/2015 и др.

С учётом изложенного в удовлетворении требований Департамента к ООО «Оптовая компания «Байкал» о взыскании законной неустойки – пени, отказано правомерно.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы истца отклонены апелляционным судом как необоснованные.

Судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность с ООО «Компания проектного финансирования» в пользу Департамента в размере 73774,12 руб. 

Так, по расчетам истца за ООО «Компания проектного финансирования» числилась задолженность  за пользование земельным участком в размере 251215,57 руб. за период с 25.06.2015 по 09.05.2017.

Указанный расчёт признан судом верным и лицами, участвующими в деле не оспорен.

Как было указано выше, суды обоих инстанций пришли к выводу, что уплата пени, установленной Положением № 450, по спорным правоотношениям лишено правовых оснований.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Компания проектного финансирования» была уплачена пеня, установленная Положением № 450, в сумме 177 441,45 руб.

Суд первой инстанции, определяя размер задолженности, обоснованно учёл данную сумму. 

Согласно пункту 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Согласно письму Минфина России от 19.01.2017 N 03-02-07/1/2145 код бюджетной классификации относится к группе реквизитов, позволяющих определить принадлежность платежа.

Указание КБК необходимо для правильного распределения уплаченных денежных средств между бюджетами и соответствует критерию принадлежности платежа.

Отношения по дальнейшему распределению денежных средств в соответствии с кодами бюджетной классификации не являются отношениями арендодателя и арендатора.

Российское законодательство не содержит такого основания для признания денежных средств неуплаченными (несвоевременно уплаченными), как неправильное указание КБК в расчетном документе.

Таким образом, неуказание или неверное указание плательщиком каких-либо реквизитов платежа (в том числе, кода бюджетной классификации), поступившего на единый счет бюджета, не может являться основанием для признания обязанности ответчика по внесению арендной платы неисполненной.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, определяя размер задолженности, обоснованно учёл как оплаченную сумму 177 441,45 руб., так как она поступила в бюджет.

Иное толкование норм права с учётом специфики спорных правоотношений приведёт к возникновению у Департамента неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы Департамента в данной части не основаны на законе, а потому апелляционным судом отклонены.

Судебная коллегия полагает ошибочным и не соответствующим материалам дела утверждение истца о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Требования Департамента рассмотрены в полном объёме в заявленных пределах.

Апелляционные жалобы признаются не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявители жалоб не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиции; доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2021 по делу № А83-12926/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оптовая компания «Байкал» и Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья      

Судьи 

   Ю.В. Колупаева 

 

   И.В. Евдокимов    

 

   А.А. Тарасенко