ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.04.2018

Дело № А40-20663/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.02.2018, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.10.2016, ФИО3 по доверенности от 01.10.2016, 

от третьих лиц – не явились, извещены, 

рассмотрев 17 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Западная долина»

на решение от 29 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мищенко А.В,

на постановление от 17 января 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Западная долина» 

к Закрытому акционерному обществу «Группа компаний ЖИЛИЩЕ», 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Лоджик Инжиниринг», Общество с ограниченной ответственностью «Ресурсстрой»,

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Западная долина» (далее – ООО «Западная долина», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу «Группа компаний ЖИЛИЩЕ» (далее – ЗАО «ГК ЖИЛИЩЕ», ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 27 253 410 руб. 83 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда №СМР 02/12-ЗД от 05.07.2012 в размере 56 437 077 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 608 495 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ЗАО «ГК ЖИЛИЩЕ» о взыскании с ООО «Западная долина» задолженности за фактически выполненные работы в размере 79 757 505 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - ООО «Лоджик Инжиниринг» и ООО «Ресурсстрой».

Решением от 14 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года по делу №А40-20663/2014, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2016 года по делу №А40-20663/2014 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость обсудить вопрос о представлении сторонами дополнительных доказательств, при отсутствии ходатайства сторон о проведении экспертизы предложить проведение двусторонней сверки расчетов по первоначальному и встречному искам, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года по делу №А40-20663/2014, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При новом рассмотрении дела судами установлено, что 05.07.2012 между сторонами был заключен договор подряда № СМР 02/12-ЗД (далее – договор), а также дополнительные соглашения к нему №№1-8, в соответствии с которыми ЗАО «ГК ЖИЛИЩЕ» (генподрядчик) обязалось выполнить работы по строительству объектов в соответствии с графиком производства работ, сметами, сдать результат ООО «Западная долина» (заказчику).

Цена работ в редакции дополнительного соглашения №8 составила 331 633 273 руб. 94 коп.

Заказчик перечислил в рамках договора в счет оплаты работ                                219 455 344 руб. 09 коп., при этом генподрядчик сдал, а заказчик принял работы на общую сумму 206 469 454 руб. 90 руб., что подтверждалось двусторонними актами и не оспаривалось сторонами.

В обоснование первоначально заявленных требований ООО «Западная долина» ссылалось на отсутствие выполнения работ на сумму 125 163 819 руб. 04 коп. нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем заказчик отказался от исполнения договора, который прекратил свое действие с 04.01.2014, и просил взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 23 309 361 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                            283 111 руб. 63 коп., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере                   56 437 077 руб. 31 коп. и, кроме того, задолженность в размере 3 944 048 руб. 87 коп., а также проценты в размере 325 384 руб. 03 коп. по дополнительному соглашению №3. 

Отказывая при повторном рассмотрении дела в удовлетворении первоначально заявленного иска, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом денежные средства были перечислены в счет оплаты уже фактически выполненных работ на основании конкретного счета, актов КС-2, справок КС-3, в связи с чем являлись не авансом, а оплатой за фактически выполненные работы.

Суды обеих инстанций признали неправомерным уменьшение стоимости работ на 5% гарантийного удержания, поскольку данное удержание должно было производится при составлении и оплате отчетных документов, и, кроме того, суды указали на то, что после расторжения договора гарантийное удержание, не связанное с вопросами качества выполненных и переданных работ, подлежит возврату.

Судами также был установлен факт нарушения истцом встречных обязательств, в связи с чем оснований для применения к ответчику мер ответственности судами не установлено.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды обеих инстанций исходили из результатов строительно-технической судебной экспертизы, подтвердившей факт выполнения работ в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора генерального подряда № СМР 02/12-ЗД от 05.07.2012 на сумму 79 757 505 руб. 04 коп. согласно актам о приемке выполненных работ за август-октябрь 2013 №№9/54, 8/55, 9/56, 10/62, 8/65, 8/48, 9/49, 8/50, 10/52, 9/53, 10/54, 9/55, 10/56, 11/62, 10/64, 9/65, 9/66, 10/67, 10/68, 9/69, 9/70, 10/72, 8/73, 8/61, 9/63, 10/71, 9/48, 10/49, 9/50, 11/52, 10/53, 11/53, 12/52, 10/50, 11/49, 10/48, 9/73, 11/72, 10/70, 10/69, 11/68, 11/71, 10/63, 10/66, 10/65, 11/64, 12/62, 11/56, 9/61, 10/55, 11/54 и справок о стоимости работ, которые заказчик не подписал, не представив мотивированного отказа от их подписания.

При этом, несмотря на то, что по результатам судебной экспертизы стоимость работ составила 89 771 869 руб., судами удовлетворены требования в заявленном во встречном иске размере – 79 757 505 руб. 04 коп., учитывая, что ранее часть стоимости спорных работ покрывается ранее выплаченным авансом.

Судами также учтено, что при составлении заключения судебной экспертизы экспертами не была включена стоимость работ, фактически выполненных ЗАО «ГК ЖИЛИЩЕ» и не оплаченных ООО «Западная долина» на сумму 4 263 265 руб. 20 коп. согласно акту о приемке выполненных работ №11/67 от 25.10.2013.

Отклоняя довод истца о том, что в ходе судебной экспертизы не был установлен исполнитель работ, суды обеих инстанций исходили из того, что данный вопрос перед экспертами истцом не заявлялся, при этом представленные в материалы дела договоры с третьими лицами не свидетельствуют о выполнении другими организациями работ, предусмотренных договором генерального подряда № СМР 02/12-ЗД от 05.07.2012. 

Судами также отклонен протокол осмотра вещественных доказательств, поскольку он не отвечал требованиям о достоверности, допустимости и относимости доказательств по смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Западная долина» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права.

Истец указывает на  то, что судами не дана оценка экспертному заключению, составленному ООО «Экспертно-юридический центр «Русгарант», представленному в материалы дела, при этом истец не согласен с оценкой судов протокола осмотра вещественных доказательств. Истец указывает также на  то, что в результате судебной экспертизы не был установлена организация, выполнившая работы.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика, в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность и неправомерность первоначально предъявленных требований, как и законность и обоснованность встречного иска, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначального и удовлетворении встречного иска.

При этом судами были полностью выполнены указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2016 года по делу №А40-20663/2014, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам его апелляционной жалобы, рассмотренным судом апелляционной инстанции и получившим надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оценки одного из представленных в материалы дела доказательств не содержат указания о том, как данное нарушение норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем данный довод суд кассационной инстанции признает несостоятельным.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные доказательства, а также рассматривать новые доводы, которые сторонами в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялись.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года по делу № А40-20663/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Д.И. Дзюба

 

А.Л. Новоселов