ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104739/2017

22 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Игнатьева Е.В. по доверенности от 06.03.2018

от ответчика (должника): Витман В.В. по доверенности от 29.01.2018

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30628/2018) Лучкина Алексея Николаевича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу № А56-104739/2017 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Торговый Дом "Хорс"

к  Лучкину Алексею Николаевичу

3-е лицо:  1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу; 2) Сайфутдинова Гульнара Рашидовна

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хорс» (далее – ООО «ТД «Хорс», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Лучкину Алексею Николаевичу о взыскании 1 648 548,36 руб. убытков, причиненных Обществу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей руководителя Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу № А56-104739/2017 заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших для Общества  неблагоприятные последствия. 

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, пояснил, что ответчик, являясь генеральным директором ООО «ТД «Хорс»  в указанный период, не мог не знать о том, что ООО «ТД Импульс» не оплачивает поставленную продукцию, однако напротив продолжил осуществлять отгрузку продукции. Ответчиком не было предпринято и каких-либо действий направленных на взыскание задолженности. В результате Обществу был причинен убыток в размере 1 648 548,36 руб.

Инспекцией также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой вынесение судебного акта по делу оставлено на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, согласно Протоколу общего собрания участников Общества от 03.12.2014, Лучкин Алексей Николаевич был избран на должность генерального директора ООО «ТД «Хорс».

02.06.2015 между ООО «ТД Импульс» и ООО «ТД «Хорс» был заключен договор поставки №2015-29, на поставку продукции в адрес ООО «ТД Импульс» в течение всего срока действия договора.

В соответствии с пунктом 4.1 названного договора оплата продукции производится ООО «ТД Импульс» в течение 30 банковских дней с даты поставки.

В период с 04.06.2015 по 30.06.2016 ООО «ТД «Хорс» поставило ООО «ТД Импульс» продукцию на общую сумму 2 560 833,50 руб., которая была оплачена частично.

По состоянию на 08.07.2016 сумма задолженности ООО «ТД Импульс» перед ООО «ТД «Хорс» составила 1 648 548,36 руб.

28.02.2017 деятельность ООО «ТД Импульс» была прекращена в связи с ликвидацией юридического лица в порядке, предусмотренном статьями 61-64.1, 92 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

Сообщение о ликвидации ООО «ТД Импульс» было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №39(602) от 05.10.2016 за №1385, согласно которому требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения.

Общество, указывая на то, что ответчик, являясь генеральным директором ООО «ТД «Хорс», располагая сведениями о наличии задолженности ООО «ТД Импульс» перед ООО «ТД «Хорс», а также о том, что ООО «ТД Импульс» находится в стадии ликвидации, не предпринял своевременных и разумных мер по взысканию задолженности в размере 1 648 548,36 руб. и не предъявил требования кредитора (ООО «ТД Хорс») к ликвидационной комиссии ООО «ТД Импульс», в результате чего Обществу причинен убыток в размере 1 648 548,36 руб.

По мнению Общества, в результате указанного бездействия Лучкина А.Н., ООО «ТД Хорс» лишилось права на взыскание задолженности с ООО «ТД Импульс» в указанной сумме, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 03.10.2018 подлежит отмене в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Оно несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 44 Закона об обществах при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах).

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между ними.

В абз. 4 подпункта 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" отмечено, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключаются как в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, так и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал, что в материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении именно действиями (бездействием) бывшего генерального директора Лучкина А.Н. убытков Обществу в заявленном размере в связи с ликвидацией ООО «ТД Импульс».

Так при рассмотрении спора сторонами пояснено, что все крупные сделки свыше 1 500 000 руб., согласовываются с руководством холдинга, то есть с ЗАО «Хорс».

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа установлен Уставом ООО «ТД «Хорс», согласно которому в перечень полномочий генерального директора Общества не входят обязанности по юридическому сопровождению сделок заключенных между Обществом и контрагентами. Также не представлено каких-либо документов, согласно которым на генерального директора Общество возлагается обязанность взыскивать задолженность с контрагентов.

ООО «ТД «Хорс» входит в структуру холдинга «Хорс», где имеет место быть централизованная система управления и контроля за входящими в состав холдинга обществами. Претензионной работой, а так же взысканием задолженности с контрагентов занимался в спорный период и занимается в настоящее время  юридический отдел холдинга «Хоре».

Как следует из материалов дела спорная сделка сторонами исполнялась последний платеж по поставке на счет ООО «ТД «Хорс» поступил от                              ООО «ТД Импульс» 08.07.2016, что подтверждается выпиской банка ВТБ от 11.04.2018 №1871/975200 (л.д. 126), а согласно выписке от 22.09.2016  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по                            Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ внесены сведения о решении о ликвидации и ликвидаторе. 

Сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 №39(602) от 05.10.2016/1385. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ о порядке ликвидации юридического лица, ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Вместе с тем, доказательств получения каких-либо письменных уведомлений о ликвидации ООО «ТД Импульс», Обществом не представлено.

Таким образом,  апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что Общество не доказало факт причинения ему убытков по заявленным основаниям, так и доказательств, бесспорно подтверждающих вину Лучкина А.Н. и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у Общества убытками, истцом в материалы дела не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к  выводу о необоснованности принятого по делу судебного акта и его отмене и отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2018 по делу №  А56-104739/2017  отменить. В удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе оставить на сторонах. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина