ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9647/2020

г. Саратов

09 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело № А57-9647/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Динэра»,                г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,   (ОГРНИП 311644926500020 ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Рико», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Энгельс Саратовской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рико»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ФИО3 (ИНН 

<

***>, Саратовская область, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (г. Москва),  общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Саратовская обл., г. Энгельс).

о  признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

от  индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 20 августа 2020 года, 

от общества с ограниченной ответственностью «Динэра» - ФИО5 по доверенности от 1 апреля 2020 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рико», третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Динэра» (далее - ООО «Динэра», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Рико» (далее - ООО «Рико», ответчик) о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком от 01.10.2019, заключенного между ООО «Рико» и ИП ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки, о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30000 руб., государственной пошлины в размере 12000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2020 года по делу № А57-9647/2020 признан недействительным договор безвозмездного пользования земельным участком от 01.10.2019, заключенный между ООО «Рико» и ИП ФИО2 Применены последствия недействительности сделки, путем возложения на ИП ФИО2 обязанности освободить земельный участок площадью 9 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, от торгового павильона «Свежая выпечка» и возвратить земельный участок. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Динэра» расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Рико» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Динэра» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

В связи с поступившей  апелляционной жалобой ИП ФИО2 Двенадцатым  арбитражным апелляционным судом дело рассмотрено  по правилам первой инстанции. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу № А57-9647/2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2020 года по делу № А57-9647/2020 отменено. В удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.С ООО «Динэра» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановлением арбитражного суда  Поволжского округа от 25.05.2021  постановление апелляционного суда оставлено без изменения. 

ООО «Динэра» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу № А57-9647/2020, просит указанное постановление суда отменить.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу № А57-9647/2020 мотивировано тем, что Энгельсским районным судом вынесено решение от 01.06.2021 по делу № 2-1-2435/2021, оставленным без изменения апелляционным определением  Саратовского областного суда от 31.08.2021 по делу № 2-1-2435/2021, о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом от 31.12.2020. Решение Энгельсского районного суда от 01.06.2021 по делу № 2-1-2435/2021 вступило в законную силу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года по делу № А57-9647/2020 заявление ООО «Динэра» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу № А57-9647/2020 удовлетворено. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу № А57-9647/2020 отменено.

Ответчик ООО «Рико», третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Суду апелляционной инстанции истец представил дополнения к исковому заявлению, в котором пояснил, что решения, оформленные протоколом от 31.12.2020, являются ничтожными, изначально заявленные исковые требования поддержал.

Представитель  ООО «Динэра» в судебном заседании просит исковые требования удовлетворить.

Представитель  ИП ФИО2 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, арбитражный апелляционный суд не находит правовые основания для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ДИНЭРА» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В октябре 2019 года вплотную к стене многоквартирного дома, в котором расположено вышеуказанное помещение, был установлен торговый павильон «Свежая выпечка», принадлежащий ИП ФИО2 

Данным павильоном было полностью закрыто окно в помещении и частично перекрыт доступ. 

30.10.2019 истец обратился в администрацию Энгельсского муниципального района, в ответе от 27.11.2019 было указано, что земельный участок, на котором расположен павильон, принадлежит на праве собственности собственникам многоквартирного жилого дома, а павильон размещен на основании договора с управляющей компанией ООО «Рико» и протокола общего собрания собственников помещений. 

12.11.2019 истец обратился к ИП ФИО2 о предоставлении документов и разрешения на размещение павильона. Ответ до настоящего времени не получен. 

24.04.2020 истец обратился в ООО «Аксиома», осуществляющее управление вышеуказанным многоквартирным домом на момент обращения, с запросом о предоставлении документов и разрешения на размещение торгового павильона. 

В ответ истцом представлен договор безвозмездного пользования земельным участком от 01.10.2019, заключенный от имени собственников ООО «Рико» на основании протокола общего собрания № 1 от 18.09.2019 и ИП ФИО2, по которому ООО «Рико» предоставляет, а ИП ФИО2 принимает во временное пользование земельный участок общей площадью 9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> принадлежащий собственникам жилых помещений, для размещения торговой точки. Истцом также представлены протокол от 18.09.2019 и реестр подписей жителей многоквартирного дома № 19.

По мнению истца, договор безвозмездного пользования от 01.10.2019 является недействительным, поскольку основанием для заключения договора является протокол общего собрания собственников от 18.09.2019, в свою очередь являющийся ничтожным, так как решение принято в отсутствие кворума.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от 18.09.2019, общим собранием с участием 60,49 % собственников жилых помещений дома № 19 по ул. М. Василевского принято решение об установке торгового павильона (S-9 кв. м) «Свежая выпечка», принадлежащего ИП ФИО2, на территории жилого дома, заключение договора с ООО «Рико» на безвозмездной основе. При принятии решения по вопросу о размещении торгового павильона отсутствовал необходимый для принятия такого решения кворум, который должен составлять 66,6 %.

Истец, полагая, что договор, заключенный между ООО «Рико» и ИП ФИО2, является недействительным,  обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Подпунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право подлежит судебной защите.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Согласно данной норме способы защиты гражданских прав, которыми может воспользоваться субъект гражданского оборота, должны быть прямо предусмотрены в законе.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса. Из смысла вышеназванных норм следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса).

Суду апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела № А57-9647/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ответчиком был представлен протокол общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, (проведенного в форме очно-заочного голосования), от 31.12.2019. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 44 и части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о проведении капитального ремонта должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Из вышеуказанного протокола следует, что кворум голосов для принятия решений  на голосовании состоялся, собрание является правомочным, протокол общего собрания собственников и решения, принятые на общем собрании собственников, на момент рассмотрения спора в апелляционной инстанции никем не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

На данном собрании собственники помещения в многоквартирном доме приняли решение  о заключении договора на использование земельного участка с управляющей организацией  ООО «Аксиома» и обязали заключить договор с ИП ФИО2 на использование земельного участка под размещение нестационарного павильона «Свежая выпечка» на безвозмездной основе.

По итогам голосования собственников между ООО «Рико» и ИП ФИО2 был заключен договор об использовании земельного участка (объекта общего имущества) собственников помещений в многоквартирном доме от 01.02.2021 на безвозмездной основе.

В период рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции собственниками собрания 31.12.2020 принято решение о заключении договора о безвозмездном использовании земельного участка (объекта общего имущества) собственников помещений,  аналогичное решению о заключении между ООО «Рико» и ИП ФИО2 оспариваемого договора безвозмездного пользования земельным участком от 01.10.2019. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания, подтвердило  решение предыдущего собрания,  суд апелляционной инстанции  установил, что  удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению его прав. 

Вместе с тем, в последующем, решением Энгельсского районного суда от 01.06.2021 по делу № 2-1-2435/2021, оставленным без изменения апелляционным определением  Саратовского областного суда от 31.08.2021 по делу № 2-1-2435/2021, решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом от 31.12.2020, признано недействительным (ничтожным), как принятое в отсутствие кворума.

Решение Энгельсского районного суда от 01.06.2021 по делу № 2-1-2435/2021 вступило в законную силу.

Так, из решения Энгельсского районного суда от 01.06.2021 по делу № 2-1-2435/2021 следует, что на повестку дня собрания, состоявшегося 31.12.2020, был поставлен и положительно решен, в том числе вопрос о заключении ИП ФИО2 договора с управляющей компанией ООО «Аксиома» на использование земельного участка под размещение  нестационарного павильона «Свежая выпечка» на безвозмездной основе. Установив наличие существенных нарушений порядка проведения  оспариваемого общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, а также  отсутствие доказательств наличия кворума на общем собрании для принятия решений, Энгельсский районный суд признал решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 31.12.2020, недействительным (ничтожным).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названной главе.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, поскольку решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, признано недействительным, то договор безвозмездного пользования земельным участком от 01.10.2019, заключенный между ООО «Рико» и ИП ФИО2, является недействительным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи судом апелляционной инстанции подлежат применению последствия недействительности сделки путем возложения на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанности освободить земельный участок площадью 9 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, от торгового павильона «Свежая выпечка» и возвратить земельный участок. 

На основании изложенного апелляционным судом при принятии решения судом первой инстанции установлено нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска распределены между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возложены на ответчиков в связи с удовлетворением иска.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе, и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, арбитражный суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. подтвержден материалами дела и находится в пределах расценок, установленных за оказание представительства в арбитражном суде по Саратовской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, объем собранных по делу доказательств, сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов истца, понесенных им при рассмотрении дела, в размере 20000 рублей, что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом их разумности подлежат взысканию с ответчиков в сумме 20000 руб. в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части суд отказывает. Также на ответчиков  относятся расходы по оплате государственной пошлины  при подаче иска.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать договор безвозмездного пользования земельным участком от 01.10.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Рико» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем возложения на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанности освободить земельный участок площадью 9 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, от торгового павильона «Свежая выпечка» и возвратить земельный участок. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Динэра» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рико» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Динэра» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб. 

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                      О.В. Лыткина

 

Судьи         Н.В. Савенкова

 

В.Б. Шалкин