СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-1760/2017

г. Томск

31 августа 2017 года

резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А. С.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 11.04.2017 (по 31.12.2017),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьего лица:  без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2017 года по делу № А45-1760/2017 (судья Наумова Т. А.)

по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630005, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, 

<

...>)

третье лицо: государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Центр информационных технологий Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630007, 

<

...>)

об оспаривании пункта 2 решения от 23.11.2016 № 08-01-411 и пункта 1 предписания от 23.11.2016 №  08-02-328,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - заявитель, ГКУ НСО "УКСис") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пункта 2 решения от 23.11.2016 N 08-01-411 и пункт 1 предписания от 23.11.2016 N 08-02-328, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление, заинтересованное лицо, УФАС по НСО) в части требования к ГКУ НСО "УКСис" прекратить нарушать часть 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно, прекратить отказывать в допуске первой части заявки на участие в электронном аукционе, по основаниям, не имевшим места.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Центр информационных технологий Новосибирской области" (далее - ГБУ НСО "ЦИТ НСО").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по НСО в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для нужд заказчика - ГБУ НСО "ЦИТ НСО", уполномоченное учреждение проводило электронный аукцион с номером извещения 0851200000616004435 на поставку сварочного аппарата для оптических волокон.

При проведении указанного электронного аукциона в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области обратилось ООО "РедСис" с жалобой на действия комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО "УКСис".

По итогам рассмотрения жалобы ООО "РедСис", в порядке внеплановой проверки в соответствии со статьей 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), комиссией УФАС по НСО по контролю в сфере закупок было вынесено решение от 23.11.2016 N 08-01-411.

В соответствии с пунктом 2 решения единая комиссия ГКУ НСО "УКСис" была признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ. Материалы дела переданы уполномоченному УФАС по НСО для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении виновных лиц. Должностные лица ГКУ НСО "УКСис" привлечены к административной ответственности.

На основании части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ ГКУ НСО "УКСис" было выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в соответствии с которым единой комиссии ГКУ НСО "УКСис" было предписано прекратить нарушать часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, а именно, прекратить отказывать в допуске первой части заявки на участие в электронном аукционе по основаниям, не имевшим места.

ГКУ НСО "УКСис", не согласившись с пунктом 2 указанного решения от 23.11.2016 № 08-01-411 и пункта 1 предписания от 23.11.2016, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

На основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации.

В п. 15.1.1 пункта 15.1 документации об электронном аукционе было указано, что не допускается при заполнении сведений вместо указания конкретных характеристик (показателей) предлагаемого к поставке товара указывать: "не более", "не менее", "или", "не хуже", "соответствует", "в полном соответствии", ставить знаки "+", "-", "V" и т.п. При описании характеристики товара (показателей для определения соответствия) участник аукциона вправе указать диапазоны значений (т. е. интервал значений какой-либо величины), если это предусмотрено параметрами товара.

Из анализа описания объекта закупки видно, что указанными в нем показателями не предусмотрено диапазонных значений "от" и "до". Указаны только показатели со словами "не более" и "не менее".

Поскольку п. 15.1.1 документации об электронном аукционе было прямо установлено, что участник аукциона не может указывать в заявке вместо конкретных показателей товара показатели товара со словами "не более", "не менее", следовательно, допустимо указание в заявке участника только конкретных показателей товара.

Как следует из первых частей заявок N 2, 3, 5 (Приложение 5) участники 2, 3 предложили к поставке сварочный аппарат для оптических волокон Sumitomo с диаметром волокна от 100 мкм до 150 мкм, а участник под номером 5 предложил сварочный аппарат для оптических волокон ILSINTECH SWIFT К7 с диаметром волокна от 80 до 150 мкм, то есть участники указали не конкретные показатели товара, как это предусмотрено подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и п. 15.1.1 документации об электронном аукционе, а диапазоны значений, которые описанием объекта закупки не предусмотрены.

Таким образом, первые части заявок на участие в электронном аукционе участников N 2,3 не содержали конкретные показатели предлагаемого товара, соответствующие значениям, установленным в описании объекта закупки документации, что не соответствовало п. п. 15.1.1 документации об электронном аукционе и п. п. "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, а именно, участниками не был указан конкретный диаметр волокна, установленный в описании объекта закупки, а участник N 5 предложил при этом еще и показатель менее установленного документацией "80-150 мкм", что и было отражено в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 11.11.2016.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества, признав недействительными оспариваемые пункт 2 решения и пункт 1 предписания антимонопольного органа.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2017 года по делу № А45-1760/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий:                                                                Н. В. Марченко

Судьи:                                                                                               И. И. Бородулина 

 

                                                                                                           Н. А. Усанина