ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9473/2022

город Воронеж

23 декабря 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                                                           Воскобойникова М.С., без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грейнер-2000» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2022 (резолютивная часть от 05.08.2022) по делу А14-9473/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области, Воронежская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грейнер-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 75 868 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 6 от 15.02.2007 за период с 01.01.2020 по 06.04.2022, 4 209 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнения),

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грейнер-2000» (далее – ООО «Грейнер2000», ответчик) о взыскании 872 991 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды земельных участков №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 от 15.02.2007. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области 15.06.2022 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отдельное производство выделены требования Администрации к ООО «Грейнер-2000» о взыскании 75 868 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 6 от 15.02.2007 за период с 01.01.2020 по 06.04.2022, 5 672 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по 27.04.2022, указанному делу присвоен №А14-9473/2022. Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 75 868 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 6 от 15.02.2007 за период с 01.01.2020 по 06.04.2022,                 4 209 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2022, принятым в виде изготовления резолютивной части, исковое заявление Администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области удовлетворено полностью.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Воронежской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу от 31.08.2022. 

Не согласившись с названным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Грейнер-2000» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылался на то, что расчет арендной платы является неверным.

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от Администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.02.2007 между администрацией Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области (арендодатель) и ООО «Грейнер-2000» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 6, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на 49 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 36:15:6000027:0007, расположенный в Нижнедевицком районе Воронежской области, в границах СХА «Михнево», общей площадью 490 138 кв.м. для использования в целях сельскохозяйственного производства (пункты 1.1, 2.1 договора): 

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежегодно до 15 декабря текущего года. 

По акту приема-передачи от 15.02.2007 земельный участок предоставлен арендатору в пользование. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы не изменяется в течение первых 5 лет действия настоящего договора и по истечении указанного срока может изменяться, но не чаще 1 раза в год по соглашению сторон, на основании подписания дополнительных соглашений к настоящему договору.

По данным истца у ответчика образовалось 75 868 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 6 от 15.02.2007 за период с 01.01.2020 по 06.04.2022. На данную задолженность истцом начислено 4 209 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнения). 

Не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд за взысканием образовавшейся задолженности.

Задолженность за предыдущие периоды взыскана с ответчика решениями Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2019 по делу №А14-2005/2018, от 30.11.2021 по делу №А14-16130/2019, оставленными без изменения вышестоящими судебными инстанциями и вступившими в законную силу.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив и признав правильными расчеты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил исковые требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку в настоящем случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу ЗК РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.

Оспаривая размер взыскания, ответчик указывает, что при его расчете применен неверный показатель кадастровой стоимости. 

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным и подлежащим отклонению в силу следующего.

Постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349 утвержден порядок определения размера арендной платы, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 2.5 Положения расчет арендной платы за спорные земельные участки осуществляется по формуле, одной из составляющих которой является кадастровая стоимость земельного участка, другой - арендная ставка, размер которой в спорный период времени, равный 2,4%, определен приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 18.05.2017 № 1021 «Об установлении арендных ставок за пользование земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области».

Пункт 3 статьи 66 ЗК РФ допускает определение кадастровой стоимости не только в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Кроме того, согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011 № 913/11, в силу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ сведения о новой кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (в редакции, действовавшей на момент установления кадастровой стоимости спорного земельного участка).

Таким образом, распространение новой кадастровой стоимости земельного участка возможно с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости при условии, что соответствующие сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» установлено, что для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Исходя из этого в решении суда об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» отражается дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Согласно сведениям, содержащимся в решении Воронежского областного суда от 05.04.2021 по делу № 3а-621/2020 (3а-127/2021), устанавливающим кадастровую стоимость спорного земельного участка, заявление о пересмотре кадастровой стоимости было подано ООО «Грейнер-2000» 05.10.2020.

В силу изложенного, новая кадастровая стоимость, установленная в судебном порядке, учитывается при расчете платы за пользование землей не ранее 01.01.2020.

Таким образом, истец правомерно произвел расчет задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 06.04.2022 исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:15:6000027:7 в размере 1 396 893 руб., установленной решением суда общей юрисдикции и внесенной в Единый государственный реестр недвижимости.

Оспаривая представленный истцом расчет задолженности, ответчик ссылался на то, что применению подлежит арендная ставка, которая постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 установлена для земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного использования, в размере 0,1 %. 

В то же время предусмотренные в приложении № 1 к Положению, утвержденному постановлением Администрацией Воронежской области от 25.04.2008 № 349, арендные ставки подлежат применению к расчету платы за пользование земельными участками на территории городского округа город Воронеж, тогда как арендные ставки за пользование земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области утверждены приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 18.05.2017 № 1021.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность заявленных требований, а также произведенный истцом расчет, учитывая возражения ответчика, представленный в материалы дела контррасчет, соглашается с арбитражным судом области в части обоснованности размера задолженности по договору аренды земельного участка № 6 от 15.02.2007 за период с 01.01.2020 по 06.04.2022 в размере 75 868 руб. 32 коп. 

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, установив факт отсутствия платы ответчиком за пользование земельным участком с кадастровым номером 36:15:6000027:6 (статья 65 АПК РФ), арбитражный суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления администрацией Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области                                                      4 209 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 31.03.2022.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2022 (резолютивная часть от 05.08.2022) по делу                           № А14-9473/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2022 (резолютивная часть от 05.08.2022) по делу № А14-9473/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грейнер-2000» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                        М.С. Воскобойников