АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9090/21 

Екатеринбург

31 марта 2023 г.

 

Дело № А71-20744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Удмуртнефть-Бурение" (далее – общество "Удмуртнефть-Бурение") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А71-20744/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества "Удмуртнефть-Бурение" – ФИО1 (доверенность от 26.12.2022 № 67), ФИО2 (доверенность от 15.12.2022 № 59);

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "АСКО" (далее – общество "ТСК "АСКО") – ФИО3 (доверенность от 15.03.2023 № 2).

Общество "ТСК "АСКО" (истец) обратилось в суд с иском к обществу "Удмуртнефть-Бурение" (ответчик) о взыскании 22 869 000 руб. 00 коп. долга по договору от 07.11.2016 № 599-16.

Обществом "Удмуртнефть-Бурение" подан встречный иск о взыскании с общества "ТСК "АСКО" 49 235 795 руб. 00 коп. неустойки по договору от 07.11.2016 № 599-16.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2021 первоначальный иск удовлетворен, с общества "Удмуртнефть-Бурение" в пользу общества "ТСК "АСКО" взыскано 22 869 000 руб. долга; встречный иск удовлетворен частично, с общества "ТСК "АСКО" в пользу общества "Удмуртнефть-Бурение" взыскано 32 500 руб. долга, в возмещение судебных расходов 622 руб. В результате проведенного судом зачета с общества "Удмуртнефть-Бурение" в пользу общества "ТСК "АСКО" взыскано 22 835 878 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 делу № А71-20744/2019 отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска общества "Удмуртнефть-Бурение", распределения судебных расходов и произведенного судом зачета. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Удмуртской Республики решением от 21.09.2022 встречный иск удовлетворил частично, взыскал с общества "ТСК "АСКО" в пользу общества "Удмуртнефть-Бурение" неустойку в размере 8 341 604,29 руб. и 900 000 руб. в возмещение судебных расходов. В результате проведенного судом зачета с общества "Удмуртнефть-Бурение" в пользу общества "ТСК "АСКО" взыскано 13 627 395,71 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А71-20744/2019 решение суда изменено в части проведенного судом зачета, с общества "Удмуртнефть-Бурение" в пользу общества "ТСК "АСКО" взыскано 13 594 895,71 руб.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Удмуртнефть-Бурение"  обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество "Удмуртнефть-Бурение" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению. Общество "Удмуртнефть-Бурение" полагает, что недоказанной является несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, которую суды посчитали установленной. По мнению подателя жалобы, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды нарушили баланс интересов сторон и принцип равноправия сторон. 

Общество "Удмуртнефть-Бурение" обращает внимание на то, что ответчик исполнил решение суда по первоначальному иску до принятия обжалуемых судебных актов, что не было учтено судами при проведении зачета. Податель жалобы настаивает на том, что в рассматриваемом случае существует правовая неопределенность в части исполнения неотмененного кассационным судом решения суда путем сальдирования с одной стороны, и наличием обжалуемого решения суда, которым прекращенная задолженность повторно взыскана с ответчика.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 07.11.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 599-16 (далее - договор), согласно условиям которого (п. 1.1, 1.2) подрядчик обязуется произвести модернизацию насосного блока инв. № 000163110121503 из комплекта буровой установки БУ-2500 ЭП, зав. № 92, связанную с заменой буровых насосов, используя собственные материалы и инструмент, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и проектом на модернизацию (приложение № 6), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, доставку модернизированного оборудования до месторождения акционерного общества "Самаранефтегаз" в Самарской области в место, указанное заказчиком в заявке, провести шеф-монтажные и пуско-наладочные работы оборудования на буровой площадке расположенной в пределах Самарской области, сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять у подрядчика результат работ при качественном выполнении и уплатить обусловленную цену; предусмотренные настоящим договором монтажные и пуско-наладочные работы выполнить в полном соответствии с прилагаемыми к оборудованию инструкциями по монтажу и эксплуатации.

Общество "Удмуртнефть-Бурение", ссылаясь на п. 14.1 договора о том, что договор действует до 30.09.2017, а также сроки, указанные в заявке - окончание 30.09.2017, на основании п. 8.5 договора начислил обществу "ТСК "АСКО" пени в размере 49 235 795 руб. 00 коп. за период с 30.09.2017 по 03.12.2018.

Согласно п. 8.5 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик имеет право выставить подрядчику пени в размере 0,25% от стоимости работ, указанной в п. 2 настоящего договора за каждый день просрочки. Подрядчик обязуется оплатить сумму пени по первому требованию заказчика.

В дополнение к встречному иску общество "Удмуртнефть-Бурение" представило расчет убытков (упущенной выгоды), причиненных ему ненадлежащим исполнением обязательств со стороны общества "ТСК "АСКО". Согласно приложенному расчету, размер упущенной выгоды составил 30 081 561 руб. 92 коп. 

Удовлетворяя встречный иск частично, суд исходил из правомерности требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, обоснованности заявления ответчика по встречному иску о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако изменил решение в части проведенного судом зачета, исходя из расчета 22869000 - 32500 - 8341604,29 - 900000 = 13594895,71 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене в части на основании следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Установив, что при подписании договора сторонами были согласованы как начальный срок производства работ (15.12.2016), так и конечный срок выполнения работ (30.09.2017), согласно подписанному сторонами акту выполненных работ № 1 работы по вышеуказанному договору выполнены подрядчиком в полном объеме лишь 03.12.2018, то есть за пределами установленного заявкой конечного срока выполнения работ, суды правомерно исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям п.п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суды пришли к выводам об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом установленных по делу обстоятельств, удовлетворили встречный иск частично, снизив неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 8 341 604 руб. 29 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. 

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом произведенной экспертизы установлены недостатки работ, рыночная стоимость устранения выявленного производственного недостатка, составила 32500 руб., принимая во внимание, что указанные обстоятельства истцом по встречному иску не были оспорены, подтверждены материалами дела, в  связи с чем стоимость работ по устранению выявленного производственного недостатка в сумме 32500 руб. правомерно учтена судами при соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору.

Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из следующего расчета: 22869000 - 32500 - 8341604,29 - 900000 = 13594895,71 руб.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики при вынесении решения от 21.09.2022 определяя сумму, подлежащую взысканию с общества "Удмуртнефть-Бурение", в целях итогового сальдирования встречных обязательств (соотношение взаимных предоставлений сторон по договору) не учтена оплата в сумме 3 383 970 руб. 87 коп., произведенная обществом "Удмуртнефть-Бурение" в пользу общества "ТСК "АСКО" по платежному поручению от 11.02.2022 № 8408.

Судом апелляционной инстанции, указанное нарушение не устранено.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что поскольку платеж в сумме 3 383 970 руб. 87 коп. совершен 11.02.2022, то есть до вынесения решения от 21.09.2022, при этом не учтен судами первой и апелляционной инстанций, в результате произведенного сальдирования сумма, подлежащая взысканию будет существенно меньше установленной судами.

С учетом изложенного судебный акт принят при неполном выясненных фактических обстоятельствах дела, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, что могло привести к принятию неправомерного судебного акта в указанной части, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене.

Суд округа полагает необходимым отметить, что исполнительный лист Арбитражного суда Удмуртской Республики серии ФС № 034926698 от 08.11.2021 по делу № А71-20744/19 о взыскании с общества "Удмуртнефть-Бурение" в пользу общества «ТСК "АСКО" 22 835 878 руб. 00 коп. долга отозван определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2023. При этом, по итогу рассмотрения настоящего дела в отмененной части, выдаче подлежит новый исполнительный лист о взыскании суммы с учетом окончательного сальдирования однородных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у общества "Удмуртнефть-Бурение" убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком являлся предметом подробной оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в указанной части в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку предоставленному в материалы дела платежному поручению, установить размер произведенных обществом "Удмуртнефть-Бурение" оплат в целях итогового сальдирования встречных обязательств, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Принятые определением от 08.02.2023 Арбитражного суда Уральского округа меры по приостановлению исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А71-20744/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики подлежат отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2022 по делу № А71-20744/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по тому же делу отменить в части удовлетворения встречного иска, произведенного судами зачета и распределения судебных расходов,  в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения оспариваемых судебных актов по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов