ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6269/2017

16 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём  Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-2107/2024) акционерного общества «Омскэлектро»  на определение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2024 по делу   № А46-6269/2017 (судья Ухова Л.Д.), принятое по заявлению публичного акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о выдаче дубликата исполнительного листа,  

при участии в судебном заседании представителей:  

акционерного общества «Омскэлектро» – ФИО1 по доверенности от 17.11.2023   № 06-10/239юр;  

публичного акционерного общества «Россети Сибири» – ФИО2  по доверенности от 30.12.2023 № 00/91/55/193;  

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», компания, истец) обратилось  в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании с учетом уточнения  142 051 руб. 04 коп. неустойки, в том числе: по договору от 10.07.2014   № 20.5500.3119.14 (далее – договор № 20.5500.3119.14) в размере 91 328 руб. 42 коп., по  договору от 28.10.2013 № 20.5500.5700.13 (далее – договор № 20.5500.5700.13)  в размере 19 454 руб. 54 коп., по договору от 14.11.2013 № 20.5500.6079.13 (далее –  договор № 20.5500.6079.13) в размере 5 851 руб. 58 коп., по договору от 10.07.2014   № 20.5500.3180.14 (далее – договор № 20.5500.3180.14) в размере 6 072 руб. 56 коп.,  по договору от 03.07.2014 № 20.5500.3046.14 (далее – договор № 20.5500.3046.14)  в размере 3 606 руб. 04 коп., по договору от 30.06.2015 № 20.5500.2396.15 (далее –  договор № 20.5500.2396.15) в размере 15 737 руб. 90 коп.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2017 по делу   № А46-6269/2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца  взыскано 5 262 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Компании  из федерального бюджета возвращено 2 436 руб. государственной пошлины.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 24.07.2018, решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2017  по делу № А46-6269/2017 изменено, исковые требования удовлетворены частично.  С ответчика в пользу истца взыскано 101 264 руб. 15 коп. неустойки, а также 3 751 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины. С компании в пользу общества  взыскано 861 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины при  

подаче апелляционной жалобы. В результате зачета с общества в пользу компании  взыскано 100 402 руб. 85 коп. Компании из федерального бюджета возвращено 2 436  руб. государственной пошлины.  

Во исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 20.03.2018 по делу № А46-6269/2017 выдан исполнительный лист серии ФС   № 016019307 от 02.04.2018, на основании которого постановлением от 13.04.2018  возбуждено исполнительное производство № 55007/18/36694.  

Постановление апелляционного суда по настоящему делу исполнено ответчиком  платежным поручением от 18.04.2018 на сумму 100 402 руб. 85 коп., исполнительное  производство № 55007/18/36694 окончено постановлением от 26.04.2018 в связи  с фактическим исполнением.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023  по делу № А46-6269/2017 исправлена опечатка, допущенная в постановлении  от 20.03.2018, резолютивная часть решения изложена в редакции: «Произвести зачет,  в результате которого, в итоге взыскать с АО «Омскэлектро» в пользу ПАО «МРСК  Сибири» 104 153 руб. 85 коп.».  

В связи с тем, что в результате устранения опечатки с ответчика в пользу истца  подлежала взысканию сумма на 3 751 руб. больше, чем фактически исполнено,  публичное акционерное общество «Россети Сибири» (ввиду изменения ПАО «МРСК  Сибири» наименования; далее – ПАО «Россети Сибири», заявитель) обратилось  с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу А46-6269/2017.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2024 по делу № А466269/2017 на основании решения Арбитражного суда Омской области от 19.12.2017 и  определения Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 15.09.2023 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 016019307  от 20.03.2018 по делу № А46-6269/2017, содержащий требование: ««Произвести зачет,  в результате которого, в итоге взыскать с акционерного общества «Омскэлектро»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644027, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, место нахождения: 660021, 

<

...>)  3 751, 00 руб.».  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в выдаче дубликата  исполнительного листа.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что с момента  вступления в законную силу решения по настоящему делу и его фактического  исполнения прошло более пяти лет, компанией пропущен срок предъявления  исполнительного листа к исполнению, ходатайство о восстановлении которого не было  заявлено, и срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа  нарушен.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ПАО «Россети Сибири» представило  отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Омскэлектро»  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить  определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ПАО «Россети Сибири» высказался согласно отзыву  на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения,  

апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой  инстанции законным и обоснованным.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд  апелляционной инстанции находит определение по настоящему делу подлежащим  отмене.  

На основании части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение  судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом  исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 319 АПК РФ, по каждому  судебному акту выдается один исполнительный лист.  

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа  арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать  дубликат исполнительного листа. Аналогичное правило содержится в части 2 статьи 12  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее – Закон № 229-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 17.20 Инструкции по делопроизводству  в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной  инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в случае утраты исполнительного листа  взыскателем его дубликат выдается арбитражным судом, ранее выдавшим утраченный  исполнительный лист, на основании письменного заявления взыскателя, которое  рассматривается в судебном заседании.  

При этом дубликат исполнительного листа должен полностью воспроизводить  утраченный исполнительный лист.  

Дубликат заполняется на бланке исполнительного листа, в правом верхнем углу  первого листа которого проставляется штамп «Дубликат». Выдача дубликата  (направление его на исполнение) производится по правилам выдачи (направления)  исполнительного листа. В журнале выдачи (направления) делается соответствующая  отметка, при этом в графе «дата выдачи» ставится дата выдачи дубликата  исполнительного листа.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции вынесено определение  о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А46-6269/2017, содержание  которого не идентично ранее выданному исполнительному листу, что противоречит  указанным выше положениям Инструкции № 100.  

Кроме того, часть 2 статьи 323 АПК РФ предусматривает, что заявление  о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока,  установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению,  за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало  об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления  исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата  исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю  стало известно об утрате исполнительного листа.  

Таким образом, по смыслу приведенных норм, дубликат исполнительного листа  выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков; если  доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого  выдавался исполнительный лист, не исполнен (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 12.09.2017 № 310-ЭС17-13753).  

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд  выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа,  и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 АПК РФ).  

Как следует из заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, обращение  ПАО «Россети Сибири» в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата  исполнительного листа не связано с его утратой, судебный акт реально исполнен.  

В соответствии с пунктом 17.36 Инструкции № 100, при описках,  арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д.  действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного  акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист  не выдается. При этом судебный акт, содержащий изменения, вносимые  в исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в судебном  заседании, и заверяется гербовой печатью суда.  

Таким образом, само по себе исправление опечатки определением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А46-6269/2017 основанием  для выдачи дубликата исполнительного листа не является, сроки предъявления  исполнительного листа к исполнению не изменяет.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, поскольку  исполнительное производство окончено 26.04.2018, то с указанной даты начинает течь  новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению.  

В рассматриваемом случае ПАО «Россети Сибири» подало в суд первой  инстанции заявление о выдаче дубликата исполнительного листа 26.09.2023, то есть по  истечении более трех месяцев с даты, когда ему стало известно о наличии опечаток в  постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу   № А46-6269/2017 в связи с подачей заявления об устранении опечаток 17.07.2023.  

При этом заявитель в течение более пяти лет с заявлением об устранении  опечаток в апелляционный суд не обращался.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о пропуске  истцом срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и срока  на предъявление исполнительного листа к исполнению, ходатайства о восстановлении  которых не заявлены, уважительные причины нарушения которых не обоснованы  и не подтверждены, а также о недоказанности заявителем процессуальных оснований  для выдачи дубликата исполнительного листа.  

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают  право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных этим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным  судом.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 1 постановления  от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», исходя из положений статей 113, 115  АПК РФ процессуальными сроками являются установленные Кодексом, иными  федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения  процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками  процесса; соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной  целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение  стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях,  так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях,  в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного  разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3  статьи 2 АПК РФ).  

Суд первой инстанции вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд с  заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на обсуждение не выносил,  иного из материалов дела не следует.  

Суду апелляционной инстанции представитель взыскателя пояснила,  что не считает какой-либо процессуальный срок пропущенным, уважительные причины  такого пропуска не привела, сообщив, что только в 2023 году бухгалтер обнаружила  арифметическую ошибку.  

ПАО «Россети Сибири», не заявив ходатайство о восстановлении срока,  не приведя и не обосновав мотивы несвоевременного обращения в суд, самостоятельно  несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке статьи 9  АПК РФ.  

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей  инициативе восстановить пропущенный срок.  

Восстановление процессуального срока возможно только при наличии  достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые  бы подтвердили, что заявитель был лишен возможности подать заявление о выдаче  дубликата исполнительного листа своевременно.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи  с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, заявление  ПАО «Россети Сибири» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу   № А46-6269/2017 удовлетворению не подлежит.  

Апелляционная жалоба АО «Омскэлектро» подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на определения арбитражного суда о выдаче дубликата исполнительного листа  государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270,  статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2024 о выдаче дубликата  исполнительного листа по делу № А46-6269/2017 отменить, разрешить вопрос  по существу.  

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Россети  Сибирь» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А46-6269/2017 отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Судья Ю.М. Солодкевич