АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3545/2020

23 марта 2021 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бабръ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору №63/03-19-2,5/06-02 от 01.04.2019 в размере 100 000 руб. (с учетом уточнений),

при участии в заседании

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2021, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бабръ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору №63/03-19-2,5/06-02 от 01.04.2019 в размере 110 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 01.04.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов IV-V класса опасности № 63/03-19-2,5/06-02, в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги по регулярному транспортированию твердых коммунальных отходов IV-V класса опасности из металлических контейнеров, КГО на полигон по захоронению отходов (Республика Бурятия Тарбагатайский район с. Нижний Саянтуй, урочище Березняки), а ответчик принимать и оплачивать данные услуги. Взятые на себя по договору обязательства были своевременно и надлежащим образом исполнены истцом, что было подтверждено решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.01.2020 по делу № А10-4350/2019. Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом. В связи с чем, на основании пункта 6.1 договора за невыполнение своих обязательств ответчику начислен штраф в размере 110 000 руб. 

В последующем истец уточнил сумму штрафа до 100 000 руб., указав, что начислил его  за 10 нарушений условий договора ос стороны ответчика: 

1) не вернул исполнителю до 15.05.19 подписанный со стороны заказчика акт оказанных услуг за апрель 2019г., тем самым не выполнил положение пп. 3.1.3 договора,

2) не вернул исполнителю до 15.06.19г. подписанный со стороны заказчика акт оказанных услуг за май 2019г., тем самым не выполнил положение пп. 3.1.3 договора,

3) не вернул исполнителю до 15.07.19г. подписанный со стороны заказчика акт оказанных услуг за июнь 2019г., тем самым не выполнил положение пп. 3.1.3 договора,

4) не вернул исполнителю до 12.07.2019г. подписанный со стороны заказчика акт сверки взаиморасчетов, тем самым не выполнил положение пп. 10.3 договора,

5) не оплатил исполнителю за услуги за апрель 2019г., тем самым не выполнил положение п.4.7. договора об оплате оставшейся суммы до 20 числа месяца, следующего за отчетным, то есть до 20 мая 2019г.,

6) не оплатил исполнителю за услуги за май 2019г., тем самым не выполнил положение п.4.7. договора об оплате оставшейся суммы до 20 числа месяца, следующего за отчетным, то есть до 20 июня 2019г.,

7) не оплатил исполнителю за услуги за июнь 2019г., тем самым не выполнил положение п. 10.2. договора об оплате оставшейся суммы до окончания срока действия договора, 

8) не оплатил исполнителю за услуги за июль 2019г., тем самым не выполнил положение п. 10.2. договора об оплате оставшейся суммы до окончания срока действия договора, 

9) не внес в адрес исполнителя предоплату за июнь 2019г. в размере 10% от месячной суммы договора, тем самым не выполнил положение п.4.7. договора о внесении такой предоплаты в срок до 29 числа месяца, предшествующего расчетному периоду, то есть до 29 мая 2019г.,

10) не внес в адрес исполнителя предоплату за июнь 2019г. в размере 20% от месячной суммы договора, тем самым не выполнил положение п.4.7. договора о внесении такой предоплаты в срок до 10 числа расчетного месяца, то есть до 10 июня 2019г.

Представитель истца в судебном заседании иск с учетом уточнения поддержал.

Уточнение исковых требований судом было принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что в пункте 6.1 договора не указан порядок исчисления штрафных санкций, не указаны обязательства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении которого общество обязано уплатить предприятию определенную денежную сумму. Более того, договором предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, при этом ответчик удовлетворил исковых требований истца по делу А10-4350/2019 года, то есть исполнил свое обязательство по оплате услуг исполнителя, в связи с чем, имеет место быть просрочка исполнения обязательства по оплате, ответственность за которую договором не предусмотрена. Также ответчик указал, что не возвращение актов оказанных услуг трактуется в пользу исполнителя, не может быть использовано как ненадлежащее исполнение обязательств и быть основанием для привлечения к ответственности в соответствии с п. 6.1. договора. Кроме того, в адрес истца ответчиком неоднократно направлялись письма, в которых указывалось на несогласие с предъявляемыми к оплате объемами услуги и с предложением осуществлять учет транспортируемых отходов по массе, как единственном достоверном способе учета.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленный размер повлечет за собой неосновательное обогащение на стороне истца, может повлечь несостоятельность ответчика, просит учесть соразмерность санкции последствиям нарушения обязательства. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства. 

01.04.2019 между сторонами был заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов IV-V класса опасности от 01.04.2019 №63/03-19-2,5/06-02.

Согласно пункту 1.1 договора по поручению ответчика истец принял обязательство по регулярному транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) IV-V класса опасности с площадок накопления из металлических контейнеров объемом 2, 5 м3, а также крупногабаритных отходов (КГО) согласно Перечню мест накопления твердых коммунальных отходов, содержащегося в Приложении № 1, с использованием специализированной техники на полигон по захоронению отходов, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, с. Нижний Саянтуй, урочище Березняки, полигон ТКО. 

Согласно пункту 1.1. договора ответчик обязался оплатить указанные услуги истца.

Перечень мест, планируемый объем образования ТКО, график транспортирования твердых коммунальных отходов и стоимость услуг исполнителя установлены Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны договорились, что подписание Приложения № 1 происходит в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Стороны договорились, что дополнения, изменение Приложения № 1 происходит в письменной форме. По факту перемещения контейнеров емкостью 2, 5 куб. м., исполнитель самостоятельно вносит изменения в Перечень мест накопления твердых коммунальных отходов, содержащегося в Приложении № 2, в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, и письменно согласовывает изменения с Заказчиком (пункт 1.3 договора).

Предельно допустимое значение уплотнения твердых коммунальных отходов (коэффициент максимально допустимого сжатия), в т. ч. при наличии механизма уплотнения у мусоровоза, определяется на основании технической документации на мусоровоз и фиксируется сторонами в форме, предусмотренной в приложении № 4 к настоящему договору, которая после подписания становится неотъемлемой частью настоящего договора. Превышение указанных значений не допускается (пункт 1.4).

Места передачи ТКО указаны в Приложении № 2 к настоящему договору (пункт 1.5).

Исполнитель оказывает услуги по транспортировке твердых коммунальных отходов в соответствии с условиями настоящего договора и Территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе твердыми коммунальными отходами в городском округе г. Улан-Удэ, утвержденной постановлением Правительства Республики Бурятия от 29.11.2016 № 540 (пункт 1.6).

Стороны подписали Приложение № 1 «перечень мест накопления ТКО, график вывоза ТКО к договору, Приложение № 2 «места приема, передачи и размещения твердых коммунальных отходов» к договору, Приложение № 3 «акт приемки оказанных услуг (форма) к договору, Приложение № 4 «перечень мусоровозов (форма)» к договору, Приложение № 6 «форма заявки на вывоз ТКО» к договору.

В материалы дела также представлены односторонние акты об оказании услуг за период с 01.04.2019 по 07.07.2019 на сумму 6 530 291 руб. 67 коп. 

С 08.07.2019 договор расторгну по инициативе исполнителя. 

Оценив содержание представленного договора, суд приходит к выводу, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, так как согласованный сторонами предмет договора соответствует признакам предмета договора, указанного в статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, к правоотношениям сторон из данного договора применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 122.01.2020  по делу N А10-4350/2019 установлены следующие обстоятельства:

- факт заключенности договора, 

- факт оказания истцом услуг по договору за период с 01.04.2019 по 07.07.2019 года на сумму 6 530 291 руб. 67 коп.,

- факт на неоплату ответчиком стоимости оказанных услуг.

Указанным решением суд удовлетворил исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ», взыскав в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «БАБРЪ» 6 562 853 руб. 67 коп., в том числе 6 530 291 руб. 67 коп. – сумму долга, 32 562 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании штрафа в соответствии с п. 6.1. договора.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить начисленный штраф. 

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В п. 6.1. договора указано, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору стороны оплачивают штраф, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая составляет 10 000 руб. за каждый подтвержденный факт. 

Истец начислил ответчику неустойку за три случая не возвращения исполнителю подписанного со стороны заказчика акта оказанных услуг (за апрель 2019г., за май 2019г., за июнь 2019г.), за один случай не возвращения исполнителю подписанного со стороны заказчика акта сверки взаиморасчетов, за четыре случая  не оплаты исполнителю за оказанные услуги (за апрель 2019г., за май 2019г., за июнь 2019г.,  за июль 2019г.), за два случая не внесения в адрес исполнителя предоплаты (за июнь 2019г. в размере 10% от месячной суммы договора, и в размере 20% от месячной суммы договора).

Из решения суда по делу №А10-4350/2019 следует, что в ходе исполнения договора между сторонами возникли разногласия относительно определения объема оказываемых услуг, их цены. В материалы дела представлено письмо ответчика от 08.05.2019 №555 в адрес истца об отказе от подписания актов за апрель 2019 года, в котором заказчик еще на начальной стадии исполнения договора от 01.04.2019 указал исполнителю услуг на несогласие с расчетом объема услуг. Как пояснил ответчик, заказчик не был согласен с объемом услуг и  расчетом цены оказанных услуг, поэтому и отказывался от подписания актов приемки услуг, производил свой собственный расчет цены. 

Следует отметить, что штраф (неустойка), как способ обеспечения обязательства, носит компенсационную природу и служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Подписание акта в редакции исполнителя повлекло бы для заказчика обязанность оплатить работы по той цене, что была указана в данном акте, в то время как заказчик с такой ценой не был согласен. 

Акт сверки взаимных расчетов не является первичным бухгалтерским документом, а подтверждает наличие задолженности в совокупности с иными представленными документами (договор, акты оказанных услуг). Такой акт может иметь лишь информационное значение. 

В процессе рассмотрения дела исполнитель не подтвердил и не представил доказательств наступления каких-либо негативных последствий, связанных с несовременным получением актов оказания услуг, акта сверки взаиморасчетов от заказчика, как не подтвердил и понесения в связи с этим каких-либо расходов, подлежащих возмещению за счет штрафных санкций, налагаемых на заказчика.

Неустойка выполняет обеспечительную функцию, является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением другой стороной своих обязательств.

Поскольку уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя, то начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016, от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10445 по делу N А40-209697/2017.

Прямого указания на начисление штрафа (неустойки) за нарушение срока внесения авансовых платежей по договору возмездного оказания услуг действующим законодательством (глава 39 ГК РФ) не предусмотрено.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, проанализировав положения  пункта 6.1 договора в порядке статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что спорный договор не содержит ясного и недвусмысленного условия о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей.

Следовательно, учитывая правовую природу неустойки (штрафа), которая носит компенсационный характер и не является средством обогащения, у исполнителя отсутствовуют основания для обращения за взысканием штрафа за нарушение сроков внесения авансовых платежей к заказчику.

Доводы истца об ином основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора.

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Гражданско-правовые санкции носят восстановительно-компенсационный характер и направлены на устранение отрицательных имущественных последствий. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Доказательства того, что у истца возникли имущественные потери от несвоевременного получения акта сверки, не подписания со стороны ответчика актов оказанных услуг, невнесения авансовых платежей, в арбитражный суд не представлены.

В удовлетворении исковых требований судом в части начисления штрафа за невозвращение актов оказанных услуг, акта сверки и невнесения авансовых платежей суд отказывает.

В остальной части суд полагает требования истца обоснованными.

Просрочка оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и установлена вступившим в законную силу решением по делу №А10-4340/2019, и ответчиком по существу не оспаривается. 

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в размере суммы штрафа 40 000 руб.: 

- за неоплату исполнителю за услуги за апрель 2019г. (нарушение положения п.4.7. договора об оплате оставшейся суммы до 20 числа месяца, следующего за отчетным, то есть до 20 мая 2019г.)

- за неоплату исполнителю за услуги за май 2019г. (нарушение положения п.4.7. договора об оплате оставшейся суммы до 20 числа месяца, следующего за отчетным, то есть до 20 июня 2019г.)

- за неоплату исполнителю за услуги за июнь 2019г. (нарушение положения п. 10.2. договора об оплате оставшейся суммы до окончания срока действия договора), 

- за неоплату исполнителю за услуги за июль 2019г. (нарушение положения п. 10.2. договора об оплате оставшейся суммы до окончания срока действия договора). 

Доводы ответчика о том, что в пункте 6.1 договора стороны не указали конкретные обязательства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении которого подлежит уплате штраф, не свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих его от уплаты штрафа за просрочку оплаты оказанных ему истцом услуг. 

На основании статьи 333 ГК РФ ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На стадии заключения спорного договора ответчик не воспользовался правом на урегулирование разногласий, согласившись тем самым с устанавливаемым размером санкций, следовательно, знал о размере штрафа. 

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком в обоснование заявленного ходатайства, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сведений о размере платы по кредитам, как и доказательств, что размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства ниже размера договорной неустойки, также не представлено и доказательств, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, следовательно, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств ответчиком и размер суммы задолженности, учитывая, что тот факт, что в рамках настоящего спора исковые требования судом удовлетворены лишь в части суммы штрафа, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств, правовых оснований для уменьшения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется. Согласование сторонами неустойки корреспондирует принципу свободы договора, установленному правилами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте правовых подходов, выраженных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах".

Ссылки ответчика на то, что истец не понес никакого ущерба, отклоняются, поскольку согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 300 руб. 

С учетом уточнения исковых требований до 100 000 руб. сумма государственной пошлины составила 4 000 руб. 

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исковые требования удовлетворены на 40%, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 600 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бабръ» (ОГРН 1133850046770, ИНН 3811174229) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (ОГРН 1090327002160, ИНН 0326483106) 40 000  руб. – сумму штрафа, 1 600 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, всего 41 600 руб.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению № 2453 от 08.07.2020 государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              Е.В. Залужная