ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ 

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А85-466/2023

26 января 2024 года

город Севастополь

 (№ 200-466/2023)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Донбасстеплоэнерго», судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО5, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике, Государственного концерна «Донбассгаз»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО5 на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 19.06.2023 по делу № А85-466/2023 (№ 200-466/2023) по заявлению Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Донбасстеплоэнерго» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике об оспаривании действий и постановления,  

 

установил:

Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Донбасстеплоэнерго» (далее – Предприятие) обратилось в суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО5 (далее – судебный пристав) о признании действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республики ФИО5 незаконными, о признании постановления № 17617/23/80006-Н от 19.04.2023 о взыскании исполнительского сбора недействительным.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица суд привлек Государственный Концерн «Донбассгаз».

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 19.06.2023 заявление Предприятия удовлетворено частично. Суд признал действия судебного пристава-исполнителя незаконными, а постановление судебного пристава-исполнителя № 17617/23/80006-Н от 19.04.2023 о взыскании исполнительского сбора – недействительным. 

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы о том, что Правительство Российской Федерации постановлением от 29.08.2022 № 1505 утвердило календарь выходных и нерабочих праздничных дней в 2023 году на территории Российской Федерации. Перенос выходного дня с 16.04.2023 на 17.04.2023 данным постановлением не предусмотрен, следовательно, 17.04.2023 был рабочим днем.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике предоставило пояснения по апелляционной жалобе. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От Предприятия поступило ходатайство об отказе от заявленного требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и прекращении производства по делу в данной части.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений от участвующих в деле лиц в отношении принятия частичного отказа от заявленных требований не поступило, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ в заявленной части, производство по делу в указанной части прекратить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт  в остальной части отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 05.04.2023 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Донецкой Народной Республики 25.01.2022 по делу № 5/200/182/2021, вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства ИП № 17617/23/80006-Н в отношении должника, согласно которому Предприятию «Донбасстеплоэнерго» установлен срок пять дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Также указанным постановлением должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (л.д. 10-11).

Указанное постановление получено Предприятием «Донбасстеплоэнерго» 11.04.2023.

19 апреля 2023 года Предприятие «Донбасстеплоэнерго» оплатило взыскателю Государственному Концерну «Донбассгаз» задолженность по Договору на поставку и транспортировку природного газа № ЯНГ/Тг/37 от 01.01.2017 в размере 9 610 363,83 рос. руб., что подтверждается платежным поручением № 6417 от 19.04.2023 на сумму 9 610 363,83 рос. руб. (л.д. 13).

Предприятие 21.04.2023 направило в адрес Отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике заявление об окончании исполнительного производства от 21.04.2023 № 754, а приложив копию платежного поручения № 6417 от 19.04.2023 (л.д. 14).

В связи с исполнением исполнительного документа с просрочкой на один рабочий день, судебный пристав-исполнитель 19.04.2023 вынес постановление ИП № 17617/23/80006-Н о взыскании исполнительного сбора; с Предприятия взыскан исполнительный сбор в размере 672 725,47 рос. руб. (л.д. 15).

Не согласившись с вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, Предприятие обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2023 ИП № 17617/23/80006-Н Предприятие «Донбасстеплоэнерго» исполнило в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем удовлетворил требования Предприятия.

Поддерживая выводы суда, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из части 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на него налагается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно частям 2, 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из изложенного следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный срок и только по истечении этого срока.

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона № 5-ФКЗ от 04.10.2022 «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. 

Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

По смыслу статей 11 (часть 3), 72, 76 (части 2 и 5) и 94 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование по вопросам, относящимся к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, вправе определять компетенцию органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере совместного ведения, равно как и устанавливать принципы разграничения предметов ведения и полномочий (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.01.1998 № 1-П).

Согласно пунктам «б», «к» статьи 72 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека, трудовое законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из статьи 73 Конституции Российской Федерации следует, что вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти.

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации; законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

На федеральном уровне данные правоотношения регулируются Федеральным законом «О свободе совести и о религиозных объединениях» от 26.09.1997 № 125-ФЗ и нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 Трудового кодекса Российской Федерации к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с данной статьей допускается издание органами власти субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права при соблюдении следующих условий: вопросы по которым они издаются, не должны быть урегулированы на федеральном уровне, они не должны противоречить федеральным законам и снижать уровень трудовых прав и гарантий работникам, установленный настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены праздничные дни, отмечаемые на всей территории Российской Федерации. Однако каждый регион Российской Федерации имеет свои национальные, исторические, религиозные и иные особенности и традиции, поэтому, правоотношения, связанные с этими особенностями и традициями, не могут быть урегулированы на федеральном уровне.

Кроме того, в Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положение о том, что установление нерабочих праздничных дней является исключительной компетенцией федеральных органов государственной власти.

На основание вышеизложенного, издание нормативных правовых актов о нерабочих праздничных днях, исходя из указанных особенностей и традиций того или иного субъекта Российской Федерации, не противоречит федеральному законодательству о нерабочих праздничных днях.

Указом Главы Донецкой Народной Республики от 15.12.2022 № 53 «Об установлении на территории Донецкой Народной Республики нерабочих и праздничных дней» в Донецкой Народной Республике дополнительным нерабочим праздничным днем является один день (воскресенье) Светлое Христово Воскресенье (Пасха).

В пункте 2 Указа определено, что при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день.

Светлое Христово Воскресенье (Пасха), которое отмечалось 16.04.2023 и приходилось на воскресенье, то есть выходной день, было перенесено на 17 апреля – понедельник, который являлся выходным днем в Донецкой Народной Республике.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что датой окончания срока исполнения в добровольном порядке Постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2023 ИП № 17617/23/80006-Н является 19.04.2023 включительно.

Следовательно, Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2023 ИП № 17617/23/80006-Н Предприятие «Донбасстеплоэнерго» исполнило в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

 

                                      постановил:

 

Принять отказ Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Донбасстеплоэнерго» от требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Донецкой Народной Республике ФИО5 о вынесении постановления о возбуждении исполнительского сбора от 19.04.2023 по исполнительному производству № 17617/23/80006-Н.

Решение в указанной части отменить, производство по делу № А85-466/2023 (№ 200-466/2023) в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 19.06.2023 по делу № А85-466/2023 (№ 200-466/2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ворошиловскому району г. Донецка Главного управления Федеральной налоговой службы судебных приставов по Донецкой Народной Республики ФИО5 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

ФИО1   

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3