ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34121/2023

06 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 02.10.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18964/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2025 по делу № А56-34121/2023/ж.1, принятое по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 кредитор ФИО5 подал жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, который при исполнении обязанностей финансового управляющего:

являлся лицом, заинтересованным по отношению к должнику (помощник управляющего ФИО6 и представитель ФИО4 и его супруги по доверенности ФИО7 – близкие родственники);

не принял надлежащих мер по выявлению имущества должника, в том числе совместно нажитого с супругой;

не проанализировал и не оспорил договор от 02.03.2021 купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером 06:06:010000:2198, расположенного по адресу: 

<

...>, квартира 13;

не принял надлежащих мер по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в том числе такого явления как «банкротный туризм»;

не принял надлежащих мер по установлению фактического места жительства, иного жилья у должника и его семьи;

не осмотрел место проживания должника.

Определением суда от 15.06.2025 признано наличие заинтересованности между ФИО2 и ФИО4 через представителей; признано незаконным бездействие арбитражного управляющего по выявлению имущества должника, в том числе совместно нажитого с супругой; непринятие надлежащим мер по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в том числе такого явления как «банкротный туризм»; непринятие надлежащих мер по установлению фактического места жительства, непроведение осмотра места проживания должника; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 15.06.2025 в части удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие нарушений. В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, а ФИО5 возражал против ее удовлетворения, заявил о фальсификации акта осмотра квартиры от 20.10.2023.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав лиц, участвующих в споре, апелляционный суд считает, что определение от 15.06.2025 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении жалобы.

Жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих рассматриваются в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу этой нормы жалоба на арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, если установлено совершение им конкретных действий (бездействия), противоречащих определенной правовой норме и нарушающих права и законные интересы подателя жалобы. Бездействие незаконно в случае, когда при данных фактических обстоятельствах норма права предписывала арбитражному управляющему известное активное поведение. Причем обязанность действовать должна быть сформулирована в законе четко и недвусмысленно, а не выводиться из общих принципов, описанных в пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С этой точки зрения бездействие арбитражного управляющего не может быть признано незаконным с неопределенной формулировкой типа: «не принял надлежащих мер», «не совершил действий, в том числе…» и т.п.

Факты-состояния в системе юридических фактов не относятся к действиям, в связи с юридическое состояние не может послужить предметом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Состояние заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику способно послужить основанием для отстранения такого управляющего от исполнения обязанностей. Однако в рассматриваемом случае ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 по заявлению арбитражного управляющего. 

При этом факты, указанные заявителем, не соотносятся с признаками заинтересованности, описанными в статье 19 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вопреки выводу суда первой инстанции, ни отношения представительства, ни отношения арбитражного управляющего и помощника (при которых помощник подчиняется указаниям арбитражного управляющего, а не наоборот) не порождают состояние заинтересованности, препятствующее исполнению обязанностей финансового управляющего. 

Правовой статус финансового управляющего урегулирован статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как указано в пункте 8 этой статьи, финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно материалам дела имущественное положение должника установлено на основе ответов государственных органов и отражено в описи. В собственности должника имеются легковой автомобиль «ШЕВРОЛЕ НИВА» 2003 года выпуска (подготовлено положение о порядке продажи имущества) и жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, квартира 18. Причем осматривать квартиру финансовый управляющий не обязан, если отсутствует информация о находящихся в ней вещах, подлежащих включению в конкурсную массу. Равным образом у финансового управляющего отсутствуют какие-либо права, связанные с осмотром указанного заявителем жилого дома (расположенного по адресу: 

<

...>), не принадлежащего должнику на праве собственности (ином вещном праве), даже если он фактически в этом доме проживает. 

Анализ финансового состояния должника выполнен финансовым управляющим, итоги оформлены письменно и представлены кредиторам и в суд. Признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявлены. Понятие «банкротного туризма» неизвестно Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проверять поведение должника на соответствие признакам указанного явления финансовый управляющий не обязан.

При изложенных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части следует отменить, в удовлетворении жалобы отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2025 по делу № А56-34121/2023/ж.1 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении жалобы отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков