АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14116/2021

г. Киров

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 09 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамовой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612962, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский лечебно-диагностический центр «Новый взгляд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613043, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие», общество с ограниченной ответственностью «Нортех»

о взыскании 17 721 рубля 24 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1., по доверенности от 10.01.2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 26.10.2021 № 1/1-771, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский лечебно-диагностический центр «Новый взгляд» (далее – ответчик) о взыскании 11 508 рублей 82 копейки задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале-марте 2021 года (далее – спорный период) в нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> (далее – нежилые помещения), 443 рублей 97 копеек неустойки за период с 10.04.2021 по 11.01.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате услуг теплоснабжения, оказанных в спорный период.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (далее – ООО «Молот-Оружие»).

Определением от 18.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нортех» (далее – ООО «Нортех»).

Учитывая явку истца в предварительное судебное заседание, надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного заседания, отсутствие поступивших от них возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик направил в суд отзыв от 10.12.2021, в котором исковые требования не признает, указывает, что ответчик не заключал договоры ресурсоснабжения, оплачивал тепловую энергию дополнительно по договору субаренды с ООО «Молот-Оружие».

ООО «Молот-Оружие» в отзыве от 30.11.2021 № МО55-04/657 указал, что обязательства по оплате тепловой энергии должны исполняться ответчиком.

Аналогичная позиция изложена в отзыве ООО «Нортех» от 04.02.2022.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

В отсутствие письменного договора истец, являясь теплоснабжающей организацией, в спорный период подавал тепловую энергию в нежилые помещения. 

В материалы дела истец представил акт выполненных работ (оказанных услуг) и счет-фактуру за спорный период.

Полагая, что нежилые помещения принадлежат ответчику, истец выставил в его адрес счета-фактуры за спорный период.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 31.08.2021 № 1/2-1603 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор теплоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком, отсутствует.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения являются составной частью многоквартирного жилого дома, расположенного по тому же адресу. Ответчик занимал нежилые помещения в спорный период на основании договора субаренды от 10.08.2020 с ООО «Молот-Оружие». 31.03.2021 договор субаренды расторгнут по соглашению сторон, нежилые помещения возвращены арендатору.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Третьи лица не являются участниками правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

В соответствии с правовой позицией, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, учитывая, что суду не представлены доказательства наличия права собственности на нежилые помещения в спорный период у ответчика, договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключался, суд приходит к выводу об отсутствии оснований возложения на ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в данные помещения.

Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении соответчика от истца в материалы дела не поступило.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский