﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-34458/2021

19 ноября 2021 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 19 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Интегрита-Сочи» (ИНН 2318041429) Краснодарский край, г. Сочи

к ООО «Победа « ИНН 2320207329, г. Сочи 

о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности по договору поставки № 427 от 17 ноября 2017 года за поставленный товар в размере 31 200 рублей, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 11 514 рублей 40 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

при участии: 

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Интегрита-Сочи» (ИНН 2318041429) Краснодарский край, г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Победа « ИНН 2320207329, г. Сочи о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности по договору поставки № 427 от 17 ноября 2017 года за поставленный товар в размере 31 200 рублей, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 11 514 рублей 40 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания  задолженности и увеличении исковых требований в части взыскания неустойки.

В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 29 200 руб., неустойку в размере 11 796 руб. 80 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Заявленные ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены как непротиворечащие закону.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2017 года между ООО «Интегрита-Сочи» (далее-истец) и ООО «Победа» (далее-ответчик) был заключен договор поставки №427.

Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Продукты питания (Далее по тексту 'Товар"), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных в рублях (далее - «накладные») на каждую партию Товара, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором (пункт 1.1 договора).

Поставка Товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя (Далее по тексту "Заявка") и при наличии соответствующего Товара на складе Поставщика (пункт 1.2 договора).

Цена договора соответствует общей стоимости фактически поставленного товара в течение срока действия договора (пункт 3.1 договора).

Цена договора устанавливается в российских рублях и указывается в товарных накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара. Цена включает стоимость тары, упаковки, маркировки доставки по территории г. Сочи и Краснодарского края, а также все применимые налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством РФ. Цена остается неизменной до полного исполнения заказа (пункт 3.2 договора).

Покупатель производит 100% предоплату в рублях согласно выставленному счету в течение 3 банковских дней с даты выставления счета (пункт 3.3 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате Товаров (при оплате Товара на условиях отсрочки платежа). Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1%, но не более 50%, от полной стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. В случае получения Покупателем требования по уплате неустойки от Поставщика, Покупатель обязан произвести её оплату в срок, указанный в Уведомлении (Претензии, Требовании) Поставщика (пункт 5.3 договора).

Истец поставил ответчику товар, а ответчик товар принял, что подтверждается Счет-фактурой №ИССИ-034360 от 03.10.2020 года на сумму 46 137,80 рублей.

Истец свое обязательство по договору поставки №427 от 17.11.2017 года выполнил в полном объеме. Никаких претензий по качеству, ассортименту или количеству поставленного истцом Товара от ответчика заявлено не было.

Однако, ответчик свое обязательство по оплате поставленного Товара не выполнил. На данный момент за ответчиком числится общая задолженность перед истцом за поставленный Товар в размере 31 200 рублей.

23.06.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 287 с требованием о добровольном погашении задолженности. Однако до настоящего времени ответчиком оплата за поставленный товар по Договору поставки №427 от 17.11.2017 года не произведена.

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены договор поставки 27.05.2020 № 427 от 17.11.2017, счет-фактура № ИССИ-034360 от 03.10.2020, акт сверки, претензия № 287 от 23.06.2021.

Товар получен ответчиком, претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца не поступало.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В процессе рассмотрения дела ответчик частично оплатил задолженность,  в результате чего задолженность составляет 29 200 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании 29 200 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору из расчета 0,1%, но не более 50%, от полной стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за период с 05.10.2020 по 12.11.2021 в размере 11 796,80 руб.

При рассмотрении данного требования истца суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно произведенному истцом расчету неустойка за период с 05.10.2020 по 12.11.2021 составила 11 796,80 руб.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его арифметически и методологически  верным. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

Суд также указывает, что контррасчет, акт сверки взаимных расчетов, а также иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований в указанной части в материалы дела ответчиком не представлены.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие – удовлетворить.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания  задолженности и увеличении исковых требований в части взыскания неустойки – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победа» ИНН 2320207329, г. Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегрита-Сочи» (ИНН 2318041429) Краснодарский край, г. Сочи задолженность по договору поставки от 17.11.2017 № 427 задолженность в размере 29 200 рублей, неустойку в размере 11 796 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Семененко