СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А03-16504/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Зайцевой О.О.,

                                                                      Кривошеиной С.В.     

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (№ 07АП-3379/2024) на решение от 19.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16504/2023 (судья Синцова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЖК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новоалтайск Алтайского края к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений № 06- 01-04/ЛК/140 от 21.08.2023 года, в части начисления платы по горячему водоснабжению и электроснабжению на содержание общего имущества по дому № 3 по улице Юбилейная в городе Новоалтайске Алтайского края.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: без участия

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НЖК» (далее – заявитель, общество, ООО «НЖК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений № 06-01-04/ЛК/140 от 21.08.2023, в части начисления платы по горячему водоснабжению и электроснабжению на содержание общего имущества по дому № 3 по улице Юбилейная в городе Новоалтайске Алтайского края.

В судебном заседании 29.02.2024 судом приняты к рассмотрению уточненные требования, согласно которым общество просит признать недействительным предписание Инспекции об устранении выявленных нарушений № 06-01-04/ЛК/140 от 21.08.2023, в части следующих выводов Инспекции: «начисления платы по горячему водоснабжению и электроснабжению на содержание общего имущества по дому № 3 по ул. Юбилейная в г. Новоалтайске. При начислении платы по электроснабжению на: СОИ в отсутствии принятого решения собственниками в период с августа 2020 года по декабрь 2021 года ежемесячно к оплате предъявлялся заниженный норматив, УК ежемесячно производила корректировку (доначисление) платы по электроснабжению СОИ с учетом предъявленных объемов ресурсоснабжающей организацией, в период с августа 2020 года по декабрь 2021 года, с января по июль 2023 года по электроснабжению СОИ начисление платы производится по нормативу с ежемесячной корректировкой, по горячему водоснабжению/вода СОИ при начислении платы в период с августа 2020 года по декабрь 2021 года было выявлено превышение норматива на СОИ: в декабре 2020 года, январе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2021 года, в период с января по июль 2023 года по горячему водоснабжению/вода СОИ к оплате предъявлялся объем превышающий норматив, что является нарушением, повлекшим за собой завышение объемов по горячему водоснабжению/ подогрев СОИ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2024 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным предписание Инспекции об устранении выявленных нарушений № 06-01-04/ЛК/140 от 21.08.2023, в части следующих выводов Инспекции: «начисления платы по горячему водоснабжению и электроснабжению на содержание общего имущества по дому № 3 по ул. Юбилейная в г. Новоалтайске. При начислении платы по электроснабжению на: СОИ в отсутствии принятого решения собственниками в период с августа 2020 года по декабрь 2021 года ежемесячно к оплате предъявлялся заниженный норматив, УК ежемесячно производила корректировку (доначисление) платы по электроснабжению СОЙ с учетом предъявленных объемов ресурсоснабжающей организацией, в период с августа 2020 года по декабрь 2021 года, с января по июль 2023 года по электроснабжению СОИ начисление платы производится по нормативу с ежемесячной корректировкой, по горячему водоснабжению/вода СОИ при начислении платы в период с августа 2020 года по декабрь 2021 года было выявлено превышение норматива на СОИ: в декабре 2020 года, январе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2021 года, в период с января по июль 2023 года по горячему водоснабжению/вода СОИ к оплате предъявлялся объем превышающий норматив, что является нарушением, повлекшим за собой завышение объемов по горячему водоснабжению/ подогрев /СОИ».

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что произведенные корректировки платы по электроснабжению в 2020, 2021 гг., действующим законодательством не предусмотрены, а также ежемесячные корректировки в 2023 году; из протокола собрания №1 от 20.09.2021 не следует, что собственники приняли решение об оплате коммунальных ресурсов, используемых на содержание общего имущества, исходя из фактических показаний ОДПУ; обществом не соблюден досудебный порядок обжалования предписания.

ООО «НЖК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  в ходе документарной проверки по жалобе собственника помещения МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, управление которым осуществляет ООО «НЖК», Инспекцией (акт от 21.08.2023 № 06-01-02/ЛК140) установлено, в том числе из ответа ООО «НЖК», что собственниками помещений указанного МКД 20.09.2021 проведено общее собрание, на котором рассматривался вопрос о распределении показаний квартирных и общедомовых приборов учета тепловой энергии и электроэнергии, в том числе об утверждении распределения затрат (в том числе повышающий коэффициент) на все коммунальные ресурсы по СОИ на собственников дома, согласно занимающей площади. Действующим законодательством не отнесен к компетенции общего собрания собственников порядок начисления платы за жилищно-коммунальные услуги. При этом, СОИ (содержание общего имущества) является жилищной услугой и начисление платы на СОИ производится в соответствии с занимаемой площадью.

Информацией о наличии протокола общего собрания о распределении объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям ОДПУ, т.е. разницы между личным потреблением коммунального ресурса и показаниями ОДПУ, Инспекция не располагает, Обществом такая информация Инспекции не представлена.

Инспекция, основываясь на вышеуказанном, установила, что Обществом в нарушение требований статьи 156 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ) начислялся размер платы за коммунальные ресурсы на СОИ, без учета утвержденного норматива. Так, при начислении платы по электроснабжению на СОИ в период с августа по декабрь 2021 года ежемесячно к оплате предъявлялся норматив, в дальнейшем общество производило корректировку (доначисление) платы за электроснабжение СОИ с учетом предъявленных объемов ресурсоснабжающей организацией, что также не предусмотрено действующим законодательством.

Аналогичный порядок применялся в отсутствии принятого решения собственниками с января по июль 2023 года по электроснабжению СОИ начисление платы производится по нормативу с дальнейшей корректировкой.

По горячему водоснабжению /вода СОИ при исчислении платы в период с августа 2020 года по декабрь 2021 года было выявлено превышение норматива на СОИ, что фактически завысило объемы по горячему водоснабжению. С января по июль 2023 года по горячему водоснабжению/вода по СОИ к оплате предъявлялся объем превышающий норматив.

Выявленные в 2022 году нарушения Инспекция не посчитала целесообразным подвергать корректировке.

По результатам выявленных нарушений Инспекцией выдано 21.08.2023 предписание № 06-01-04/ЛК/140 об устранении обществом выявленных нарушений.

Ссылаясь на незаконность предписания Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Инспекции правовых оснований для возложения на общество обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию и горячее водоснабжение (подогрев) на СОИ по нормативам.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, в связи с чем при рассмотрении дела о его оспаривании на арбитражный суд возлагается обязанность установить, обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц без превышения разумно необходимых мер воздействия на них. Предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

Предписание должностного лица, осуществляющего надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. При этом такие нарушения должны быть доказанными, а требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер в установленные в предписании сроки.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13, предписание административного органа должно отвечать условию законности.

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет недействительность предписания.

Собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы (часть 1 статьи 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 названной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.05.2018 и 20.09.2021 собственниками помещений МКД по адресу: 

<

...>, проведены общие собрания, по итогам которых собственниками помещений в МКД фактически принято решение, предусмотренное частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ, и предоставляющее обществу право определять размер платы за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды исходя из фактических показаний общедомовых приборов учета, распределяя его между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что собственники в 2018 году приняли решение о распределении затрат на коммунальную услугу и с 2018 по 2021 гг. указанные затраты начислялись и в составе коммунальной услуги, т.е. по индивидуальным показателям, и «задвоенно» распределялись и учитывались в составе платы СОИ по жилищной услуги, Инспекцией не установлены. Доказательств обратного не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, в оспариваемом предписании и в акте проверки от 21.08.2023 Инспекцией не установлено каких-либо нарушений относительно наличия повышающего коэффициента при исчислении платы распределении затрат. Фактически Инспекцией установлено отсутствие решения собрания собственников помещений в МКД о распределении объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям ОДПУ с учетом разницы между личным потреблением и показаниями ОДПУ.

Иное толкование Инспекцией содержания протоколов собраний от 31.05.2018 и 20.09.2021 не свидетельствует о наличие нарушений в действиях ООО «НЖК» по управлению спорного МКД.

Доводы о несоблюдении обществом досудебного порядка обжалования предписания являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонён.

Материалами дела установлено, что обществом 21.11.2023, т.е. после возбуждения арбитражным судом настоящего дела №А03-16504/2023 по заявлению общества об оспаривания предписания от 21.08.2023 в части, подана жалоба в Инспекцию в порядке досудебного урегулирования об оспаривании предписания от 21.08.2023 с ходатайством о восстановлении срока.

Суд правомерно заключил, что при наличии ответа Инспекции об отказе в ходатайстве общества о восстановлении срока на обжалование предписания, посчитал возможным рассмотреть настоящий спор по существу, поскольку формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы и аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16504/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

судьи                                                                                                     О.О. Зайцева

 

                                                                                                                     С.В. Кривошеина