ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7947/10

19 марта 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от к/у ФИО2 – ФИО3 по доверенности б/н от 11.03.2019 г.,

от ИФНС России по г. Ногинску – ФИО4 по доверенности № 22-21/1277 от 21.09.2018 г.,

от ИФНС России по г. Ногинску – ФИО5 по доверенности № 22-21/1208 от 19.09.2018г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ногинску на определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2018 года по делу  № А41-7947/10 принятое судьей Денисюком Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2012 года ЗАО «ТФ «Купавна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО «ТФ «Купавна» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, почтовый адрес: 129272, г. Москва, а/я 3, член НП СРО «МЦПУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129085, 

<

...>) 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2016 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Текстильная фирма «Купавна».

 Определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2016 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющим «Меркурий» (адрес: 125047, 

<

...>). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года конкурсным управляющим ЗАО «ТФ «Купавна» утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражный управляющих – 12369, почтовый адрес: 119501, 

<

...>), члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющим «Меркурий» (адрес: 125047, 

<

...>). 

ИФНС России по городу Ногинску Московской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, по делу о признании ЗАО «ТФ «Купавна» несостоятельным (банкротом), а именно признать действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, являющегося конкурсным управляющим ЗАО «Текстильная фабрика «Купавна» в период с 27.02.2015 по 11.08.2016 года неправомерными, не соответствующими п.4. ст. 20.3, п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в непринятии мер к обеспечению сохранности имущества Должника и в не принятии мер по пополнению конкурсной массы Должника в результате сдачи в аренду его недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018 года в удовлетворении заявления отказано.

   Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган    обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы настаивает на ее доводах, представитель арбитражного управляющего ФИО2  полагает оспариваемый судебный акт законным и не подлежащим отмене.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Из заявления кредитора следует, что основанием к жалобе на бездействие временного управляющего  послужили следующие обстоятельства:

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 21.05.2014 опубликованы сведения о результатах комитета кредиторов, на котором приняты следующие решения:

 - Одобрить заключение договора аренды нежилых помещений с ООО «Аксиома Девелопмент» № 1-А/15 от 27.02.2015; 

- Одобрить договор аренды оборудования с ООО «Купавинская текстильная компания». 

В соответствии с ч. 2 ст. 615 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор». 

В рамках контрольных мероприятий, проводимых ИФНС России по г.Ногинску Московской области в отношении ООО «Текстильная фирма «Купавна» установлено, что между 000 «Аксиома Девелопмент» и 000 «Текстильная фирма «Купавна» 31.03.2015 заключен договор аренды нежилых помещений № КПВ-002/15 площадью 2 068,9 кв.м., находящихся в собственности ЗАО «Текстильная фирма «Купавна», что фактически является договором субаренды. 

Согласно условиям договора, ежемесячная арендная плата составляет 196 075,00 рублей. Срок действия указанного договора - период времени с 01.04.2015 по 29.02.2016, который неоднократно продлевался путем заключений дополнительных соглашений. По имеющимся у уполномоченного органа данным, имущество должника - ЗАО «Текстильная фирма «Купавна» сдается в аренду третьим лицам с 2015 года, однако денежные средства от его сдачи в конкурсную массу не поступали.

Признавая жалобу необоснованной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  конкурсный управляющий должника действовал разумно и добросовестно, в полном соответствие с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, при вынесении определения судом первой инстанции не было учтено следующее:

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, включая арбитражного управляющего, не оспаривается, что на расчетный счет ЗАО «Текстильная фирма «Купавна» не поступали денежные средства в счет оплаты договора аренды нежилых помещений с ООО «Аксиома Девелопмент» № 1-А/15 от 27.02.2015 с момента одобрения договора до настоящего времени. 

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которая применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Передача имущества в аренду в силу одобрения данной сделки собранием кредиторов не освобождает арбитражного управляющего от обязанности осуществлять проверку данного имущества, контроля за соблюдением его условий со стороны арендатора.

Довод арбитражного управляющего относительно того, что  Арендатор обеспечивал сохранность имущества должника, в связи с чем были предоставлены договор на охрану, установку сигнализации, не может являться основанием для освобождения Арендатора от уплаты арендных платежей, поскольку обязанность по сохранности переданного в пользование имущества прямо предусмотрена условиями договора аренды № 1-А/15 от 27.02.2015 и арендные платежи не ставятся в зависимость от выполнения данной обязанности, предпринимаемые меры, направленные на охрану имущества, не влияют на возможность  уменьшения или зачета арендных платежей.

В равной степени это относится и к вопросу ремонта переданных в аренду помещений, хотя в указанной части каких-либо доказательств со стороны арбитражного управляющего  суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Из совокупности представленных судам доказательств со стороны арбитражного управляющего следует, что за период нахождения ответчика в должности конкурсного управляющего,  со стороны арендатора, который согласно документам, сдавал данные помещения в субаренду,  не было выплачено ни одного рубля в счет арендной платы, при этом контрольные функции ФИО2 свелись к направлению  в адрес ООО «Аксиома Девелопмент» одного претензионного письма.

 Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заключаются в расчете с кредиторами, интересы кредиторов - в максимально возможном удовлетворении требований к должнику, интересы общества - в соблюдении законности в делах о банкротстве, а также всех охраняемых законом общественных отношений (в том числе и в преддверии банкротства). 

Несоблюдение установленных норм в делах о банкротстве приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа. 

В части несоблюдения требований законодательства со стороны арбитражного управляющего по сохранности имущества должника (переданных в аренду помещений), то суду со стороны уполномоченного органа не представлено надлежащих и убедительных доказательств его утраты или потери стоимостной оценки.

В указанной части выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления судом апелляционной инстанции признаются правомерными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

С учетом фактических обстоятельств дела апелляционный суд полагает доказанным факт нарушения конкурсным управляющим прав кредиторов, наличие причинно-следственной связи между его бездействием и отсутствием пополнения конкурсной массы денежными средствами от сдачи имущества должника в аренду.

Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в силу ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания жалобы кредитора частично обоснованной, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018 года  31.08.2017 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2018 года по делу  № А41-7947/10  отменить.

Признать действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2,  являющегося конкурсным управляющим ЗАО «Текстильная фирма «Купавна» в период с 27 февраля 2015 года по 11 августа 2016 года, выразившиеся в непринятии мер по пополнению конкурсной массы должника в результате сдачи в аренду его недвижимого имущества,  незаконными.

В остальной части заявления уполномоченного органа  отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк

А.В. Терешин