559/2017-11035(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-184/2017  Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2017 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2017 года. 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи К.Т. Захарова,  

при ведении протокола помощником судьи Э.Д. Барташевич, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, пр. Северный, д.7, корп. 1,  пом. 1-Н; далее - Общество, истец)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Экон» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, место нахождения: 173008, В. Новгород, ул. Рабочая, д. 36; далее -  Компания, ответчик)  

о взыскании 1 444 942 руб., 

при участии  

от истца: представителя В.А. Бондаря по доверенности от 20.10.2016, от ответчика: директора ФИО1 (паспорт), 

установил:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании 1 444 942 руб.  неустойки за период с 01.11.2015 по 20.12.2016, в т.ч. 973 914 руб. неустойки за  несвоевременную оплату по договору аренды № КН2-219 от 12.10.2015, 471 028 руб.  неустойки за несвоевременную оплату по договору аренды № КН2-2/7 от 12.10.2015.  

В ходе судебного заседания представитель Общества уточнил заявленные  требования, просил взыскать с ответчика 1 475 422,50 неустойки за период с 01.11.2015 по  15.03.2017, уточненные требования поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика иск не признала, полагала невозможным начисление  неустойки после расторжения договоров аренды, сослалась на недобросовестное  поведение истца, а также ходатайствовала о снижении размера взыскиваемой неустойки  исходя из расчета, составленного с применением ключевой ставки ЦБ РФ.  

Представитель ответчика полагала возможным рассмотрение дела по существу,  ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.  

12.10.2015 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договоры  аренды № КН2-2/7 и № КН2-219 (далее - договоры), по условиям которых арендодатель  

предоставляет арендатору во временное пользование объекты нежилого фонда на  территории комплекса Автоцентр «Маршал» для осуществления уставной деятельности в  части организации офисного помещения по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр-т, д. 7,  2 эт., согласно плану границ (место № 2/7 площадью 32,7 кв.м и место № 219 площадью  53,5 кв.м, соответственно).  

Согласно п. 3.1 договоров и протоколам согласования цены от 12.10.2015  ежемесячная арендная плата установлена сторонами в размере 31 050 руб. по договору №  КН2-2/7 и в размере 64 200 руб. по договору № КН2-219.  

В соответствии с п. 3.2 договоров указанная арендная плата вносится в размере  100% в срок до 5-го числа отчетного месяца, или в иные сроки, дополнительно  объявленные арендодателем.  

В случае просрочки арендатором платежей начисляется пеня в размере 0,5% от  суммы месячной платы за каждый день просрочки (п. 4.2.1).  

Наличие задолженности Компании по арендной плате за ноябрь 2015 года – июнь  2016 года установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда  Новгородской области по делу № А44-5683/2016. Указанным решением также установлен  факт расторжения указанных договоров (уведомлением от 05.07.2016 стороны расторгли  договор аренды № КН2-2/7 с 06.07.2016, соглашением от 02.06.2016 расторгли договор  аренды № КН2-219 с 01.07.2016).  

15.06.2016 и 21.06.2016 истец направлял ответчику претензионные письма с  требованием погасить задолженность по арендной плате.  

Письмом от 28.06.2016 Компания гарантировала перечисление Обществу  соответствующих денежных средств до 01.07.2016.  

Поскольку ответчик в установленный срок задолженность по арендной плате не  погасил, Общество обратилось в суд с настоящим иском.  

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  

рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст.  69 АПК РФ).  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендной плате  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Размер неустойки ответчиком не оспорен. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Возражая против удовлетворения заявленного требования, представитель  ответчика пояснила, что начисление неустойки после расторжения договоров аренды  невозможно, сослалась на недобросовестное поведение истца, а также ходатайствовала о  снижении размера взыскиваемой неустойки исходя из расчета, составленного с  применением ключевой ставки ЦБ РФ.  

Вместе с тем доказательств, обосновывающих утверждение Компании о  недобросовестном поведении Общества, в материалы дела не представлено.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 и 10 Постановления Пленума ВАС  РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения  договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за  пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу,  предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку  арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК  РФ). Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные  товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание  задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям  закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет  право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом,  регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из  обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания  неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).  

Таким образом, суд полагает, что утверждение ответчика об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения иска нормативно не обосновано.  

Представитель ответчика в судебном заседании просил уменьшить заявленную  истцом ко взысканию неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Представитель истца против снижения размера взыскиваемой неустойки возражал.  

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как разъяснено в п. 73-75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  

неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие, в  частности, тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3  и 4 ст. 1 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в  виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки  судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть  очевидной.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №  263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.  

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 10.04.2012 N  ВАС-3875/12, размер неустойки, равный 0,1%, является обычно принятым в деловом  обороте и не считается чрезмерно высоким.  

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя  из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами  правоотношений, ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая  компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение  гражданско-правового обязательства, и принимая во внимание высокий процент  договорной неустойки (0,5% в день), который явно несоразмерен последствиям  нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения  ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой истцом неустойки до 295 084,50 руб.  

Ходатайство о снижение неустойки в большем размере ответчиком не обосновано.  

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о  взыскании с ответчика 295 084,50 руб. неустойки подлежит удовлетворению.  

В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет  судебные расходы.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 27 449  руб., что подтверждается платежным поручением № 150 от 22.12.2016.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом  по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты  

государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины  взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3  статьи 110 АПК РФ).  

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца  в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскание с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета  не производится.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК «Экон» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Контакт» 295 084,50 руб. неустойки, а также  27 449 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня его принятия.  

Судья К.Т. Захаров