ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7952/2017

г. Киров

07 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.01.2018,

представителя первого ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.10.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант Экспорт плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2018 по делу          № А28-7952/2017, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант Экспорт плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Куйтунское лесопроизводственное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315665800030719, общество с ограниченной ответственностью «Санвут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО7,

о взыскании 150 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант Экспорт плюс» (далее – истец, ООО «Атлан Экспорт плюс», общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – первый ответчик, ИП ФИО5, предприниматель) о взыскании (с учетом уточнения) стоимости недополученного груза в сумме 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Куйтунское лесопроизводственное предприятие» (далее – ООО «Куйтунское лесопроизводственное предприятие»), общество с ограниченной ответственностью «Санвут» (далее – ООО «Санвут») и ФИО7.

Определением арбитражного суда от 07.06.2018 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «Куйтунское лесопроизводственное предприятие» (далее также – второй ответчик).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Атлант Экспорт плюс» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, 07.07.2016 между ООО «Атлант Экспорт плюс» и ИП ФИО5 был заключен в форме двухстороннего документа договор перевозки груза, согласно данному договору ответчик обязался перевезти пиломатериал из г.Куйтун Иркутской области в г.Киров. Договор был подписан обеими сторонами, более того, данный договор был направлен в адрес истца ответчиком, приложением к данному договору являлся счет на оплату услуг по перевозке данного груза, согласно которому именно ИП ФИО5 являлась по данному договору перевозчиком груза. В материалах дела имеются объяснения, согласно которым ИП ФИО5 подтверждает факт заключения договора на перевозку груза между истцом и ответчиком, кроме того, также подтверждает факт дальнейшего заключения заявки на перевозку груза с ИП ФИО6, где указан водителем ФИО7 ИП ФИО5 подтверждает, что именно она организовывала перевозку груза, договаривалась с собственником автомобиля об условиях и стоимости перевозки, вела с ним переписку о подробных условиях доставки, при этом возможность заключения договора между ООО «Атлант Экспорт плюс» и ИП ФИО6 была полностью исключена. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение договоров на перевозку от имени истца с каким-то иным перевозчиком, отличным от ответчика ИП ФИО5, ИП ФИО6 также подтверждает, что именно от ИП ФИО5 поступила заявка на перевоз груза, по которой было предоставлено транспортное средство. Доверенность на получение груза выдается лицу, получающему груз. Согласно договору-заявке водителем являлся ФИО7, соответственно, он и являлся лицом, получающим груз, поэтому и доверенность на получение груза была выдана именно ему, а не ИП ФИО5 Истец не знал и не мог знать, чьим работником являлся ФИО7, также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в судебном заседании. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сторона истца каким-либо образом затягивала рассмотрение данного гражданского дела. Истец представил доказательства участия в Кировском областном суде в другом процессе по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО8, которое было назначено ранее, чем заседание по делу № А28-7952/2017, при назначении судебного заседания на 03.07.2018 Арбитражный суд Кировской области не согласовывал дату с представителем истца, соответственно, ходатайство об отложении судебного заседания было заявлено обоснованно, и причина отложения являлась уважительной. При таких обстоятельствах суд должен был признать причину неявки в судебное заседание уважительной и отложить судебное заседание, тем самым суд нарушил положения части 1 статьи 46, часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, рассмотрение данного дела в отсутствие представителя истца является основанием для отмены судебного акта.

ИП ФИО5 в возражениях на апелляционную жалобу просит первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указала, что договор-заявка от 07.07.2016 не был заключен. Заявка от 07.07.2016 была подписана сторонами после 25.07.2016. Копия товарно-транспортной накладной от 08.07.2016 составлена с нарушениями формы накладной, аналогичная ситуация и в отношении доверенности от 07.07.2016 № 5. Кроме того, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если в суд не представлено оригинал. Также отсутствуют доказательства передачи груза грузоотправителем ответчику.

ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме, указал, что в июле 2016 года он являлся работником ИП ФИО6, заказчиком спорной перевозки являлась ИП ФИО5 Автомобиль со спорным грузом был сдан им жене ФИО6 После данной перевозки  трудовые отношения ФИО7 с ИП ФИО6 были прекращены. Информацию о месте погрузки и месте выгрузки сообщала ФИО5

ООО «Куйтунское лесопроизводственное предприятие» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

ФИО6, ООО «Санвут» отзывов на апелляционную жалобу не представили, позицию по делу не выразили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы и возражения.

В судебном заседании, назначенном на 01.11.2018, объявлен перерыв до 06.11.2018.

Представитель ИП ФИО5 в судебном заседании после перерыва поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Истец, ООО «Куйтунское ЛПП», третьи лица явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о месте и времени судебного заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, второго ответчика, третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 ООО «Куйтунское ЛПП» (поставщик) и ООО «Атлант экспорт плюс» (покупатель) заключили договор поставки № П0-06/07, согласно которому поставщик принял на себя обязательство по передаче товара - хвойного сухого пиломатериала покупателю, а покупатель обязался принять и оплачивать товар.

В силу пункта 1.2 договора поставки отгрузка производится автомобильным транспортом со склада поставщика.

В соответствии с пунктов 4.5, 4.7 договора поставки общая сумма договора составила 325 000 руб., оплата осуществляется в размере 100 % оплаты до дня отгрузки товара.

Товар считается поставленным после приемки его покупателем по качеству и количеству на своем складе (пункт 4.1).

ООО «Куйтунское ЛПП» 06.07.2016 выставило истцу счет от 06.07.2016   № 25 на оплату 325 000 руб. за пиломатериал обрезной в количестве 50 куб.м.

ООО «Атлант Экспорт плюс» платежными поручениями от 07.07.2016      № 10 и от 08.07.2016 № 11 перечислило ООО «Куйтунское ЛПП» денежные средства в сумме 325 000 руб.

Истец указывает на то, что 07.07.2016 ООО «Атлант экспорт плюс» (заказчик) и ИП ФИО5(перевозчик) подписали договор-заявку по маршруту г.Куйтун, Иркутская область - г.Киров; грузоотправитель - отсутствует, адрес погрузки - г.Куйтун, Иркутская область, дата и время подачи автомобиля - 08.07.2016; характер груза - пиломатериал, вес - 20т/25 куб.м; грузополучатель - отсутствует, адрес выгрузки - 

<

...> дата и время выгрузки - по приезду; данные на машину - KENWOT-2000 с 229 НТ/96, АУ5915/66, водитель – ФИО7; стоимость перевозки - 81 000 руб.

ООО «Атлант экспорт плюс» выдало доверенность от 07.07.2016 № 5 ФИО7 на получение от имени покупателя пиломатериала объемом 24 куб.м.

Согласно представленной истцом копии товарной транспортной накладной от 08.07.2016 грузоотправителем указано – ООО «Куйтунское ЛПП», грузополучателем – ООО «Атлант экспорт плюс», водитель – ФИО7, отметок о приятии груза к перевозке данная накладная не содержит.

Как следует из искового заявления, а также объяснений самого истца, перевозчик ООО «Круиз» надлежащим образом исполнил свои обязательства по перевозке, переданного ему груза в объеме 25 куб.м, его услуги были оплачены истцом в полном объеме. Груза, который должен был перевезти ответчик ИП ФИО5, истцу доставлен не был, его местонахождение неизвестно.

Истец, полагая, что ИП ФИО5, как перевозчик, обязана нести ответственность за сохранность переданного к перевозке груза до момента его выдачи грузополучателю, направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате стоимости утраченного груза.

В связи с неисполнением указанного требования ИП ФИО5 истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По пункту 4 и 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, неявка в судебное заседание представителя стороны при наличии уважительных причин неявки, а также необходимость представления дополнительных доказательств представляют суду право отложить судебное разбирательство, но не являются основаниями, при наличии которых арбитражный суд обязан принять данное процессуальное решение.

Сама по себе невозможность явки в судебное заседание представителя истца в связи с участием его в другом судебном заседании, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку общество, являющееся юридическим лицом и надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, могло обеспечить явку другого своего представителя в судебное заседание.

Также апелляционный суд учитывает, что ранее судебное разбирательство откладывалось неоднократно.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано отказал в отложении судебного заседания, поскольку оно будет способствовать затягиванию арбитражного процесса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае, обращаясь в арбитражный суд с иском о возмещении убытков в связи с утратой груза, истец должен доказать, что между ним и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора перевозки, и ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

В статье 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Исходя из статьи 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности он в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать надлежащее исполнение обязательства.

По пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).

Пунктом 5 статьи 8 Устава установлено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8 Устава).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011        № 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее – Правила).

В силу пункта 6 Правил перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4 (далее – транспортная накладная).

Истец в подтверждение заключения с ИП ФИО5 договора на перевозку представил копию договора-заявки от 07.07.2016 (Т.1, л.д.-23), согласно которой предприниматель (исполнитель) приняла на себя обязательство перед ООО «Атлант Экспорт плюс» по перевозке груза.

Из данной копии усматривается, что договор-заявка от 07.07.2016 подписан со стороны предпринимателя и скреплен ее печатью, он содержит информацию о маршруте, адресах погрузки и разгрузки; дате и времени подачи автомобиля, марке, гос.номере автомобиля, фамилии, имени, отчестве водителя и его паспортные данные; характере груза, его объеме, стоимости услуг.

Также в материалы дела представлена копия договора-заявки от 07.07.2016 (Т.1, л.д.-24), подписанного ИП ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), которая содержит информацию о маршруте, адресах погрузки и разгрузки; дате и времени подачи автомобиля, марке, гос.номере автомобиля, фамилии, имени, отчестве водителя и его паспортные данные; характере груза, его объеме, аналогичную информации, содержащейся в договоре-заявке, подписанной истцом и ИП ФИО5

Довод предпринимателя о том, что копия договора-заявки без представления его оригинала не может быть доказательством заключения договора, отклоняется апелляционным судом в силу следующего. 

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу пункта 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации») оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Кроме того, в силу пункта 4 договора-заявки от 07.07.2016 факсимильная копия договора-заявки на перевозку имеет юридическую силу, аналогичные условия содержатся в договоре-заявке от 07.07.2016, подписанном первым ответчиком и ИП ФИО6

В материалы дела не представлен оригинал договора-заявки, а также копии договора-заявки, не тождественные копиям договоров-заявок от 07.07.2016, подписанным ООО «Атлант Экспорт плюс» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), представленных истцом, а также подписанного между первым ответчиком и ИП ФИО6

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства наличия между истцом и предпринимателем иных отношений (не по спорной перевозке), в отношении которых и был составлен договор-заявка от 07.07.2016, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в товарно-транспортной накладной от 08.07.2016 (Т.2, л.д.-9) содержится информация о грузе и его объеме, а также о водителе ФИО7 и марке и номере автомобиля, аналогичная информации, указанной в договоре-заявке от 07.07.2016, представленной истцом.

Согласно копии доверенности от 07.07.2016 № 5 (Т.2, л.д.-10), она выдана ФИО7 на получение от ООО «Куйтунское ЛПП» пиломатериала в объеме 24 куб.м, то есть в объеме аналогичном объему, указанному в договорах-заявках от 07.07.2016 и товарно-транспортной накладной.

Из анализа содержания копии договоров-заявок от 07.07.2016, заключенных истцом с первым ответчиком, а также первого ответчика с ИП ФИО6, указанной доверенности № 5, следует, что подписав договор - заявку от 07.07.2016 с истцом, первый ответчик во исполнение данного договора подписала договор-заявку от 07.07.2016 с третьим лицом (ИП ФИО6), работником которого и являлся водитель ФИО7, осуществлявший спорную перевозку.

Факт принятия им спорного груза, а также нахождения в трудовых отношениях с ИП ФИО6 на момент осуществления спорной перевозки, водитель ФИО7 подтвердил в своем отзыве на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие в договоре-заявке от 07.07.2016 информации о грузоотправителе, грузополучателе не опровергает факт принятия груза к перевозке и осуществление перевозки на основании заявки от 07.07.2016, подписанной истцом и ИП ФИО5

При этом, в материалы дела представлена копия счета от 08.07.2016 № 58 (Т.2, л.д.-70), выставленного ИП ФИО5 истцу на сумму 81 000 руб. (сумма аналогичная сумме, указанной в копии договора-заявки от 07.07.2016, представленной истцом) за услуги по перевозке груза по маршруту г.Иркутск- г.Киров заявка от 07.07.2016 вод. ФИО7

Следовательно, доводы ИП ФИО5, что между ей и истцом отсутствуют правоотношения по перевозке спорного груза, поскольку она не подписывала договор-заявку от 07.07.2016 на перевозку груза, а груз был получен водителем по доверенности, выданной истцом, а не предпринимателем, противоречит имеющимся материалам дела.

С учетом сказанного, договор на осуществление перевозки груза между истцом и ИП ФИО5, является заключенным.

Факт того, что спорный груз в настоящее время не доставлен в пункт назначения, ИП ФИО5 по существу не оспаривается.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных условиями договора-заявки от 07.07.2016.

Иных возражений против требований истца в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции первый ответчик не привел, размер ущерба не оспорил, контррасчет не представил.

ИП ФИО5, являясь перевозчиком по договору-заявке от 07.07.2016, взяла на себя обязательства по сохранности и доставке груза перед истцом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на заключение с истцом договора транспортной экспедиции не принимается, поскольку не подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом доказательства в обоснование заявленных исковых требований, установил, что первым ответчиком обязательства по договору-заявке от 07.07.2016 не исполнены: принятый к перевозке груз утрачен, поскольку в адрес грузополучателя не доставлен.

Иное из материалов дела и доводов лиц, участвующих в деле, не следует.

Исковые требования общества в отношении ИП ФИО5 подлежали удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Куйтунское ЛПП».

Истцом (покупатель) и ООО «Куйтунское ЛПП» (поставщик) заключен договор поставки от 06.06.2016 №П0-06/07, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по передаче покупателю товара - хвойного сухого пиломатериала, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Поставка производится автомобильным транспортном за счет покупателя (пункт 3.2).

Именно ООО «Атлант экспорт плюс» приняло на себя обязательства по организации перевозки автомобильным транспортом.

Из искового заявления следует, что в качестве оснований рассматриваемого иска истцом указаны обстоятельства утраты принятого к перевозке груза. 

Поскольку ООО «Куйтунское ЛПП» не принимало на себя обязательства по перевозке груза истцу, данный ответчик не может нести ответственность за сохранность груза в процессе перевозки.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Куйтунское ЛПП».

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по основаниям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2018 по делу      № А28-7952/2017 отменить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант Экспорт плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 150 000 руб. стоимости утраченного груза, 5423 руб. расходов по госпошлине по иску, 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атлант Экспорт плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4077 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 08.11.2016 № 74 госпошлины по иску.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО9

ФИО1