СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А03-14053/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                           Иванова О.А.,

судей                                                                          Назарова А.В.,

                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драгон М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славное» (№ 07АП-3691/2019(1)) на определение от 20.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14053/2018 (судья Кириллова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Славное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 658995, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ХимАгроТех» г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Славное», пос. Целинный Ключевского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Славное» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

21.04.2017г. общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ХимАгроТех» (далее – ООО ТД «ХимАгроТех», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Славное» (далее – ООО «Славное», должник). 

В обоснование заявления указано, что у должника имеются все признаки банкротства, требования к нему, на момент обращения с заявлением по денежным обязательствам, по которым просрочка превысила 3 месяца, превышают 300 000 руб.

Определением суда от 15.08.2018 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу №А03-14053/2018.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2019 (резолютивная часть объявлена 13.03.2019) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Требование ООО ТД «ХимАгроТех» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Славное»  в сумме                2 803 487,57 руб. в следующем составе и размере: 1 943 963 руб. в третью очередь по основной сумме задолженности, 859 524,57 руб. в третью очередь для отдельного учета и удовлетворения после удовлетворения суммы основной задолженности по третьей очереди. Судебное заседание по заслушиванию отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 12.09.2019.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Славное» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело №А03-14053/2018 по заявлению ООО ТД «ХимАгроТех» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Славное» на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что ООО «Славное» выражало свое несогласие с представленной кандидатурой временного управляющего как в устной, так и в письменной форме. Должником представлены доказательства аффилированности кандидатуры временного управляющего ФИО3 с кредитором ООО ТД «ХимАгроТех», с потенциальным кредитором ФИО4, являющейся конечным собственником имущества ООО «Славное», с должником ООО «Славное». Арбитражный управляющий ФИО3 имеет признаки заинтересованности по отношению к кредитору ООО ТД «ХимАгроТех», поскольку состоял в длительных профессионально-деловых отношениях с кредитором, в связи с чем возникают обоснованные сомнения в независимости ФИО3 как арбитражного управляющего и заявителя по делу о банкротстве, что в дальнейшем может привести к конфликту интересов между конкурсным управляющим, кредиторами и должником. Отсутствие имущества у должника для погашения расходов на ведение процедуры. Наличие судебного акта, подтверждающего переход спорного имущества к аффилированному по отношению к временному управляющему лицу. 

В судебном заседании представитель ООО «Славное» апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Пояснила, что судебный акт обжалуется в части утверждения временным управляющим должника ФИО3

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части утверждения временным управляющим должником ФИО3, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 20.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14053/2018 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в указанной части.

Суд первой инстанции, утверждая временным управляющим должника ФИО3, исходил из того, что Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» представило информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; заявленные должником возражения против утверждения кандидатуры ФИО3 в качестве временного управляющего должником отклонены судом как несостоятельные, поскольку доказательств, свидетельствующих о его заинтересованности, аффилированности по отношению к должнику, наличии предусмотренных ст. 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств, препятствующих назначению ФИО3 на должность временного управляющего, в материалы дела не представлено. Доводы заявителя, кандидата и саморегулируемой организации арбитражных управляющих о соответствии данной кандидатуры требованиям закона, должником не опровергнуты. В связи с чем, ФИО3 подлежит утверждению судом на должность временного управляющего должником.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

В определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на: признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего (пункт 2 статьи 49 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

При получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона (абзац 1 пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. (абзац 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые, в том числе являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статья 2 АПК РФ).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Независимость арбитражного управляющего подтверждается отсутствием конфликта его имущественных интересов с кредиторами и должником.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим.

Таким образом, арбитражный суд может отстранить временного управляющего, если будет установлена его заинтересованность по отношению к должнику или одному из кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» представило информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в рамках дела №А03-22582/2017 по иску ООО ТД «ХимАгроТех» к ООО «Славное» о взыскании 2 436 318,13 руб., решение по которому явилось основанием для обращения кредитора с заявлением о банкротстве должника, интересы истца представлял ФИО3 по доверенности от 25.09.2017.

Данное обстоятельство создает условия для возможного конфликта интересов между временным управляющим, кредиторами и должником. Следовательно, управляющий ФИО3 уже не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела следует, что интересы кредитора до 31.12.2018 представляла ФИО5, которая состоит в браке с ФИО3, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта наличия между кредитором и временным управляющим ФИО3 заинтересованности, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, является препятствием для избрания арбитражного управляющего, а в отношении уже утвержденного - основанием для отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должника по настоящему делу.

Отказ в утверждении временного управляющего ФИО3 направлен, прежде всего, на устранение имеющихся условий конфликта интересов между конкурсным управляющим, кредиторами и должником, а также условий, ставящих под сомнение разумность и добросовестность действий управляющего при осуществлении мероприятий процедур банкротства.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеизложенных норм права и разъяснений высшей инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления ООО ТД «ХимАгроТех» об утверждении арбитражного управляющего ФИО3 временным управляющим              ООО «Славное».

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 20.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу                           № А03-14053/2018 подлежит отмене в части утверждения временным управляющим                   ООО «Славное» ФИО3 По делу в данной части следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО ТД «ХимАгроТех» об утверждении арбитражного управляющего ФИО3 временным управляющим ООО «Славное». Вопрос об утверждении временного управляющего ООО «Славное» направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14053/2018 отменить в части утверждения временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Славное» ФИО3.

Вынести по делу в данной части новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ХимАгроТех» об утверждении арбитражного управляющего ФИО3 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Славное».

Вопрос об утверждении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Славное» направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                              О.А. Иванов

Судьи                                                                                            А.В.Назаров

                                                                                                      ФИО1