1002/2017-33128(3) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1389/2017

13 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Харьковской Е.Г. 

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

от общества с ограниченной ответственностью «Аварийно- восстановительная компания-2»: представитель не явился;  

от государственной жилищной инспекции Амурской области:  представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной  жилищной инспекции Амурской области  

на решение от 26.01.2017 по делу № А04-10611/2016 Арбитражного суда Амурской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аварийно- восстановительная компания-2»  

к государственной жилищной инспекции Амурской области о признании незаконными предписаний 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийно- восстановительная компания-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с  заявлением с учетом принятых судом уточнений о признании незаконным и  отмене предписания № 855-к от 31.10.2016 в отношении МКД 

<

...>, выданное жилищной с измененной формулировкой - установить  и ввести в эксплуатацию общедомовые приборы учета теплоснабжения и (или)  горячего водоснабжения, холодного водоснабжения в многоквартирном жилом  доме по ул. Фрунзе д. 63 г. Благовещенск. В случае отсутствия технической  возможности установки приборов учета, данные обстоятельства подтвердить  соответствующим актом в отношении каждого из приборов учета. Срок  исполнения предписания установлен до 01.02.2017.  

 Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2017 по делу  № А04-10611/2016 заявленные обществом требования удовлетворены. 

 Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в  Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции от 26.01.2017 по делу № А04-10611/2016  отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной  жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судом первой  инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

 Определением от 17.04.2017 производство по апелляционной жалобе  инспекции на решение от 26.01.2017 Арбитражного суда Амурской области по  делу № А04-10611/2016 приостановлено до вступления в законную силу  

окончательного судебного акта по делу № 5/7-2106/2016 ( № АА-12-299/17)  Благовещенского городского судебного участка № 7.  

 Определением от 27.09.2017 по ходатайству общества производство по  апелляционной жалобе возобновлено.  

 Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №  12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010   № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия  представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства,  исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой  арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет  рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.  

 01.10.2012 между собственниками многоквартирного жилого дома по  адресу: 

<

...> и обществом с ограниченной  ответственностью "Аварийно-восстановительная компания-2" заключен  договор N 114 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего  имущества в многоквартирном доме. Указанный договор в соответствии с  положениями пункта 2 статьи 162 ЖК РФ является договором управления  многоквартирным домом.  

Согласно протоколу N 7 от 25.08.2015 общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:  

г.Благовещенск, ул. Фрунзе, 63 собственниками приняты решения: выбрать  способ управления многоквартирным домом "управление управляющей  организацией", сохранить порядок предоставления коммунальных услуг  (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение)  и расчетов за коммунальные услуги, действовавшие до принятия решения о  выборе в качестве способа управления "управление управляющей  организацией" и выбора в качестве управляющей организации ООО "Аварийно- восстановительная компания-2", а именно: напрямую ресурсоснабжающим  организациям на основании фактически сложившихся договорных отношений  между собственниками и ресурсоснабжающими организациями.  

Государственным жилищным инспектором вынесено обществу  предписание от 03.06.2016 N 411-к:  

в срок до 24.06.2016 провести общее собрание собственников помещений  в МКД по вопросу: установки общедомовых приборов учета теплоснабжения и  (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, по результатам  общего собрания принять решение о дальнейших действиях с целью  оборудования МКД общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов в  отношении многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

...>;  

в срок до 01.07.2016 исполнение п. 2 предписания подтвердить путем  направления в адрес Государственной жилищной инспекции Амурской области  копии решения общего собрания жильцов дома и решения управляющей  компании.  

ООО "АВК-2" письмом от 29.07.2016 N Г-25 сообщило в инспекцию о  том, что общество, являясь инициатором общего собрания собственников  жилых помещений в МКД, во исполнение предписания от 03.06.2016 N 411-к,  направило собственникам МКД расположенного по адресу: 

<

...> предложение по оснащению многоквартирного дома  общедомовыми приборами учета. Собственникам МКД также было предложено  проголосовать за изменение очередности проведения капитального ремонта  

общего имущества в части переноса сроков установки ОДПУ. Собственники на  собрание не явились, в голосовании участия не приняли. Общество просило  продлить срок исполнения предписания до 01.10.2016 в связи с тем, что  общество приняло все возможные меры по исполнению предписания в части  решения вопросов по оснащению МКД общедомовыми приборами учета, в  связи с невозможностью исполнить предписание до разрешения спора в  арбитражном суде.  

На основании распоряжения от 27.10.2016 N 926 государственной  жилищной инспекцией Амурской области проведена внеплановая проверка  ООО "Аварийно-восстановительная компания-2" по вопросам исполнения  предписания от 03.06.2016 N 411-к.  

По результатам проверки установлено, что ООО "Аварийно- восстановительная компания-2" не исполнено предписание - общее собрание по  вопросу установки приборов учета теплоснабжения и (или) горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения не проведено, порядок и сроки  установки общедомовых приборов учета собственниками не определены.  Составлен акт от 31.10.2016 N 855.  

Государственным жилищным инспектором вынесено предписание от  31.10.2016 N 855-к, согласно которому ООО "Аварийно-восстановительная  компания-2" необходимо в срок до 01.12.2016 провести общее собрание  собственников помещений в МКД по вопросу: установки общедомовых  приборов учета теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения, по результатам общего собрания принять решение о  дальнейших действиях с целью оборудования МКД общедомовыми приборами  учета коммунальных ресурсов в отношении многоквартирного жилого дома  расположенного по адресу: 

<

...>.  

28.11.2016 начальником государственной жилищной инспекции  Амурской области вынесено решение на возражение по акту проверки и  предписанию от 31.10.2016 N 855-к, и внесены изменения в предписание: ООО  "АВК-2" необходимо в срок до 01.02.2017 установить и ввести в эксплуатацию  

общедомовые приборы учета теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения,  холодного водоснабжения в МКД расположенном по адресу: г. Благовещенск,  ул. Фрунзе, д. 63. В случае отсутствия технической возможности установки  приборов учета, данные обстоятельства подтвердить соответствующим актом в  отношении каждого из приборов учета.  

Не согласившись с измененной формулировкой предписания от  31.10.2016 N 855-к, общество обратилось в арбитражный суд, который  обосновано удовлетворил требование общества, признав незаконным  оспоренное предписание.  

По материалам дела установлено, что общество с ограниченной  ответственностью "Аварийно-восстановительная компания-2" приняло  необходимые и достаточные меры по исполнению предписания - организовало  проведение собрания и сообщило о принятых мерах в жилищную инспекцию.  

Отношения в области организации и осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным  законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля".  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ одним из  оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока  исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении  выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований,  установленных муниципальными правовыми актами.  

Должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны  проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя,  заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее  проведении в соответствии с ее назначением (пункт 3 статьи 18 Закона N 294- ФЗ).  

Частью 21 статьи 10 названного Закона № 294-ФЗ установлено, что в  случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является  истечение срока исполнения юридическим лицом предписания об устранении  выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований,  установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой  проверки может являться только исполнение выданного органом  государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального  контроля предписания.  

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, основанием  для проведения внеплановой проверки в рассматриваемом случае являлось  исполнение ранее выданного предписания. При вынесении оспариваемого  предписания государственный жилищный инспектор, посчитав предписание не  исполненным, обязал общество провести те же самые действия. В  последующем начальником инспекции изменено предписание на новые  мероприятия, отличные по существу действий от ранее вынесенных в  предписании от 03.06.2016 N 411-к.  

Поскольку в предмет проверки согласно распоряжению о проведении  проверки входит только проверка исполнения ранее выданного предписания, то  в нарушение части 21 статьи 10 Закона N 294-ФЗ инспекция вышла за пределы  распоряжения.  

Вменение обществу иных действий не связано с ранее вынесенным  предписанием и свидетельствует о проведении проверки без распоряжения о её  проведении, что в силу статьи 20 Закона № 294-ФЗ является грубым  нарушением части 1 статьи 14 этого Закона № 294-ФЗ.  

Результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных  настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не  могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных  требований.  

На основании изложенного апелляционный суд считает выводы суда  первой инстанции на основе всестороннего исследования доказательств по делу  соответствующими действующему законодательству.  

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда,  апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения  судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2017 по делу №  А04-10611/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Г. Харьковская  

Судьи Е.В. Вертопрахова  

Е.А. Швец