ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9872/2018

23 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Горбачевой О.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11437/2019) государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения "Апатитский комплексный центр социального обслуживания населения" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 05.03.2019 по делу № А42-9872/2018 (судья  Тарасов А.Е.), принятое 

по иску государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения "Апатитский комплексный центр социального обслуживания населения"

к  ООО "Экошельф-Норд"

о взыскании

установил:

Государственный автономное учреждение социального обслуживания населения «Апатитский комплексный центр социального обслуживания населения» «Апатитский КЦСОН» (ОГРН 1025100509312, ИНН 5101402410) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Экошельф-Норд» (ОГРН 1035100159126, ИНН 5190405690) (далее ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 138 261,60 руб. возникших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 05.05.2014 № 32.

Решением суда от 05.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов апелляционной жалобы, податель жалобы указывает на то, что истец выполнял работы по обустройству эвакуационных выходов в доме престарелых по проекту, выполненному ответчиком. В дальнейшем уполномоченным органом было выявлено несоответствие эвакуационных выходов, а именно,  ширина лестничных маршей не соответствовала действующему законодательств, была менее 1,35 м. Вступившим в законную силу судебным актом истца обязали устранить указанные недостатки. В связи с чем он вынужден был заключить новый договор на выполнение лестничных маршей, в связи с чем понес убытки, однако судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании убытков. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик), по результатам проведения запроса котировок, заключен Договор № 32 (далее – Договор № 32), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием разработать рабочую документацию на устройство эвакуационных выходов ГОАУСОН «Апатитский КЦСОН» стационарного отделения для престарелых и инвалидов по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Сосновая, д. 23а (далее – Здание) (пункты 1.1., 1.2. и Приложение № 1 Договора № 32).

Стоимость работ была согласована в размере 799 000 рублей (пункт 2.1. Договора № 32).

При исполнении договора, Подрядчик обязался обеспечить качество выполнения всех работ в полном соответствии с действующими нормами и техническими регламентами (пункт 3.2.6. Договора № 32).

В Техническом задании (Приложение № 1 к Договору № 32) было предусмотрено, что необходимо разработать архитектурные, конструктивные и объемно-планировочные решения в соответствии с требованиями на устройство эвакуационных выходов с лестницами: 8 эвакуационных выходов с первого этажа здания и 6 эвакуационных выходов со второго этажа здания в соответствии с нормативными требованиями СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и с учетом эвакуации инвалидов-колясочников и лежачих больных (пункт 3.1. Технического задания).

Пунктом 6.1. Договора № 32 установлено, что Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в пределах 24 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

При не соответствии выполненных Подрядчиком работ стандартам и требованиям, Подрядчик их устраняет в порядке согласованном сторонами в пункте 6.3. Договора № 32.

По выполнению работ по Договору № 32 между сторонами составлен и подписан без возражений акт о приемке выполненных работ от 10.10.2014 № 1. Стоимость работ истцом оплачена.

Соответственно по получению от ответчика рабочей документации разработанной по Договору № 32 истец реализовал архитектурные и проектные решения, произведя частично ремонт Здания в соответствии с этой документацией. 

После чего 23.04.2015 между истцом и ООО «Апатитстрой» был заключен Договор № 36 (далее – Договор № 36) на выполнение работ по устройству эвакуационных выходов для ГОАУСОН «Апатитский КЦСОН» в Здании.

В соответствии с Договором № 36 ООО «Апатитстрой» выполнило работы по устройству эвакуационных выходов в Здании (пункт 2.1. Договора № 36).

Стоимость работ составила 680 000 рублей (пункт 4.1. Договора № 36).

Все строительно-монтажные работы по Договору № 36 должны быть выполнены в соответствии с техническими указаниями, согласно рабочей документации (пункт 3.7. Технического задания к Договору № 36).

Таким образом, устройство эвакуационных выходов в Здании было выполнено ООО «Апатитстрой» в соответствии с рабочей документацией, разработанной ответчиком в рамках Договора № 32.

В настоящем случае, в рамках настоящего спора, спорными являются эвакуационные выходы № 4 и № 5 выполненные ООО «Апатитстрой».

В тоже время, при выполнении должностными лицами пожарного надзора МЧС России контрольных мероприятий было установлено, что ширина лестничных маршей не соответствует требованиям действующего законодательства.

Орган пожарного надзора уведомил о выявленных нарушениях прокуратуру города Апатиты, которая, в свою очередь обратилась в Апатитский городской суд Мурманской области с требованием обязать истца устранить выявленные недостатки.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 04.04.2016 заявление прокурора было удовлетворено. Суд предписал истцу устранить недостатки эвакуационных выходов в Здании, в том числе обеспечить ширину маршей открытых наружных лестниц, предназначенных для эвакуации людей в Здании не менее 1,35 метра (подпункт «а» пункта 6.29 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений).

Таким образом, выявив недостатки проектной документации разработанной ответчиком по Договору № 32, истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ответчику с иском, в том числе, о безвозмездном устранении недостатков рабочей документации по Договору № 32, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Указанному, последнему делу был присвоен № А42-6853/2016, производство по которому определением от 25.01.2017 было прекращено в связи с добровольным устранением ответчиком недостатков рабочей документации.

Получив доработанную (исправленную) рабочую документацию по Договору № 32, в целях устранения недостатков выполненных работ по устройству эвакуационных выходов в Здании, вызванных ненадлежащим исполнением своих обязательств Ответчиком по Договору № 32, истец 02.11.2017 заключил с ООО «СТК» (новый подрядчик) договор № 58-а (далее – Договор № 38-А) на ремонт спорных лестничных маршей № 4 и № 5 для истца в Здании.

В соответствии с договором № 58-А ООО «СТК» приняло на себя обязательства по ремонту указанных спорных лестничных маршей в соответствии с Техническим заданием (пункт 1.1. Договора № 58-А).

Стоимость работ составила 1 138 261,60 ₽ (пункт 4.1. Договора № 58-А).

Работы по Договору № 58-А подрядчиком ООО «СТК» выполнены в полном объеме, по акту от 30.11.2017 № 79 приняты истцом и оплачены последним в полном объеме платежным поручением от 12.12.2017 № 177660.

При проведении очередной проверки Прокуратурой города Апатиты было установлено, что работы по устройству 2 спорных лестничных наружных маршей проведены истцом дважды (2015г. и 2017г.), по причине ненадлежащей разработка рабочей документации ответчиком по Договору № 32. Прокурор указал истцу, что проведение аналогичных работ дважды не отвечает критерию эффективности использования бюджетных средств, поскольку предполагает, что истец должен исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств. Прокурором истцу выдано Представление от 27.03.2018 № 4-279в-2018.

Оценив все указанные обстоятельства и посчитав, что работы по Договору № 58-А в сумме 1 138 261,60 руб. истцом оплачены в результате ненадлежащей разработки проектной документации ответчиком по Договору № 32, истец направил ответчику претензии на оплату указанных убытков, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 данного Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Экошельф-Норд» обязательств по договору от 05.05.2014  № 32 и убытками, понесенными истцом в рамках договора N 58-а от 02.11.2017, заключенного с целью устранения допущенных ответчиком нарушений. 

Именно некорректно составленная проектная документация ответчиком повлекла за собой негативные последствия для истца. Поскольку истец в соответствии с проектной документацией, имеющей погрешности,  построил эвакуационные выходы с нарушением действующего законодательства, что подтверждено предписаниями уполномоченных органов и вступившим в законную силу судебным актом. В дальнейшем ответчиком были устранены замечания, имевшие место в проектной документации и истец вынужден был заключить новый договор подряда и переделать эвакуационные выходы, в связи с чем необоснованно понес дополнительные расходы в виде убытков.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что убытки для истца отсутствуют, так как им получен результат, к которому он стремился, не может быть признан верным,  в связи с чем судебный акт первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования истца следует удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 05.03.2019 по делу №  А42-9872/2018 отменить.

Взыскать с ООО «Экошельф-Норд» (ОГРН 1035100159126, ИНН 5190405690) в пользу Государственного автономного учреждения социального обслуживания населения «Апатитский комплексный центр социального обслуживания населения» убытки в размере 1 138 261 руб. 60 коп., а также расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 27 383 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    О.В. Фуркало

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

А.Б. Семенова