АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-4162/2017

г.Калуга

12 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2019

                  Постановление изготовлено в полном объеме  12.03.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 07.07.2018;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ИП Везель на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А84-4162/2017,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП  316920400067149) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 91 400 руб., пени за просрочку обязательства в размере 143498 руб., убытков на проведение  независимой  технической  экспертизы  в  размере 20 000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов на почтовое отправление в размере 82,80 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 098 руб., неустойки,  начисленной  на  сумму долга в размере 91 400 руб. по ставке 1%, начиная с 05.09.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда Арбитражного суда города Севастополя от 01.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: на стороне истца  -  ФИО4, на стороне ответчика  -  акционерное общество «Страховая компания Гайде» в лице Севастопольского филиала,  назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская  лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.05.2018 иск удовлетворен.  С ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Предпринимателя взыскано 254 898 руб., из которых: недоплаченное страховое возмещение в сумме 91 400 руб., неустойка в сумме 143 498 руб., стоимость независимой технической экспертизы в сумме 20 000 руб.; судебные расходы в сумме 37 800,92 руб., из которых: судебные издержки  по оплате судебной экспертизы в сумме                         4 620,12 руб., издержки на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 098 руб., почтовые расходы в сумме 82,80 руб.; неустойку, начисленную на сумму долга в размере                            91 400 руб. по ставке 1% начиная с 05.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 21.09.2018 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО ТЛК "ПАРТНЕР ЛИЗИНГ".

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (судьи: Е.А.Баукина, А.В.Зарубин, Н.Ю.Горбунова) решение суда первой инстанции от 03.05.2018 отменено, в иске отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Везель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ИП Везель поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ИП Везель, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.2017 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств Fiat Ducato, под управлением водителя ФИО6 (собственник - АО «КИПЗ») и Toyota Corolla, под управлением водителя  ФИО4 (собственник),  Scania  Р250,  в результате чего автомобиль  Toyota  Corolla  получил механические повреждения.

Согласно определению от 10.01.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО6, который признан нарушившим пункт 10.1 ПДД.

 Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ  0347566086, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО СК «Московия», полис ЕЕЕ 0903260883. 

10.01.2017 между ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №17-92, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Corolla, в результате ДТП от 09.01.2017, с СК «Росгосстрах» и иных лиц, ответственных  за причинение вреда, на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда.

Представителем  ПАО СК «Росгосстрах»  организован  осмотр  транспортного средства  Toyota  Corolla и составлен  акт  от  19.01.2017,  в  котором  зафиксированы  повреждения транспортного средства.  

24.01.2017 ИП ФИО3 направлено заявление о страховой выплате по ОСАГО в ООО СК «Московия», являющееся представителем ПАО СК «Росгосстрах».

28.01.2017 ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» подготовлено экспертное заключение №0016472978 по определению стоимости восстановительного  ремонта транспортного средства, в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт автомобиля составили 223 300 руб.  

Платёжным поручением от 06.02.2017 №895 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет Предпринимателя страховое возмещение в названной сумме.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, Предприниматель обратился к эксперту ФИО7 для составления  заключения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению от 07.02.2017 №103, составленному экспертом-техником ФИО7, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составили 314 700 руб. Стоимость автотехнической экспертизы -  20 000  руб. (платежное поручение от 10.03.2017 №417. 

14.03.2017 ИП ФИО3 направил в адрес ПАО СК  «Росгосстрах»  претензию о выплате страхового возмещения с учетом затрат на оплату независимой экспертизы в сумме 111 400 руб. 

По заказу ПАО СК «Росгосстрах» АО «ТЕХНЭКСПРО» подготовлено заключение от 22.03.2017 №0014672978 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составили 339 200 руб. 

Кроме того, согласно заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» по определению доаварийной цены транспортного средства и размера годных остатков по договору ОСАГО от 22.03.2017 №14672978 цена Toyota Corolla в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять 340 000, а размер годных остатков - 120 000 руб. 

Письмом от 23.03.2017 №01-10/8771 ООО СК «Московия» сообщило Предпринимателю о том, что поскольку в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля  Toyota  Corolla,  в  соответствии  с  пунктом  18 «а» статьи 12 Закона об ОСАГО сумма страхового возмещения определена как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии. Поскольку Предпринимателю 06.02.2017 выплачено 223 300 руб., ООО СК «Московия» предложило Предпринимателю вернуть полученную денежную сумму, превышающую размер страхового возмещения. 

В свою очередь, полагая, что ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, а также допущена просрочка перечисления страхового возмещения, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанций, руководствуясь статьями 382, 309, 929 ГК РФ, статьями 7, 12, 12.1 Закона об ОСАГО пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, отменил принятое по делу решение и отказал в удовлетворении иска в связи с гибелью автомобиля. При этом, апелляционный суд исходил из того, размер выплаченного страхового возмещения превышает разницу между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков (340000 руб. - 120000 руб.)

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно договору цессии право требования переходит к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав; одновременно с правом требования к истцу переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (неустойка), а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ИП ФИО3 с выплатой страховой суммы в размере 223 300 руб. не согласен, по результатам проведенной потерпевшим независимой экспертизы (заключение от 07.02.2017 №103) настаивает на выплате страхового возмещения.

Между тем, руководствуясь положениями статьи 929, 943, 947 ГК РФ, статей 5, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма ущерба в размере, составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, рассчитанной с учетом износа заменяемых деталей пострадавшего транспортного средства, не может быть отнесена на ответчика в связи с надлежащим выполнением последним своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рамках своих полномочий суд апелляционной инстанции рассмотрел и оценил условия договора страхования транспортного средства, а также представленные по делу доказательства, свидетельствующие о размере причиненного застрахованному транспортному средству ущерба.

При этом апелляционный суд учел результаты экспертного заключения от 19.02.2018 № 204/3-3 , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 339453 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 451434,00 руб., а также результаты заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» от 22.03.2017 № 14672978, которым установлено, что цена транспортного средства Toyota Corolla в его доаварийном состоянии могла составлять 340000 руб., а размер годных остатков - 120000 руб.

В связи с изложенным, суд правомерно применил положения подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющего размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего и условия их возмещения.

Поскольку доказательств несоответствия представленных в материалы дела отчетов, свидетельствующих о конструктивной гибели застрахованного ответчиком транспортного средства, не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности требований истца о выплате страхового возмещения вследствие полной конструктивной гибель транспортного средства.

Довод заявителя о несоответствии выводов апелляционного суда о конструктивной гибели застрахованного транспортного средства представленным в дело доказательствам сводится к оспариванию оценки доказательств, которая является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, осуществлена  без нарушений процессуальных норм и не подлежит переоценке.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А84-4162/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                               А.В.Андреев

Судьи                                                                                                          Е.В.Гладышева

                                                                                                                     ФИО1