﻿ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6865/2020

г. Красноярск

03 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» сентября 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии представителей:

истца – Сенникова А.В. по доверенности от 02.10.2019,

ответчика – Шугалей П.Б. по доверенности от 25.12.2019 № 113,

третьего лица – Шугалей П.Б. по доверенности от 30.12.2019 № 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июня 2020 года по делу №А33-6865/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпроммонтаж» (ИНН 2463206901, ОГРН 1082468031326, далее – истец, ООО «Сибпроммонтаж») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, к ГУ МВД России по Красноярскому краю (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 47 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг и представителя в размере                     30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное Управление МВД России по Красноярскому краю, Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2020 исковое заявление удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу                            ООО «Сибпроммонтаж» взыскано 26 000 рублей убытков, 13 830 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 1106 рублей 38 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для взыскания убытков и судебных издержек не является;

- судом первой инстанции при принятии решения применен закон, не подлежавший применению – статья 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации;

- к спорным правоотношениям суд неверно применил положения гражданского законодательства – статьи 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- окончательное решение по материалу проверки еще не принято, выводы о том, что ООО «Сибпроммонтаж» не будет в дальнейшем признано потерпевшим и не воспользуется правом на взыскание издержек в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, преждевременны;

- нельзя считать понесенные истцом расходы необходимыми и оправданными, так как ООО «Сибпроммонтаж» в ином порядке действия сотрудника ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» Захарова Н.Е. не обжаловало, что позволило бы избежать понесенных истцом убытков;

- размер подлежащих взысканию убытков на сумму 26 000 рублей и судебных расходов на сумму 13 830 рублей является чрезмерным и необоснованным и не соразмерен с фактической и юридической сложностью спора, объем оказанной в рамках заключенного договора юридический помощи является небольшим.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

14.01.2019 оперуполномоченный ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» лейтенант полиции Захаров Н.Е. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении директора ООО «Управляющая компания «Стройсиб» Пашина А.М. по заявлению ООО «Сибпроммонтаж».

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с жалобой в Центральный районный суд г. Красноярска, в которой просило указанное постановление отменить.

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.09.2019 по делу № 3/12-250/2019 отказано в удовлетворении жалобы ООО «Сибпроммонтаж».

Не согласившись с постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.09.2019 по делу № 3/12-250/2019, общество обратилось с жалобой в Красноярский краевой суд, в которой просило указанное постановление Центрального районного суда   г. Красноярска от 17.09.2019 по делу № 3/12-250/2019 отменить.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 21.11.2019 постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 17.09.2019 по делу №3/12-250/2019 отменено, жалоба ООО «Сибпроммонтаж» на постановление оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» лейтенанта полиции Захарова Н.Е. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2019 удовлетворена. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2019 признано незаконным и необоснованным. Материалы проверки по заявлению                               ООО «Сибпроммонтаж» направлены прокурору Железнодорожного района                        г. Красноярска для устранения допущенного нарушения.

В целях оказания юридической помощи по защите интересов                                 ООО «Сибпроммонтаж» при рассмотрении спора о законности вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении директора ООО «Управляющая компания «Стройсиб» Пашина А.М. от 14.01.2019 между ООО «Правовой навигатор бизнеса» (исполнитель) и ООО «Сибпроммонтаж» (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) услуг от 15.04.2019.

Согласно акту об исполнении (оказании) услуг от 22.11.2019 услуги оказаны на сумму 47 000 рублей (подготовка жалобы в Центральный районный суд г. Красноярска – 15 000 рублей, подготовка апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд –      20 000 рублей, представление интересов в Красноярском краевом суде в судебном заседании 21.11.2019 – 12 000 рублей).

Факт оказания перечисленных услуг подтверждается Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.09.2019 по делу № 3/12-250/2019, апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 21.11.2019, копией жалобы с доказательствами ее направления в Центральный районный суд г. Красноярска (опись вложения, кассовый чек, уведомление о вручении), копией апелляционной жалобы с отметкой о ее регистрации 04.10.2019 канцелярией Центрального районного суда              г. Красноярска, в части участия представителя в заседании Красноярского краевого суда 21.11.2019 текстом апелляционного постановления от 21.11.2019.

В связи с произведенной оплатой юридических услуг по указанному договору (квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.11.2019 № 25) истец понес расходы в общей сумме 47 000 рублей, которые в связи с отсутствием правовой возможности их компенсации в рамках уголовного дела истец посчитал убытками.

Кроме того, в целях обеспечения судебного представительства по данному спору ООО «Сибпроммонтаж» заключен договор с ООО «Правовой навигатор бизнеса» от 25.11.2019 возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) услуг, внесена оплата в фиксированной сумме 30 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.11.2019 № 26).

Согласно представленным истцом письменным пояснениям от 08.06.2020 в указанную сумму включены услуги по подготовке искового заявления о взыскании убытков, в также участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края (в суде первой инстанции).

Понесенные по указанному договору расходы заявлены истцом к возмещению в составе судебных издержек по оплате услуг представителя при обращении с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

Таким образом, при обращении истца с рассматриваемым иском                            ООО «Сибпроммонтаж» заявлены требования о взыскании убытков в размере                   47 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг и представителя в размере 30 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового истцом заявлено требование о взыскании убытков, составляющих  сумму расходов, понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением заявления об обжаловании постановления оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» лейтенанта полиции Захарова Н.Е. от 14.01.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении директора ООО «Управляющая компания «Стройсиб» Пашина А.М. в судах общей юрисдикции.

Правильно применив нормы материального права – статьи 12, 15, 1069, 1070, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 317-О-О, от 20.02.2002 № 22-О, от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлениях Европейского суда по правам человека от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) услуг от 15.04.2019, акт об исполнении (оказании) услуг от 22.11.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.11.2019 № 25, решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную истцом ко взысканию, суд первой инстанции, оценив разумность и обоснованность понесенных истцом судебных расходов, пришел  к правомерному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании убытков, взыскав 26 000 рублей.

Доводы ответчика о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Учитывая фактический объем оказанных услуг, а также стоимость юридических услуг суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции стоимость судебных расходов соответствует принципам разумности и обоснованности. Оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает, ответчиком такие основания не приведены.

Истцом также заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 30 000 рублей.

В обоснование данного требования в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) услуг от 25.11.2019. В подтверждение оплаты услуг по договору истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.11.2019 № 26 на сумму 30 000 рублей.

Исходя из выводов, изложенных выше, соотнося размер понесенных заявителем расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы по оплате юридических услуг представителя являются разумными и обоснованными частично – в общей сумме 25 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июня 2020 года по делу № А33-6865/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июня 2020 года по делу №А33-6865/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

 

В.В. Радзиховская