АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-58771/2022

г. Краснодар

07 ноября 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Артамкиной Е.В., в отсутствие истца – министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центр кадастровых работ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр кадастровых работ» на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А32-58771/2022, установил следующее.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Центр кадастровых работ» (далее – общество) о взыскании 610 140 рублей 77 копеек неустойки по государственному контракту от 12.08.2019 № 544 за просрочку выполнения работ с 11.12.2019 по 14.12.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.05.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.07.2023, иск удовлетворен; с общества в пользу министерства взыскано 610 140 рублей 77 копеек неустойки. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 15 203 рубля государственной пошлины по иску. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом первой и апелляционной инстанций не дана соответствующая правовая оценка обстоятельствам, послужившим основанием для начисления министерством обществу неустойки за нарушение срока выполнения работ. Общество указывает, что на основании абзаца 1 пункта 4.2.5 раздела 4 Приложения № 2 к контракту подрядчик обязан провести согласование границ земельных участков с правообладателями смежных земельных участков и оформление актов согласования местоположения границ, однако в ходе проведения работ возникли спорные вопросы с правообладателем земельных участков, велись переговоры с собственниками смежных земельных участков; о возникших проблемах общество неоднократно уведомляло министерство, однако судами приведенное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, не учтено. Податель жалобы указывает, что срок сдачи выполненных работ нарушен подрядчиком по независящим от него обстоятельствам, при этом условия контракта выполнены в полном объеме, оснований для выплаты неустойки не имеется. Общество также указывает, что 14.12.2021 сторонами подписан акт выполненных работ № 544, в котором указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работне имеет, в связи с чем, у заказчика не имелось оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ. Податель жалобы считает, что неустойка подлежала списанию в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783; а также приводит доводы о том, что общество не представило в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в связи с чем, можно сделать вывод об отсутствии фактической осведомленности предъявления к обществу иска на этапе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в связи с этим о невозможности подачи заявления о снижении суммы неустойки. Общество считает, что поскольку суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ответчик лишен права на подачу заявления о снижении суммы неустойки.   

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 12.08.2019 № 544 на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков полос отвода автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенных в Мостовском районе Краснодарского края, а также придорожных полос указанных дорог (далее – работы). 

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы в объеме и в сроки в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта в соответствии составляет 3 320 494 рубля (пункт 2.1 контракта). 

Пунктом 3.2 контракта сторонами согласованы календарные сроки выполнения работ: начало – с даты заключения государственного контракта; окончание – 10.12.2019. 

В соответствии с пунктом 4.4.5 контракта подрядчик обязан заблаговременно в письменной форме уведомить заказчика о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ. Если в процессе выполнения работы выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, подрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика в трехдневный срок после приостановления работы. Вопрос о целесообразности продолжения работы решается сторонами совместно.

Согласно пункту 7.7 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.8 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет,что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 7.15 контракта). 

Обращаясь в арбитражный суд с иском, министерство указывало, что работы сданы подрядчиком заказчику 14.12.2021, то есть с нарушением согласованного контрактом срока на 735 дней (с 11.12.2019 по 14.12.2021), в связи с чем, заказчик начислил подрядчику неустойку за нарушение срока выполнения работ с 11.12.2019 по 14.12.2021 в размере 610 140 рублей 77 копеек и направил претензию с требованием об уплате неустойки подрядчику, который оставил требование без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с иском. 

Правоотношения сторон по государственному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательстваи требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса  установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

 В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполненияили ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). 

Предусмотренные пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлениной порядок начисления пени. 

В силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что выполненные подрядчиком работы переданы заказчику 14.12.2021 (акт выполненных работ от 14.12.2021 № 544 на сумму 3 320 494 рубля; т. 1, л. д. 15), то есть с нарушением согласованного контрактом срока на 735 дней, в связи с чем, пришел к выводу, что министерством правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту с 11.12.2019 по 14.12.2021 в размере 610 140 рублей 77 копеек (3 320 494 ? 735 ? 1/300 ? 7.5%), и, признав верным расчет истца, удовлетворил заявленное требование. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции, указав, что срок выполнения работ был нарушен подрядчиком по независящим от него обстоятельствам, при этом работы выполнены им в полном объеме, оснований для начисления неустойки не имелось ввиду того, что акт выполненных работ подписан заказчиком без каких-либо замечаний в отношении срока выполнения работ, а также ввиду того, что неустойка подлежала списанию заказчиком в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783. Общество также указывало, что не извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве, в связи с чем, было лишено процессуального права представить возражения и заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, требование министерства о взыскании неустойки удовлетворено судом правомерно, поскольку подрядчик выполнил работы с нарушением установленного контракта срока. Суд апелляционной инстанции проверил доводы ответчика о неизвещении о судебном разбирательстве, и руководствуясь статьями 228,  частью 1 и 4 статьи 121, частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного уда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», с учетом имеющихся в материалах дела доказательств (т. 1 л. 

<

...>), пришел к верному выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном процессе (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что начисленная заказчиком неустойка подлежала списанию, сделав вывод об отсутствии условий для ее списания в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783. Суд апелляционной инстанции не установил оснований и для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, указав, что, во-первых, соответствующее ходатайство не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции, а во-вторых, поскольку неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования не является завышенной и в рассматриваемом случае не подлежит снижению с учетом значительного нарушения подрядчиком срока исполнения обязательства (735 дней). Доводы подрядчика о том, что нарушение срока выполнения работ произошло ввиду наличия объективных причин, препятствующих своевременному выполнению работ (непредвиденные переговоры с собственниками смежных земельных участков и оказание им помощи в снятии ограничений и обременений по смежным участкам), суд апелляционной инстанции отклонил как голословные, отметив, что ответчик как профессионал на рынке выполнения кадастровых работ в полосах отвода автомобильных дорог должен был ознакомиться с технической документацией и предвидеть данные факторы, которые, как правило, всегда имеют место быть и не зависят никаким образом от действий государственного заказчика; кроме того, суд указал на отсутствие доказательств того, что подрядчик воспользовался правом на приостановление производства работ по правилам статьи 716 Гражданского кодекса. 

Суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов, правовых оснований для их изменения или отмены не установил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции учел все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, и дал им надлежащую правовую оценку.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй – четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 – 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них. 

Как верно указано апелляционным судом, материалами дела подтверждено надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве путем направления судом копии судебного акта по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ: 350000, 

<

...>, литер Л, помещение 2/5  (почтовый идентификатор № 35099177134966), который, как отмечает кассационный суд, указан самим обществом и в апелляционной, и в кассационной жалобах. Доказательств того, что общество предприняло меры для получения судебной корреспонденции по юридическому адресу не представлено. Каких-либо доводов о нарушении органом почтовой связи порядка доставки и вручения судебной корреспонденции ни в апелляционной, ни в кассационной жалобе не приведено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции лежит на самом обществе, которое не проявило должной степени осмотрительности и не обеспечило получение поступающей по месту его нахождения почтовой корреспонденции. 

Из материалов дела также следует, что министерство направляло обществу досудебную претензию с требованием об уплате неустойки (почтовый идентификатор № 35001452162380) с указанием на то, что в случае неисполнения требования в течение 14 дней с момента получения претензии, министерство обратится в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании неустойки. Общество факт получения досудебной претензии не только не оспаривало, но и представляло в материалы дела ответ на нее. Указанное обстоятельство также свидетельствует о получении обществом информации о предстоящем судебном разбирательстве.   

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещено судебном разбирательстве, как судом, так и истцом.

В кассационной жалобе общество приводит доводы о том, что судам надлежало списать неустойку в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, ссылаясь на подпункт «б» пункта 3 Правил № 783.

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. 

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правиласписания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах». 

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов. 

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» данного пункта. 

Подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783 установлено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» данного пункта.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что начисленная заказчиком неустойка подлежала списанию, сделал правильный вывод об отсутствии условий для ее списания в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, поскольку размер начисленной неустойки составляет 18,37% цены контракта, что исключает ее списание по основанию подпункта «а» пункта 3 Правил № 783. Доказательств уплаты 50% неустойки ответчик суду не представил, соответствующих доводов об оплате 50% неустойки не приводил, в связи с чем, условия для применения положений подпункта «б» пункта 3 Правил № 783 о списании 50% неустойки в судебном порядке также отсутствовали.  

Доводов о том, что неустойка подлежала списанию по какому-либо из иных оснований, предусмотренных Правилами № 783, кассационная жалоба не содержит. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. 

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса не только в связи с несвоевременным заявлением соответствующего ходатайства (ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции), но и по причине отсутствия оснований для такого снижения, указав, что неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования не является завышенной и в рассматриваемом случае не подлежит снижению с учетом значительного нарушения подрядчиком срока исполнения обязательства (735 дней).

Доводы подрядчика о том, что нарушение срока выполнения работ произошло ввиду наличия объективных причин, препятствующих своевременному выполнению работ, также являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, которые были мотивированно отклонены, как неподтвержденные документально. В материалы дела, вопреки доводам кассационной жалобы, не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что подрядчик в ходе исполнения контракта сообщал заказчику о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный контрактом срок. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и переоценке доказательств, однако переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А32-58771/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                      Е.В. Артамкина