ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2518/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  07.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  14.12.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу – представителя ФИО2 (доверенность от 02.07.2021), от Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области – представителей ФИО3 (доверенность от 01.10.2021) и ФИО4 (доверенность от 01.10.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2022 по делу № А62-2518/2022 (судья Еремеева В.И.),   

 

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области (далее – ответчик) о взыскании                 441 990 руб. 25 коп., в том числе: задолженности по арендной плате, неустойки и убытков, связанных с ухудшением арендованного имущества.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гвард-СМ».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции, ссылаясь на статьи 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что состоявшаяся между сторонами переписка свидетельствует о расторжении договора аренды, полагает, что указанный договор является прекращенным. Указывая, что в акте приема-передачи № 1 от 25.02.2021 дана лишь общая характеристика передаваемого имущества, в акте № 2 от 25.02.2021 такая характеристика отсутствует, а в период действия договора у арендодателя не было претензий к состоянию переданного в аренду имущества, полагает, что факт ухудшения переданного в аренду имущества не доказан. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своего представителя для участия в судебном заседании не направило, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а так же доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № ДТ-166-23/156-21 сроком действия с 01.01.2021 по 15.04.2021, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендатор принял объекты недвижимого имущества, в том числе служебное здание площадью арендуемых помещений 1639,6 кв. м по адресу: 

<

...> для использования в целях размещения офисных помещений Государственного учреждения. 

Арендуемые объекты и оборудование поименованы в пункте 1.1 договора и в приложении 1 к договору, в котором в том числе указаны система охранно-тревожной сигнализации, система контроля доступа, система пожарной сигнализации, телевизионная система охраны и наблюдения. 

Согласно пункту 1.6 договора передача объектов и оборудования арендодателем и принятие их арендатором осуществляется по акту в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания сторонами договора. В акте отражается техническое и санитарное состояние передаваемых объектов и оборудования с указанием всех существующих недостатков на основании совместного осмотра на момент передачи объектов и оборудования. 

Согласно пункту 3.1 договора срок действия договора устанавливается с 01.01.2021 по 15.04.2021. 

В соответствии с пунктами 3.3.3, 3.3.4, 3.3.16 договора арендатор обязан: своевременно вносить арендную плату за пользование объектами и оборудованием в сроки, предусмотренные договором; содержать арендуемые объекты и оборудование н порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными правилами и правилами эксплуатации установленного на объектах санитарно-технического и инженерного оборудования; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей, первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности здании, сооружений, помещений и территорий, переданных в аренду, возлагается на арендатора; своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемых объектов; обязательным для арендатора является выполнение работ по текущему ремонту, указанных в актах, составленных по результатам проведения осмотров объектов в соответствии с пунктом 3.2.1 договора; представить арендодателю в течение 5-ти рабочих дней с даты окончания текущего ремонта опись произведенных работ по текущему ремонту; не допускать ухудшения состояния арендуемых объектов и оборудования, и возвратить арендуемые объекты и оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа; передать объекты и оборудование арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа по акту в течение 10-ти рабочих дней с момента окончания срока аренды, установленного договором или дополнительным соглашением - в случае досрочного расторжения договора по соглашению сторон. 

Согласно пункту 5.3 договора аренды в случае неисполнения какого-либо обязательства, предусмотренного договором, кроме указанных в пунктах 5.2.1 - 5.2.3, сторона, не исполнившая обязательство, уплачивает штраф в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты штрафа ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от общей суммы арендной платы. 

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные пунктами 4.1., 4.2. договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 5.2.2 договора в случае просрочки внесения арендной платы свыше одного месяца арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных этой просрочкой. 

Согласно пункту 5.2.4 договора в случае если состояние возвращаемых арендатором объектов и оборудования по окончании срока действия договора хуже состояния, в котором объекты и оборудование были переданы арендатору, с учетом нормального износа, арендатор обязан привести объекты и оборудование в надлежащее состояние, а также возместить арендодателю причиненные убытки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 5.2.5 договора в случае если объекты и оборудование, переданные в аренду, теряют потребительские свойства по вине арендатора, в том числе в случае полного уничтожения арендуемых объектов и оборудования, арендатор возмещает Арендодателю причиненный ущерб, недовнесенную им арендную плату и другие возмещаемые расходы, в размере и порядке, установленными пунктами 4.1., 4.2. настоящего договора, а также иные убытки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за период с момента обнаружения факта непригодности объектов и оборудования, и до истечения установленного срока действия договора. 

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора изменение его условий допускается по соглашению сторон; любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. 

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае принятия решения стороной об отказе от исполнения договора, она направляет другой стороне соответствующее письменное уведомление. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении одного месяца с даты отправления соответствующего уведомления. 

Согласно актам № 1 и № 2 от 25.02.2021 о приеме-передаче имущества по договору аренды  истец передал, а ответчик принял в аренду имущество (объекты недвижимого имущества, оборудование) согласно договору, арендатор по состоянию передаваемого имущества претензий к арендодателю не имел, какие-либо недостатки имущества в актах не отражены. 

Письмом № Т166-23-13/1463 от 12.04.2021, в связи с истечением срока договора аренды, истец обратился к ответчику  с предложением заключить договор на новый срок с 16.04.2021 по 30.09.2021.  

По окончании срока действия договора ответчик арендуемые объекты не возвратил, договор аренды на новый срок не заключил, однако продолжил использовать объекты и оборудование, ежемесячно уплачивая арендную плату, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ суд области пришёл к выводу о том, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ). 

Письмом от 19.05.2021 (вх. № 1-71183 от 27.05.2021) ответчик уведомил истца  о предстоящей с 01.10.2021 реорганизации учреждения в форме присоединения к ОПФР по Смоленской области. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 58 ГК РФ, суд области пришел к выводу о том, что  к ОПФР по Смоленской области с 01.10.2021 перешли все права и обязанности по договору аренды. 

Письмом от 30.08.2021 № 01-11388 ответчик уведомил истца о предстоящем освобождении арендуемых объектов и заключении с 01.10.2021 с ОПФР по Смоленской области договора на новых условиях. К данному письму приложен проект соглашения о расторжении договора аренды. 

В Отделение Смоленск от Управления ПФР поступило письмо от 27.09.2021 № 01-12608 (вх. от 28.09.2021 № 1-130144) о переносе сроков приема-передачи арендуемых объектов на 4-5 октября 2021 года. 

Истец письмом от 30.09.2021 № Т166-23-13/3934 уведомил ответчика о дате приемки объектов комиссией 05.10.2021. 

05.10.2021 комиссией с участием представителей сторон составлен акт, в котором отражено, что сотрудники ОПФР по Смоленской области продолжают занимать помещения в арендуемом здании. 

Письмом от 08.10.2021 № Т166-23-13/4108 истец проинформировал ответчика о продолжении использования арендуемых площадей арендатором для целей своей деятельности, о сохранении в полном объеме обязательств по договору аренды от 25.02.2021 № ДТ-166-23/156-21 с приложением к письму указанного выше акта, а также дополнительного соглашения к договору с требованием его заключить. 

18.10.2021 (вх. № 1-139863) в Отделение Смоленск от ОПФР по Смоленской области поступило уведомление от 15.10.2021 № 4190 об одностороннем расторжении договора аренды с 16.11.2021. Согласно штампу Почты России на почтовом отравлении уведомление отправлено 15.10.2021. 

20.10.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № Т166-23-13/4272 о согласии с датой приема-передачи арендуемых объектов. 

ОПФР по Смоленской области письмом от 19.10.2021 № 3760 (вх. № 1-141873 от 21.10.2021) уведомило Отделение Смоленск об использовании арендуемых площадей меньшей площади, чем предусмотрено договором аренды, а также предложило оформить арендные отношения с 01.10.2021 на занимаемые площади. 

Письмом от 28.10.2021 № 4193 ответчик уведомил истца о невозможности подписания дополнительного соглашения к договору по основаниям, указанным в письме от 19.10.2021 № 3760. 

Согласие на использование арендатором меньшей площади, чем арендуемая (1639,6 кв. м) в период договорных отношений истец не давал, какие-либо изменения в договор в части арендуемой площади сторонами не вносились. 

Отделением Смоленск ОПФР по Смоленской области выставлен счет на оплату арендной платы за октябрь 2021 года от 27.10.2021 № 001953 на сумму 160 110,71 руб. 

ОПФР по Смоленской области платежным поручением от 03.11.2021 № 267584 частично внёс арендную плату за октябрь 2021 года в сумме 88 395 руб. 

Размер задолженности по счёту составил 71 715,71 руб., о чем истец письмом от 16.11.2021 № Т166-23-13/4597 уведомил ответчика. 

15.11.2021 ответчик самостоятельно без выставления счета платежным поручением № 333855 перечислил истцу арендную плату за ноябрь 2021 года в сумме 44 197,50 руб. 

В соответствии с пунктами 3.3.4, 3.3.16 договора в обязанности арендатора входило, в том числе, недопущение ухудшения состояния арендуемых объектов и оборудования, их возврат/передача арендодателю в исправном состоянии с учетом нормальною износа. 

16.11.2021 комиссией с участием представителей сторон составлен акт по результатам осмотра в рамках подготовки акта приема-передачи арендатором объектов, переданных по договору аренды недвижимого имущества Отделения Смоленск, в котором отражено, что ОПФР по Смоленской области фактически занимают помещения в арендуемом здании. Согласно акту не удалось в полном объеме установить работоспособность систем инженерно-технических средств охраны в части работоспособности системы охранной и тревожной сигнализации и системы контроля и управления доступом, помещения (помещение инкассаторского бокса, подвала, холла первого этажа) не освобождены от оборудования и инвентаря ОПФР по Смоленской области. По результатам осмотра достигнута договоренность о переносе осмотра на 18.11.2021. Акт подписан членами комиссии, в том числе представителями ОПФР по Смоленской области. 

18.11.2021 комиссией с участием представителей сторон составлен акт по результатам осмотра в рамках подготовки акта приема-передачи арендатором объектов, переданных по договору аренды недвижимого имущества Отделения Смоленск, в котором отражено, что: 

1. В результате осмотра оборудования систем инженерно-технических средств охраны сотрудниками отдела безопасности Отделения Смоленск с привлечением сотрудника подрядной организации ООО «Программируемая логика» и представителя ОПФР по Смоленской области установлено следующее: система охраной и тревожной сигнализации (СОТО (инвентарный номер 150077) и система контроля доступа (инвентарный номер 150079) не работоспособны, в том числе неисправен монитор Dell E177FP СОТС. В части работоспособности системы видеонаблюдения (ТСОП) выявлены следующие замечания: не работают два монитора JVC ТМ-А170; семь камер видеонаблюдения находятся в неработоспособном состоянии. Требуется проведение внеплановых регламентных работ для восстановления полной работоспособности ТСОН. Система пожарной сигнализации (СПС) (инвентарный номер 150080) частично работоспособна. Требуется проведение внеплановых регламентных работ для восстановления полной работоспособности СПС, а также неисправен монитор Dell E177FPc, отсутствует HDD (жесткий диск) в автоматизированном рабочем месте системы пожарной сигнализации; 

2. В помещениях А205, А216 напольные покрытия пришли в полную негодность (отставание и вздутие на 50-70% площади, пробит или порван на 10 - 20% площади, истертость в местах проходов и у дверей на 10-30% площади). Физический износ 80-90%; 

3. В помещении А101 на площади 1м2 отсутствует настенная керамическая плитка. 

18.11.2021 Отделением Смоленск составлены и утверждены управляющим Отделением Смоленск, управляющим ОПФР по Смоленской области 19.11.2021 и 24.11.2021 соответственно акты №№ 1, 2 о приеме-передаче имущества по договору аренды. В указанных актах отражены замечания, указанные выше в акте от 18.11.2021. 

Письмом от 01.12.2021 № Т166-23-13/4929 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств в части неполной оплаты арендной платы за октябрь 2021 года в сумме 71 715,71 руб. 

Также согласно письму, учитывая передачу ОПФР по Смоленской области объектов недвижимости и оборудования по актам о приеме-передаче имущества 18.11.2021, арендная плата за ноябрь 2021 года в соответствии с условиями договора составила 96 066,43 руб. (160 110,71 руб./ 30 дн. х 18 дн.), недоплата за ноябрь 2021 года составила 51 868,93 руб., в связи с чем Отделением Смоленск 26.11.2021 на электронный адрес ОПФР по Смоленской области 076-0100@076.plT.gov.ni направлен счет № 2147 от 25.11.2021 на сумму 51 868,93 руб. 

Указанным письмом истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате за октябрь, ноябрь 2021 года в сумме 123 584,64 руб., а также проинформировал о том, что ввиду невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные пунктами 4.1, 4.2 договора, арендатору будет начислена неустойка (пеня).  

01.12.2021 по Смоленской области платежным поручением № 378256 перечислена арендная плата за период с 16.11.2021 по 18.11.2021 в сумме 8 839,49 руб. 

Таким образом, по состоянию на 31.03.2022 сумма задолженности ОПФР по Смоленской области по арендной плате за октябрь, ноябрь 2021 года составляет 114 745,15 руб. (71 715,71 +(51 868,93 - 8 839,49). 

15.12.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием сообщить о сроках по устранению замечаний, отмеченных комиссией в актах №№ 1, 2 от 18.11.2021 о приеме-передаче имущества по договору аренды. 

Письмами от 20.12.2021 (вх. № 171877) и от 21.01.2022 № 5003/1774 (вх. № 1-9994 от 27.01.2022) ответчик указал на необоснованность предъявленных истцом требований. 

Истцом, в порядке статьи 330 ГК РФ истцом начислены пени за невнесение арендной платы за октябрь 2021 года в размере 5563,95 руб. за период с 10.11.2021 по 12.07.2022, пени за невнесение арендной платы за ноябрь 2021 года в сумме 2957,71 руб. за период с 08.12.2021 по 12.07.2022. 

В порядке пункта 5.3 договора аренды, учитывая неисполнение арендатором п. п. 3.3.4, 3.3.16, 5.2.4, 5.2.5 договора аренды, в том числе, в случае неоплаты стоимости неисправных узлов и деталей установок системы охранной и тревожной сигнализации, системы контроля и управления доступом, системы пожарной сигнализации, телевизионной системы охраны и наблюдения (далее - системы ИТСО) (неисправного оборудования) и восстановительного ремонта имущества арендодателя (Банка России) истцом выставлено требование об уплате штрафа в размере 537,44 руб. (1 697 173,53 руб. х 9,5% /300/100 = 537,44 руб., (где 1697173,53 общая сумма арендной платы с 01.01.2021 по 18.11.2021 /160 110,71 х 10 + 96 066,43 = 1 697 173.53/; 9,5% - ключевая ставка Банка России).  

Учитывая изменение индексов пересчета стоимости работ, стоимость восстановительного ремонта напольных покрытий в помещениях А205, А216, настенной керамической плитки в помещении А101 по состоянию на 2 кв. 2022 года уточнена и составляет 149 796 руб., приложена локальная смета, составленная на основании дефектной ведомости № 1 от 20.12.2021.  

В соответствии с пояснительной запиской, являющейся приложением к письму ООО «Гвард-СМ» от 17.01.2022 исх. № 001 (вх. № 1-5111 от 17.01.2022), производившего работы по обследованию служебного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, на предмет работоспособности системы охранной и тревожной сигнализации, системы контроля и управления доступом, системы пожарной сигнализации, телевизионной системы охраны и наблюдения (далее вместе системы инженерно-технических средств охраны), в части работоспособности телевизионной системы охраны и наблюдения указано, что работоспособность двух мониторов JVC ТМ- AI70 восстановлена в процессе осмотра (замена кабеля электропитания), причиной неработоспособности 7 камер видеонаблюдения является повреждение линии 2-го этажа. В части комплектности систем ИТСО установлено, что комплектность систем полная, отсутствующий жесткий диск (HDD) (система пожарной сигнализации) находился в том же помещении, что и система пожарной сигнализации. 

Согласно дефектной ведомости, расчету стоимости неисправных узлов и деталей установок системы пожарной сигнализации, составленными членами комиссии - инженером ООО «Гвард-СМ» ФИО5 и техником ООО «Гвард-СМ» (приложение к письму от 17.01.2022 № 001), стоимость неисправных элементов системы составляет 56 200 руб.  

Согласно дефектной ведомости, расчету стоимости неисправных узлов и деталей установок системы охранной и тревожной сигнализации, составленными членами комиссии - инженером ООО «Гвард-СМ» ФИО5 и техником ООО «Гвард-СМ» (приложение к письму от 17.01.2022 № 001), стоимость неисправных элементов системы составляет 40 200,01 руб. 

Согласно дефектной ведомости, расчету стоимости неисправных узлов и деталей установок системы контроля и управления доступом (СКУД), составленными членами комиссии - инженером ООО «Гвард-СМ» ФИО5 и техником ООО «Гвард-СМ» (приложение к письму от 17.01.2022 № 001), стоимость неисправных элементов системы составляет 17 690 руб. 

Согласно дефектной ведомости, расчету стоимости неисправных узлов и деталей установок телевизионной системы охраны и наблюдения (ТСОП), составленными членами комиссии - инженером ООО «Гвард-СМ» ФИО5 и техником ООО «Гвард-СМ» (приложение к письму от 17.01.2022 № 001), стоимость неисправных элементов системы составляет 34 300 руб. 

Общая стоимость неисправных узлов и деталей установок системы пожарной сигнализации, системы охранной и тревожной сигнализации, СКУД, ТСОН (систем ИТСО) составляет: 56 200,00 + 40 200,00 + 17 690,00 + 34 300,00 = 148 390 руб. 

Общая стоимость неисправных узлов и деталей установок систем ИТСО (неисправного оборудования) и восстановительного ремонта имущества Арендодателя (Банка России) составляет 298 186,00 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта по текущему ремонту служебного помещения здания согласно локальной смете, составленной с применением индексов Минстроя РФ на 2 квартал 2022 г., в размере 149 796 руб.; стоимость неисправного оборудования (узлов и деталей установок систем ИТСО) согласно дефектным ведомостям ООО «ГВАРД-СМ» в размере 148 390 руб. 

Стоимость работ ООО «ГВАРД-СМ» по обследованию объекта на предмет работоспособности системы охранной и тревожной сигнализации, системы контроля и управления доступом, системы пожарной сигнализации, телевизионной системы охраны и наблюдения составила 20 000 руб. (счет от 24.12.2021 № 848; акт № 1 от 24.12.2021 о приеме-сдаче выполненных работ (оказанных услуг), работы по обследованию объекта Отделения Смоленск: платежное поручение от 28.12.2021 № 130390), которая заявлена в соответствии со статьей 15 ГК РФ. 

В рамках досудебного урегулирования спора истцом 29.12.2021 за № Т166-15-13/5468 и 22.02.2022 за № Т166-15-10/713 в адрес ответчика направлены претензии, содержащие требования  об уплате задолженности, неустойки, и убытков. 

Письмами от 24.02.2022 вх. № 1-25690 и от 29.03.2022 вх. № 1-40806 ответчик отказался удовлетворить заявленные истцом требования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 421, 432, 606, 607, 614, 616, 622 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме. 

При этом суд исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды недвижимого имущества № ДТ-166-23/156-21, в связи с чем он считается заключенным. 

Судом области учтено, что доказательств отказа от исполнения договора или изменения его условий, в том числе о размере арендуемых площадей, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что в спорный период стороны состояли в договорных отношениях, на ранее согласованных в договоре условиях.

Оценивая представленную в материалы дела переписку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны не достигли соглашения о внесении изменений в заключенный ими договор аренды, при этом ответчик продолжил использовать переданное в аренду имущество, не возвратив его арендодателю.  

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в порядке и сроки установленные договором, а состояние переданного ответчику оборудования значительно ухудшилось, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, а так же пунктами 3.3.3, 3.3.4, 3.3.16, 4.2, 5.2.1-5.2.5, 5.3 заключенного сторонами договора, проверив представленный арендодателем расчёт цены иска, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными в связи, с чем удовлетворил их. 

При этом суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта служебного помещения, а так же стоимость неисправного оборудования (узлов и деталей установок систем ИТСО) подтверждена локальной сметой, составленной с применением индексов Минстроя РФ, дефектными ведомостями,  карточкам аналитического учета основных средств № 150077, 150079, 150080, 150083, актами годового обследования состояния систем ИТСО от 24.12.2015 №№ ВНД-71-21-36/416, ВНД-71-21-36/417, ВНД-71-21-36/418, ВНД-71-21-36/419. Судом принято во внимание, что с момента передачи  ответчик являлся единственным фактическим владельцем и пользователем арендованного имущества, тогда как из актов о приеме-передаче имущества по договорам аренды от 31.08.2017 № 4, от 16.01.2018 № 2, от 30.01.2019 № 2, от 20.12.2019 № 2 следует, что имущество, в том числе системы ИТСО, передавались арендатору в работоспособном (исправном) состоянии, каких-либо претензий арендатор в момент передачи имущества не имел, какие-либо недостатки имущества в актах не отражены. 

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.    

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2022 по делу                                        № А62-2518/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиТ.В. Бычкова

Н.В. Егураева