ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-17851/2022

20 января 2023 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1 рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интекс Корп» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2022 по делу  №А43-17851/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Про-Брайт Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс Корп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга, неустойки и почтовых расходов, без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Про-Брайт Нижний Новгород» (далее - ООО «Компания Про-Брайт Нижний Новгород», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс Корп» (далее - ООО «Интекс Корп», ответчик) о взыскании 86747руб. 29коп. долга по договору поставки от 25.03.2020 №КНН-240/2020, 214712руб. 12коп. неустойки за период с 16.01.2022 по 31.03.2022, а также 215руб. 44коп. почтовых расходов.

Определением от 23.06.2022 арбитражный суд принял исковое заявление к производству, и назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В поступившем отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Пунктами 31, 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи      227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Между тем суд первой инстанции не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Решением от 14.10.2022  Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «Интекс Корп» в пользу ООО «Компания Про-Брайт Нижний Новгород» 86747руб. 29коп. долга, 214712руб. 12коп. неустойки, 215руб. 44коп. почтовых расходов, 9029руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интекс Корп»   обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Истец не представил доказательств направления претензии в адрес ответчика; представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы УПД (накладные), подписаны лицами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые не являются сотрудниками ответчика, а в последующем завизированы ФИО6, который также не является сотрудником ответчика,  а на накладных №№ 45, 2341, 2357, 2391 не имеется оттиска печати ответчика, акт сверки ответчик также не подписал.

Одновременно заявитель жалобы полагает, что взысканный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить неустойку до двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на дату возникновения долга.

12.01.2023 ООО «Компания Про-Брайт Нижний Новгород» направило в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство об отказе от иска в части суммы неустойки 164712руб. 12коп.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ ООО «Компания Про-Брайт Нижний Новгород»  от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, следовательно, он  принимается судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания неустойки в сумме 164712руб. 12коп., и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2022 – отмене в этой части.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с принятием отказа от иска в части и прекращением производства по делу в части ООО «Компания Про-Брайт Нижний Новгород» подлежит возвращению государственная пошлина в размере 2467руб., уплаченная по платежному поручению от 23.05.2022 № 519.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Установлено по делу, 25.05.2020 ООО «Компания Про-Брайт Нижний Новгород» (поставщик) и ООО «Интекс Корп» (покупатель) заключили договор поставки № КНН240/2020 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять и передавать покупателю непродовольственные товары (далее – Товары), а покупатель – принимать и оплачивать полученные товары, а в дальнейшем использовать строго для собственных нужд, предусмотренных настоящим договором, дополнениями к нему, согласованными с поставщиком, либо определяемых в установленном Договором порядке.

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 Договора расчеты покупателя с поставщиком производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа.

Согласно пунктам 3.6 и 3.8 Договора на условиях отсрочки платежа оплата должны быть произведена в течение 14 календарных дней с даты поставки товара и подписания сторонами товарно-транспортной накладной (УПД) в пределах лимита в размере 100000руб. 00коп.

Пункт 8.1 Договора предусматривает ответственность покупателя за нарушение им сроков оплаты в виде неустойки в размере 1% от стоимости полученного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

По условиям пункта 11.2 Договора срок действия договора установлен до 31.12.2020 с автоматической пролонгацией на 1 год при условии отсутствия от сторон письменного заявления о желании его расторгнуть, поданного в течение 15 календарных дней до истечения срока действия Договора.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору стороны внесли изменения в пункты 3.6 и 3.8 Договора, по условиям которых оплата товара производится в размере 100 % до 15-го числа месяца, следующего за месяцем отгрузки товара. Отгрузка производится в пределах установленного лимита в размере 300000руб.

В период с 01.12.2021 по 14.01.2022 во исполнение условий Договора истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 449117руб. 62коп., но в нарушение условий Договора поставленный товар ответчик оплатил частично.

Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

07.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела               №А43-15635/2022 выдал судебный приказ о взыскании с ООО «Интекс Корп» в пользу ООО «Компания Про-Брайт Нижний Новгород»                     87747руб. 29коп. задолженности по договору № КНН240/2020 от 25.05.2020 за период с 21.04.2020 по 23.05.2022, 214712руб. 12коп. неустойки за период с 16.01.2022 по 30.03.2022, а также 4515руб. расходов на уплату государственной пошлины.

16.06.2022 определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-15635/2022 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ООО «Компания Про-Брайт Нижний Новгород» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 86747руб. 29коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, содержащими подписи и оттиск печати истца и подписи в получении товара ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме.

Доводы ответчика, что УПД подписаны ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые не являются его сотрудниками, а в последующем завизированы ФИО6, который также не является сотрудником ответчика; на накладных №№ 45, 2341, 2357, 2391 не имеется оттиска печати ответчика, акт сверки не подписан со стороны ответчика, рассмотрены судом и признаются несостоятельными на основании следующего. 

Неоплаченные ответчиком УПД не содержат подписей таких лиц как ФИО2, ФИО4, ФИО5. Все УПД, подписанные указанными лицами (от 01.12.2021 № 2341, от 02.12.2021 № 2357, от 07.12.2021 № 2391, от 28.12.2021 № 2566), оплачены ответчиком в полном объеме. Кроме того, ответчик оплатил в полном объеме товары, полученные по УПД, которые подписаны только ФИО6 (от 13.12.2021 № 2411, от 22.12.2021 № 2509, от 23.12.2021 №№ 2529, 2539, от 30.12.2021 №№ 2574, 2575, 2576). 

УПД от 12.01.2022 № 24, по которому товар получен и не оплачен, также подписан ФИО6. Однако, кроме ФИО6, этот УПД подписал ФИО7, представивший отзыв на исковое заявление со стороны ответчика.

Таким образом, перечисленные лица обладали явствующими из обстановки полномочиями на подписание УПД.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что ранее истец обращался в рамках дела №А43-32189/2022 с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности за поставленные товары, по результатам рассмотрения которого Арбитражный суд Нижегородской области утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.  При этом в материалы дела №А43-32189/2022 истец также представлял УПД, содержащие подписи ФИО6, и ответчик не заявлял, что ФИО6 не является его сотрудником.

Довод ООО «Интекс Корп» о том, что истец не представил доказательств направления претензии в его адрес, в связи с чем претензионный порядок не соблюден, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.  

Исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ). Непредставление с исковым заявлением таких документов при наличии в исковом заявлении указания на соблюдение данного порядка является основанием для оставления искового заявления без движения (статья 128 АПК РФ).

Соблюдать досудебный порядок урегулирования спора не требуется, если заявитель обращается в арбитражный суд после отмены судебного приказа арбитражным судом.

В данном случае обращение истца за выдачей судебного приказа по заявленным в настоящем исковом заявлении требованиям подтверждается приложенными к исковому материалу копиями судебного приказ и определения об отмене судебного приказа по делу №А43-15635/2022. 

Кроме того, с учетом заявленного отказа от иска в части ООО «Компания Про-Брайт Нижний Новгород» просит окончательно взыскать с ответчика неустойку за период с 16.01.2022 по 31.03.2022 в размере 50000руб. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела и никак не опровергнут, следовательно, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

С учетом условий пункта 8.1 договора и определенного истцом окончательного размера неустойки, требование ООО «Компания Про-Брайт Нижний Новгород» подлежит удовлетворению в размере 50000руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащая установленным судом обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2022 по делу №А43-17851/2022 в остальной (обжалуемой) части подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу подлежат перераспределению с учетом частичного отказа от иска и удовлетворения остальной части требований.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Компания Про-Брайт Нижний Новгород» от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 164712руб. 12коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2022 по делу №А43-17851/2022 в указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2022 по делу №А43-17851/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интекс Корп» – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2022 по делу №А43-17851/2022 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интекс Корп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Про-Брайт Нижний Новгород»  86747руб. 29коп. долга, 50000руб. неустойки, 4096руб. расходов по государственной пошлине, 215руб. 44коп. почтовых расходов.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Компания Про-Брайт Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 2467руб., уплаченную по платежному поручению от 23.05.2022                          № 519.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

                ФИО1