ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7646/2020

г. Саратов

29 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Рябихиной И.А., Семикина Д.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдановой А.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПО «Юг-Строй» ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2025 года по делу № А06-7646/2020,  

о взыскании неосновательного обогащения в рамках заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПО «Юг-Строй» (414040 г. Астрахань, ул. Академика Королева/Куйбышева, д. 7/25, лит.А, пом.015, офис 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: представителя ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 20.12.2024, представителя ООО «ПКФ «Сантехника» - ФИО5 по доверенности от 14.06.2018,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Юг-Строй» (далее – ООО «ПО «Юг- Строй», должник).  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками договора купли-продажи нежилого помещения от 06.12.2016, заключенного между должником и ФИО6, и договора купли-продажи нежилого помещения от 01.09.2017, заключенного между ФИО6 и ФИО3, а именно, нежилого помещения общей площадью 78,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> этаж, с кадастровым номером 30:12:020365:948, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить должнику спорное нежилое помещение.  

Также конкурсный управляющий просил взыскать: с Ланга В.Н. в пользу должника сумму неосновательного обогащения в размере 280 031 руб., за период с декабря 2016 года по август 2017 года включительно; с ФИО3 в пользу должника сумму неосновательного обогащения в размере 1 748 010 руб. за период с сентября 2017 года по апрель 2022 года включительно.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2023 определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.  

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2024 признан недействительным договор купли-продажи от 06.12.2016 нежилого помещения общей площадью 78,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (старый адрес 

<

...> этаж), кадастровый номер 30:12:020364:948, заключенный между должником и ФИО6; признан недействительным договор купли-продажи от 01.09.2017 нежилого помещения общей площадью 78,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (старый адрес 

<

...> этаж), кадастровый номер 30:12:020364:948, заключенный между ФИО6 и ФИО3  

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить должнику нежилое помещение общей площадью 78,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (старый адрес 

<

...> этаж), с кадастровым номером 30:12:020364:948.  

С Ланга В.Н. в конкурсную массу должника взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 280 031 руб. за период с 06.12.2016 по 31.08.2017, с ФИО3 в конкурсную массу должника взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 748 010 руб. за период с 01.09.2017 по 30.04.2022.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2024 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2025 определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А06-7646/2020 отменены в части взыскания в конкурсную массу ООО «ПО «Юг-Строй» суммы неосновательного обогащения: с Ланга В.Н. в размере 280 031 руб. за период с 06.12.2016 по 31.08.2017; с ФИО3 в размере 1 748 010 руб. за период с 01.09.2017 по 30.04.2022.  

Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

Отменяя судебные акты, cуд кассационной инстанции указал, что выводы судов о неосновательно обогатившемся лице не соответствуют установленным судами обстоятельствам, касающимся владения спорным помещением и его использованием в период после совершения прикрываемой сделки и вступают в противоречие с выводами судов о том, что договоры купли-продажи являются цепочкой взаимосвязанных сделок, которые прикрывали единую сделку по отчуждению имущества по заниженной стоимости в пользу бенефициара с формальной регистрацией титула собственника за доверенным лицом.  

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.  

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2025 с Ланга В.Н. в конкурсную массу ООО «ПО «Юг-Строй» взыскана сумма неосновательного обогащение в размере 280 031 руб. за период 06.12.2016 по 31.08.2017.  

С Ланга В.Н. в конкурсную массу ООО «ПО «Юг-Строй» взыскана сумма неосновательного обогащение в размере 977 664 руб. за период с 01.06.2022 по 31.01.2025.  

В части требований о взыскании Ланга В.Н. неосновательного обогащения в сумме 1 748 010 руб. производство прекращено в связи с отказом от требований.  

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование апелляционное жалобы (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) указано на вовлеченность ФИО3 в соучастие по выводу и сокрытию имущества должника, что по мнению заявителя является основанием для взыскания с него неосновательного обогащения. Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для переквалификации заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения на требование о взыскании убытков.  

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель ООО «ПКФ «Сантехника» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы заявителя жалобы о наличии оснований для переквалификации заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения на требование о взыскании убытков.  

Представитель ФИО3 в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2024 признан недействительным договор купли-продажи от 06.12.2016 нежилого помещения общей площадью 78,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (старый адрес 

<

...> этаж), кадастровый номер 30:12:020364:948, заключенный между должником и ФИО6; признан недействительным договор купли-продажи от 01.09.2017 нежилого помещения общей площадью 78,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (старый адрес 

<

...> этаж), кадастровый номер 30:12:020364:948, заключенный между ФИО6 и ФИО3  

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить должнику нежилое помещение общей площадью 78,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (старый адрес 

<

...> этаж), с кадастровым номером 30:12:020364:948.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2025 определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А06-7646/2020 отменены в части взыскания в конкурсную массу ООО «ПО «Юг-Строй» суммы неосновательного обогащения: с Ланга В.Н. в размере 280 031 руб. за период 23 А06-7646/2020 с 06.12.2016 по 31.08.2017; с ФИО3 в размере 1 748 010 руб. за период с 01.09.2017 по 30.04.2022.  

Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

При новом рассмотрении конкурсный управляющий ФИО2 требования принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил, просил взыскать с Ланга В.Н.  

неосновательное обогащение в размере 280 031 руб. за период с 06.12.2016 по 31.08.2017 и 977 664 руб. за период с 01.06.2022 по 31.01.2025, с ФИО3 в размере 1 748 010 руб. за период с 01.09.2017 по 30.04.2022 и 1 008 216 руб. за период с 01.05.2022 по 31.01.2025.  

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с Ланга В.Н. неосновательного обогащения в размере 280 031 руб. за период 06.12.2016 по 31.08.2017 и 977 664 руб. за период с 01.06.2022 года по 31.01.2025, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части взыскания неосновательного обогащения с ФИО3  

Апелляционная жалоба в части взыскания с Ланга В.Н. неосновательного обогащения доводов не содержит.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения с ФИО3, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13, в ситуации, когда лицо, получившее недвижимое имущество по недействительной сделке, неосновательно пользовалось этим имуществом, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 1107 ГК РФ.  

Согласно норме пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества обязано лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество.  

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2024 установлено, что в действительности совершена одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по передаче права собственности на имущество от должника ООО «ПО «Юг-Строй» к бенефициару указанной сделки по выводу активов Лангу В.Н. Спорное помещение после отчуждения его должником все время находилось под контролем Ланга В.Н., он принимал решения относительно данного имущества и получал выгоду от его использования.  

Таким образом, поскольку регистрация титула собственника спорного имущества за ФИО3 носила формальный характер, при этом конечным бенефициаром получившим выгоду от владения спорным помещением и его использования является Ланг В.Н., вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения является верным.  

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании закона. Вопреки доводам заявителя жалобы, сам по себе факт вовлеченности ФИО3 в соучастие по выводу и сокрытию имущества должника не является достаточным основанием для взыскания с него неосновательного обогащения.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт владения ФИО3 спорным нежилым помещением и его использования судом не установлен.  

Доводы арбитражного управляющего и кредитора о наличии оснований для переквалификации заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения на требование о взыскании убытков не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные требования в суде первой инстанции не заявлялись и судом не рассматривались.  

В силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ в толковании абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования,  

которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы и конкурсного кредитора о том, что суд первой инстанции обязан был самостоятельно переквалифицировать заявленные требования в убытки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку изменение квалификации судом заявленных требований в силу положений статьи 168 АПК РФ относится к праву, а не обязанности суда при установлении соответствующих оснований.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на протяжении всего периода рассмотрения обособленного спора предмет требований и основной материально-правовой интерес управляющего и кредитора заключался во взыскании именно неосновательного обогащения.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

При подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 30 000 руб.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ООО «ПО «Юг- Строй» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 30 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2025 года по делу № А06-7646/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПО «Юг-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья Е.В. Яремчук  

Судьи И.А. Рябихина  

Д.С. Семикин