100/2018-9933(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-4003/2017  28 мая 2018 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Александровой О.В., Чигракова А.И., 

при участии представителей от истца: Лукьяновой Н.В. (доверенность от 15.08.2017), от ответчика: Вергасова В.И. (доверенность от 02.12.2016) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.11.2017,  принятое судьей Никишиной Т.Л., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018,  принятое судьями Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,  

по делу № А39-4003/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопланпроект»  

(ИНН: 1326233299, ОГРН: 1151326021560)  к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард»  

(ИНН: 1324132489, ОГРН: 1051324001431)  о взыскании 30 000 рублей задолженности и понесенных судебных расходов  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Экопланпроект» (далее – ООО  «Экопланпроект») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Авангард» (далее – ООО «Авангард») о взыскании 30 000 рублей задолженности по  оплате выполненных по договору от 04.04.2016 № 6 работ по разработке и сопровождению  согласования экологической документации и понесенных судебных расходов.  

Решением суда от 01.11.2017 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 решение  оставлено без изменения.  

ООО «Авангард» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

По мнению заявителя, истец не выполнил работы по договору, выводы судов об  обратном не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его  представителем в судебном заседании.  

Представитель ООО «Экопланпроект» в судебном заседании не согласился с  доводами, изложенными в жалобе.  

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым  арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Экопланпроект» (исполнитель) и ООО  «Авангард» (заказчик) заключили договор от 04.04.2016 № 6 на оказание услуг по  разработке и согласованию экологической документации ответчика, по условиям пункта  1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке и сопровождению  разработанной документации в экспертных организациях, а именно: разработка и  согласование лицензии на осуществление деятельности с отходами I – IV классов  опасности ООО «Авангард», разработка «Данных учета отходов на предприятии» за 2015  год, а также подготовка отчетности 2-ТП отходы за 2014–2015 годы, работы выполняются  поэтапно, согласно календарному плану работ (Приложение № 1), в котором сторонами  определено: 1. Разработка «Данных учета отходов на предприятии» за 2015 год, срок  выполнения – до 15.04.2016, стоимостью 10 000 рублей, 2. Статистическая отчетности  

2-ТП отходы за 2014–2015 годы, срок выполнения – до 15.04.2016, стоимость 10 000  рублей, разработка и согласование лицензии на осуществление деятельности с отходами I  – IV классов опасности, срок выполнения – до 30.06.2016, стоимость – 80 000 рублей, а  заказчик должен предоставить исходные данные в течение 10 календарных дней с момента  подписания договора, принять работу и оплатить ее поэтапно в размере 70 процентов  предоплаты, при этом окончательный расчет за выполненные работы производится  непосредственно после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы  (пункт 2.3).  

Ответчик в соответствии с договором по счетам от 04.04.2016 № 13 и от 15.04.2016   № 16 перечислил истцу предоплату в размере 70 процентов от стоимости договора на  сумму 70 000 рублей (платежные поручения от 05.04.2016 № 755, от 20.04.2016 № 904).  

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2016 исполнитель сдал, а  заказчик принял без каких-либо замечаний работы по разработке «Данных учета отходов  на предприятии» за 2015 год, а также статистической отчетности 2-ТП отходы  

за 2014–2015 годы, общей стоимостью 20 000 рублей. 

В дальнейшем истец по акту приема-передачи документов 23.01.2017 передал  ответчику в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.01.2017, счет на  оплату от 23.01.2017 № 3 и акт приема-передачи документов, с указанием на выполнение  всех видов работ по спорному договору, которые принял представитель ответчика.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило  основанием для обращения истца к ответчику с досудебной претензией от 04.04.2017  

 № 82 об уплате задолженности в сумме 30 000 рублей, а затем в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 309, 702, 711, 720, 753, 758, 759, 760, 762 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование.  

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик  обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные,  необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение  проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом  случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения  заказчиком (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других  исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить  от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на  проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с  заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными  государственными органами (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными  

(пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору истец представил  акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2016, подписанный сторонами спора, с  указанием, что стоимость оказанных услуг составила 20 000 рублей, а также акт оказанных  услуг сдачи-приемки выполненных работ от 23.01.2017, составленный истцом на сумму  100 000 рублей, полученный ответчиком, но последним не подписанный.  

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения  подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд  возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от  подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).  

Ответчик сослался на то, что раздел «Разработка и согласование лицензии на  осуществление деятельности с отходами I – IV классов опасности» истцом не выполнен,  лицензия на осуществление деятельности с отходами I – IV классов опасности не передана.  

Истец пояснил, что при выполнении работ руководствовался исходными данными,  предоставленными ответчиком, а именно экспертным заключением Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 1915/01-Э  

от 26.05.2016 на здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное  имущество, которые ответчик предполагает использовать для осуществления деятельности  по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению  отходов I – IV классов опасности (транспортирование отходов III класса опасности), с  указанием заявленной намечаемой деятельности ответчика – транспортирование отходов,  которые согласно ФККО относятся к III классу опасности (помет куриный  неперепревший).  

Полный пакет документов, необходимых для получения лицензии, был разработан и  03.06.2016 передан ответчику для представления документов в Управление Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия, что ответчиком  не оспорено (заявление и опись документов имеются в материалах дела).  

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если  иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в  выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных  в договоре.  

ООО «Авангард», вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не представило доказательств того, что передавало истцу  иные или измененные исходные данные, что в силу условий договора (пункт 1.1) лежит на  заказчике.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по  правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая, что в силу статьи 759 подрядчик обязан соблюдать требования,  содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и  изыскательских работ, пришли к выводу о том, что работы выполнены исполнителем в  соответствии с исходными данными, предоставленными заказчиком по намечаемой им  

деятельности (транспортирование отходов III класса опасности), что свидетельствует о  надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору. Поскольку истец  документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на  сумму 30 000 рублей, а ответчик не представил доказательств оплаты долга, суды  правомерно удовлетворили исковое требование ООО «Экопланпроект».  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения  судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Эти  доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный  суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм  процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.11.2017 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А39-4003/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Авангард» – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  И.Л. Забурдаева 

 Судьи  О.В. Александрова 

А.И. Чиграков