Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1831/2020

25 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

в Арбитражный суд Амурской области явились:

ФИО2, лично.  

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение от  10.03.2020

по делу № А73-14206/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску (заявлению) временного управляющего ФИО2

об истребовании от акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» документации и информации

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амуравтодор» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вега».

Определением от 17.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вега» введено наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

23.01.2020 временный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об истребовании от акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» (далее – АО «УЛК», контрагент) документации и информации:

- копии всех заключенных договоров, в том числе № 194п-17/л от 18.05.2017 и № 194п-17/Л от 22.05.2017;

- копии соглашений и иных документов, влекущих за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей в рамках существовавших отношений;

- копии требований, претензий, подписанных сторонами актов сверки;

- сведения об исполнении обязанностей в пользу АО «Универсальная лизинговая компания» в виде акта сверки взаимных расчетов;

- копии актов приема-передачи предмета лизинга (залога), копии актов осмотра (в том числе составленных в период действия договора);

- иные документы, касающиеся предмета лизинга (залога), его технического и косметического состояния, места нахождения и эксплуатации.

Определением от 10.03.2020 заявление удовлетворено частично, в части истребования договора финансовой аренды (лизинга) № 194п-17/Л от 22.05.2017.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив ходатайство в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что для определения сальдо встречных обязательств требуются документы и сведения находящиеся в распоряжении АО «УЛК», которое намерено их не представляет в распоряжении конкурсного управляющего дабы избежать выплаты, что напрямую влияет на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе № 77 от 20.03.2020.

АО «УЛК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. в обоснование своей позиции контрагент указал, что ходатайство арбитражного управляющего не содержит конкретного перечня документов. Кроме того арбитражным управляющим не представлены доказательства объективного существования истребуемых им документов, а также факта нахождения у лизинговой компании.

Более подробно доводы АО «УЛК» изложены в отзыве на апелляционную жалобу №  1802 от  07.05.2020.

В возражениях № 133 от 19.05.2020 на отзыв, конкурсный управляющий с доводами контрагента не согласился. 

В судебном заседании, проводимым посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, конкурсный управляющий на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Остальные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в целях получения документов относительно имущественных прав и обязанностей должника конкурсным управляющим направлен запрос АО «УЛК»

Поскольку ответ на запрос получен не был, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве,  части 4 статьи 66 АПК РФ обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление об истребовании документов, исходил из того, меры по истребованию документов и информации у руководителя должника управляющим предприняты, а АО «Универсальная лизинговая компания» утверждает о наличии у него только договора финансовой аренды (лизинга) № 194п-17/Л от 22.05.2017, в отсутствие доказательств того, что у указанного лица находятся или могут находиться иные запрашиваемые управляющим документы

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который с даты своего утверждения арбитражным судом осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014).

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Наряду с этим Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

На основании статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, в связи с чем, имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности.

В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ).

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у контрагента должника необходимых документов конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

Как следует из текста запроса от 18.10.2019 № 150, конкурсный управляющий уведомлял АО «УЛК» о введении в отношении ООО «СК «Вега» процедуры наблюдения, разъяснял последствия введений указанной процедуры и права о включении в реестр требований кредиторов, а также запрашивал документы и информацию в отношении АО «УЛК».

При этом в тексте запроса указывает, что между АО «УЛК» и ООО «СК «Вега» имеются лизинговые правоотношения, обеспеченные залогом имущества.

Соответственно, в рассматриваемом случае ходатайство об истребовании доказательств у лизинговой компании (от 18.10.2019 № 150) обосновано предположениями конкурсного управляющего.

В дальнейшем, при обращении с заявлением в суд, конкурсный управляющий не обосновал в связи с каким спором, в рамках дела о банкротстве, истребуются указанные сведения, не указал как данные сведения могут повлиять на формирование конкурсной массы при изложенных обстоятельствах.

Вместе с тем, поскольку истребуемые конкурсным управляющим должника документы не являются документами должника, при этом, документы по лизинговым правоотношениям являются доказательствами по делу и могут быть истребованы у другой стороны только при инициировании спора, однако сведения об инициировании такого спора на момент дела в суде первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие установленных законом оснований для исполнения указанным выше лицом обязанности по передаче ему каких-либо документов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов у бывшего руководителя ООО СК «Вега».

В связи с неисполнением указанного судебного акта, 20.01.2020 Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов (статья 5); требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры воздействия, предусмотренные данным Федеральным законом (пункты 1 и 2 статьи 6).

Обязательность исполнения судебного акта и выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя обеспечены средствами как административной, так и уголовной ответственности (статьи 17.14 и 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что имеется постановление об окончании исполнительного производства, ввиду невозможности исполнить судебный акт, обязывающий бывшего руководителя ООО «СК «Вега» передать документы должника. Следовательно, у конкурсного управляющего должника возможность получения документов, указанных в исполнительном листе не утрачено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на конкретные пункты договора лизинга, подлежат отклонению, поскольку указанный договор не был предметом исследования суда первой инстанции. 

Более того в обоснование жалобы, конкурсный управляющий ссылается на нежелание лизинговой предоставлять сведения дабы избежать выплаты положительного сальдо встречных обязательств. В судебном заседании конкурсный управляющий, давая пояснения по жалобе, ссылается на то, что в настоящее время подан иск к контрагенту (дело № А73-5781/2020) о взыскании суммы неосновательного обогащения. Из чего следует, что в обоснование жалобы закладывает иные обстоятельства, чем те, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом не приводит доказательства невозможности подачи указанного ходатайства в рамках уже рассматриваемого спора. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что конкурсный управляющий не лишен возможности повторно обратиться с ходатайством об истребовании доказательств в суд первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства, в том числе условия договора лизинга, в обоснование ходатайства.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.03.2020 по делу № А73-14206/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь