ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76570/2023

Дело № А40-45879/22

г. Москва

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НТС «Градиент» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу №А40-45879/22 о признании недействительными сделками акты зачета взаимных требований от 20.01.2022 на сумму 1 398 469, 00 рублей, от 31.01.2022 на сумму 273 265, 54 рублей, заключенные между ООО «НТС Градиент» и ООО «ОПТ ТОРГ», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «НТС Градиент» перед ООО «ОПТ ТОРГ» и восстановления задолженности ООО «ОПТ ТОРГ» перед ООО «НТС Градиент» на сумму 1 671 734, 54 рубля, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Опт Торг»

при участии в судебном заседании:

От ООО "НТС "Градиент" – ФИО1 по дов. от 21.06.2021

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 признан несостоятельным (банкротом) ООО «Опт Торг», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 20.01.2022 на сумму 1.398.469,00 рублей, акт зачета взаимных требований от 31.01.2022 на сумму 273.265,54 рублей, заключенных между ООО «ОПТ ТОРГ» и ООО «НТС Градиент» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 признаны недеи?ствительнои? сделкои? акты зачета взаимных требовании? от 20.01.2022 на сумму 1.398.469,00 рублеи? и от 31.01.2022 на сумму 273.265,54 рублеи?, заключенные между ООО «НТС Градиент» и ООО «ОПТ ТОРГ». Применены последствия недеи?ствительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «НТС Градиент» перед ООО «ОПТ ТОРГ» и восстановления задолженности ООО «ОПТ ТОРГ» перед ООО «НТС Градиент» в размере 1.671.734,54 рубля. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчикобратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, в случае несогласия суда только с мотивировочнои? частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражныи? суд апелляционнои? инстанции, не отменяя обжалуемыи? судебныи? акт, приводит иную мотивировочную часть. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционнои? жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первои? инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционнои? инстанции пришел к следующим выводам. 

В обоснование заявленных требований АО «Газэнергобанк» ссылалось на то, что должник и ООО «НТС Градиент» осуществили зачет встречных однородных требований на общую сумму 1.704.039,32 рублей, что подтверждается актами зачета встречных требований.

Заявитель полагает, что указанные совершенные должником перечисления денежных средств следует признать недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности», поскольку оспариваемые перечисления денежных средств должником в пользу ответчика,являющегося кредитором должника, повлекли за собой получение им преимущественного удовлетворения своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий.

По мнению заявителя, ООО «НТС Градиент», действуя добросовестно, не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на период осуществления оспариваемых перечислений.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнениякоторых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что, если сделка с предпочтением была совершена неранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Оспариваемые зачеты совершены в период с 20.01.2022 по 31.01.2022, то есть в течение двух месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

То есть, оспариваемая сделка подпадает под периоды подозрительности, изложенные в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, ООО «ОПТ ТОРГ» имел кредиторскую задолженность перед множеством кредиторов, срок исполнения обязательства у которых наступил ранее, чем у ООО «ИнвентивТойз».

Так, например, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу № А40-173498/21 с ООО «ОПТ ТОРГ» взыскано 16 810 915,64 руб. в пользу ООО «Авалон Продакшн», который являлся заявителем по настоящему делу о банкротстве. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу № А40-183614/21 с должника взыскано 10 534 686,43 руб. в пользу ООО «Шапки и Шляпки» (в настоящий момент включен в реестр требований кредиторов должника). Кредитор направил в адрес ООО «ОПТ ТОРГ» досудебную претензию 31.05.2021, что подтверждает неисполнение обязательства по оплате поставленного товара со стороны должника уже в мае 2021 г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 по делу № А40-186237/21 с ООО «ОПТ ТОРГ» взыскано 7 166 589,72 руб. в пользу ООО «АНТЕЛ». Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу № А40-229756/21 с ООО «ОПТ ТОРГ» взыскано 2 134 823,55 руб. в пользу ООО «ДЕЛЬТА». Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 поделу № А40-1437/22 с ООО «ОПТ ТОРГ» взыскано 6 218 406,67 руб. в пользу ООО «Торговый дом «Эксмо». Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу № А40-3228/22 с ООО «ОПТ ТОРГ» взыскано 972 000,00 руб. основного долга, 41 122 руб. процентов, 22 402 руб. расходов по уплате госпошлины в пользу ООО «ЛМТ» (включен в реестр требований кредиторов). Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу № А40-5241/22-131-56 с ООО «ОПТ ТОРГ» взыскано 21 887 765,33 руб. в пользу ООО «БАРРУС. Проектная Логистика». Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 по делу  А40-6557/22 с ООО «ОПТ ТОРГ»взыскано 3 168 000 руб. основного долга, 436 512 руб. неустойки, 52 752 руб. расходов по уплате госпошлины в пользу ООО «РТК ЛОГИСТ». Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу № А40-12578/22-126-93 с ООО «ОПТ ТОРГ» взыскано 1 906 017 руб. основного долга, 236 826,94 руб. процентов, 33 714 руб. расходов по уплате госпошлины в пользу ООО «РОСМЭН». Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по делу № А40-23822/22-141-184 с ООО «ОПТ ТОРГ» взыскано 11 006 975,04 руб. в пользу ООО «Юнитойс МСК» (включен в реестр требований кредиторов должника).

25.11.2021 было опубликовано сообщение ООО «Юридическая сила» (кредитор) о намерении обратиться с заявлением о банкротстве (сообщение № 10195904). 

12.01.2022 было опубликовано сообщение должника о намерении обратиться с заявлением о банкротстве (сообщение No 10660018). 

21.01.2022 было опубликовано сообщение ООО «РОСМЭН» (кредитор) о намерении обратиться с заявлением о банкротстве (сообщение № 10728033). 

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу № А40-173498/21 с ООО «ОПТ ТОРГ» взыскано 16 810 915,64 руб. в пользу ООО «Авалон Продакшн», которыи? являлся заявителем по настоящему делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 по делу № А40-186237/21 с ООО «ОПТ ТОРГ» взыскано 7 166 589,72 руб. в пользу ООО «АНТЕЛ». 

В соответствии с отчетом о финансовых результатах ООО «Опт Торг» за январь - июнь 2021 года к бухгалтерскому балансу) ООО «Опт Торг» на 30.06.2021. выручка (код 2110) ООО «Опт Торг» за январь - июнь 2021 года составила 1 448 713 000.00 рубля. Соответственно, выручка ООО «Опт Торг» за третии? квартал 2021 года составила 475 915 000.00 рублеи? (выручка за январь-сентябрь 2021 г. (I 924 628 000,00 р.) - выручка за январь- июнь 2021 г. (1 448 713 000.00 р.) = выручка за 3 кв. 2021 г. (475 915 000.00 р.)). Согласно отчету о финансовых результатах ООО «Опт Торг» за январь -сентябрь 2020 года к бухгалтерскому балансу ООО «Опт Торг» на 30.09.2020 выручка (код 2110) ООО «Опт Торг» за январь - сентябрь 2020 года составила 7 467 903 000,00 рубля. В соответствии с отчетом о финансовых результатах ООО «Опт I орг» за январь - июнь 2020 года к бухгалтерскому балансу ООО «Опт Торг» на 30.06.2020. выручка (код 2110) ООО «Опт Торг» за январь - июнь 2020 года составила 4 670 378 000.00 рублеи?. Соответственно, выручка ООО «Опт Торг» за третии? квартал 2020 года составила 2 797 525 000.00 рублеи? (выручка за январь-сентябрь 2020 г. (7 467 903 000.00 р.) - выручка за январь-июнь 2020 г. (4 670 378 000.00 р.) = выручка за 3 кв. 2020 г. (2 797 525 000.00 р). Следовательно, выручка ООО «Опт Торг» в третьем квартале 2021 г. по сравнению с третьим кварталом 2020 г. снизилась на 2 321610 000.00 рублеи? (2 797 525 000.00 р. -475 915 000.00 р. - 2 321610 000.00 р.). что составило 82.99% (2 321610 000.00 р. / 2 797 525 000.00 р. х 100% = 82.99%). 

Таким образом, должник на момент совершения спорнои? сделки отвечали признакам неплатежеспособности, сведения о наличии у должника задолженности имелись в открытых источниках, контрагент также мог ознакомиться с бухгалтерским балансом должника и, деи?ствуя осмотрительно, должен был сделать вывод о том, что спорная сделка является сделкои? с предпочтением. 

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся доэтого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). По общему правилу, не могут быть отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления № 63).

Как следует из материалов дела, погашение задолженности путем зачета встречных требований осуществлено Обществом со значительной просрочкой, поэтому не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу №А40-45879/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                          А.Г. Ахмедов

 

                                                                                                          А.А. Комаров