ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А25-1030/2022 16.09.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 16.09.2025 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 20.05.2025 по делу № А25-1030/2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, Карачаево-Черкесская Республика, пос. Домбай), принятое по заявлению кредитора ФИО2 ФИО3 о выдаче исполнительного листа,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2022 в отношении ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее по тексту – ФИО4).  

 Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.11.2022 требования ФИО2 ФИО3 (далее по тексту – ФИО2 И-С., кредитор) в размере 1 698 226,39 руб., в том числе 1 681 618,30 руб. – неосновательное обогащение, 16 608,09 руб. – госпошлина, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2025, суд завершил процедуру реализации имущества в отношении должника, не применил предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.  

 ФИО2 И-С. в порядке пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве обратилась в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа.  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.04.2025 заявленные требования удовлетворены, поскольку установлено, что обоснованность и сумма требований кредитора подтверждены вступившим в силу судебным актом, что в ходе процедуры реализации имущества должника эти требования не были погашены и что после завершения процедуры реализации его имущества должник не был освобожден от исполнения обязательств перед кредитором.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. Должник настаивает, что правовые основания для выдачи кредитору исполнительного листа отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявления требовалось отказать.  

Определением суда от 07.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02.09.2025.  

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.  

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили. 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Судом апелляционной инстанции также было удовлетворено ходатайство представителя апеллянта – ФИО5 о ее участии в рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), однако ФИО5 в назначенное время к режиму «онлайн-заседание» не подключилась, при наличии технической возможности со стороны Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

В силу пункта 4 названной статьи, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи  

выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должник не может быть освобожден.  

В то же время пункт 4 названной статьи предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).  

Предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям, когда в отношении должника не применено правило об освобождении от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могут быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5 - 6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства.  

Такое толкование норм права приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310(4) и пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.  

В соответствии со вторым абзацем пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.  

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ, исполнительный лист на основании  

судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.  

Судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов должника по своей правовой природе схожи с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании задолженности. Основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.  

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее по тексту - постановление № 45) разъяснено, что выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.  

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.11.2022 требования ФИО2 И-С., в размере 1 698 226,39 руб., в том числе 1 681 618,30 руб. – неосновательное обогащение, 16 608,09 руб. – госпошлина, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2025, суд завершил процедуру реализации имущества в отношении должника, не применил предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.  

При определении размера задолженности, в отношении которой подлежит выдаче исполнительный лист, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования ФИО2 И-С. в размере 1 698 226,39 руб., не погашены. Сведения о погашении  

задолженности не представлены.  

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ, исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае, в соответствии с вышеприведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в постановлении № 45, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что процедура банкротства в отношении должника завершена, требования ФИО2 И-С., которые включены в реестр требований кредиторов должника, не погашены за счет конкурсной массы, должник не освобожден от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором ФИО2 И-С., суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 И-С. о выдаче исполнительного листа на взыскание задолженности в сумме в размере 1 698 226,39 руб.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Закон о банкротстве не содержит различий в порядке проверки обоснованности требований кредиторов, заявленных до и после закрытия реестра требований. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, также подлежат удовлетворению за счет имущества должника, при проверке их обоснованности суд руководствуется теми же материальными и процессуальными нормами. Норма пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве указывает только на очередность удовлетворения таких требований, не снимает с должника обязанности удовлетворить требование кредитора и не может рассматриваться как норма, ограничивающая конкурсного кредитора в праве на получение исполнительного  

документа в случае завершения производства по делу о банкротстве гражданина и неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.  

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в спорах о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности юридическое значение имеют два обстоятельства: завершение процедуры реализации имущества и неосвобождение от исполнения обязательств перед кредитором, обратившимся с соответствующим ходатайством о выдаче исполнительного документа.  

Оба этих обстоятельства в рассматриваемом случае соблюдены. 

С учетом изложенного, основания для отмены судебных актов по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.05.2025 по делу № А25-1030/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Годило  

Судьи Д.А. Белов 

 Н.В. Макарова