ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14101/2022

г. Челябинск

15 декабря 2022 года

Дело № А76-29205/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2022 по делу № А76-29205/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 28.05.2021 сроком действия 10 лет, диплом о высшем юридическом образовании),

индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность б/н от 17.11.2021 сроком действия 5 лет, доверенность б/н от 26.11.2022 сроком действия по 17.11.2026, диплом о высшем юридическом образовании).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, ИП ФИО4) о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Центрального района города Челябинска, (далее - Администрация), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Апекс» (далее - ООО «Апекс»), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8) (т. 1 л.д. 105-106, т. 2 л.д. 36-37).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель отмечает, что истец доказал и факт, и размер неосновательного обогащения. Тогда как законность сбережения денежных средств ответчиком, являющимся субъектом предпринимательской деятельности, доказана не была. Так, в материалы дела не представлены достаточные доказательства выполнения ответчиком работ по благоустройству бульвара по ул. Воровского от ул. Образцова до ул. Верхнеуральской, в том числе, сквера по ул. Воровского, 46, путем электромонтажных и пусконаладочных работ наружного освещения именно по заказу истца и в связи с каким-либо заключенным договором подряда между истцом и ответчиком. В материалы дела не представлен подписанный между сторонами договор подряда от 23.04.2020 №1, подписанная исполнительная документация по форме КС-1 и КС-2, факт направления акта выполненных работ от ответчика истцу. Отсутствие данных действий со стороны ответчика не может подтверждать его добросовестность и согласованность выполнения работ именно по указанию истца за определенную плату.

Исследовав условия муниципального контракта на выполнение работ между Администрацией Центрального района г. Челябинска и ИП ФИО6, а также условия субподряда между ИП ФИО6 и ООО «Апекс», суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о наличии фактического выполнения подрядных работ по заказу ИП ФИО2 При этом истец не является стороной или участником договоров. В материалах дела имеется приказ от 08.04.2020, подписанный подрядчиком по муниципальному контракту ИП ФИО6 о назначении ответственным за производство работ руководителя проекта - ФИО4 В данном приказе никак не указан ни ИП ФИО2, ни ИП ФИО4 Напротив, усматривается, что ответчик привлечен на спорный объект для выполнения работ в качестве субъекта трудовых правоотношений в рамках соответствующего локального нормативного акта. Также, в последующей технической документации нет никаких ссылок на выполнение работ ИП ФИО4 по какому-либо договору субподряда. Напротив, везде стоят подписи ФИО4 исключительно как физического лица-работника с определенной должностью, а не подрядчика. В данном случае, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанному выше локальному нормативному акту, который подтверждает, что ИП ФИО4 если и осуществлял какую-либо деятельность на указанном им объекте, то не как индивидуальный предприниматель, а как, вероятнее всего, работник в интересах, под управлением и контролем ИП ФИО6 

Апеллянт также отмечет, что в материалах дела отсутствует оригинал договора на выполнение работ от 07.04.2020 № 04-2020/о заключенного между ООО «Апекс» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик). Ответчиком представлены лишь копии, не заверенные нотариально. Доказательства, представленные в дело, не заверены надлежащим образом. Копия договора между ИП ФИО2 и ООО «Апекс» представлена вместе с выкопировкой переписки ответчика с ФИО9, ФИО10, которые не являются участниками спорного дела.

Таким образом, в рассмотренном деле суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, оставив без надлежащей оценки и исследования главное обстоятельство того, что ответчиком в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение правоотношений по подряду не представлены в материалы дела ни подписанный с обеих сторон договор подряда, ни доказательств направления ответчиком как субъектом предпринимательской деятельности исполнительной документации. Имеющиеся в материалах документы подтверждают лишь наличие правоотношений по договору подряда и субподряда между третьими лицами, и в документах данных участников ответчик фигурирует только как субъект трудовых отношений, работающий под управлением ИП ФИО6 Суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания всех обстоятельств на истца, чем грубо нарушил принцип состязательности сторон. 

До начала судебного заседания от ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 сложились фактические правоотношения, связанные с выполнением подрядных работ по благоустройству бульвара по ул. Воровского от ул. Образцова до ул. Верхнеуральской, в том числе, сквера по ул. Воровского, 46, путем электромонтажных и пусконаладочных работ наружного освещения.

Платежным поручением от 25.06.2020 № 65 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 87 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору от 23.04.2020 № 1 без НДС» (т. 1 л.д. 8).

Как указывает истец, содержание и объем работ, срок их выполнения между сторонами спора не согласованы, поскольку договор не заключен. Работы ответчиком не выполнялись.

По мнению ИП ФИО2, ответчик без установленных законом и сделкой оснований приобрел имущество за счет истца, и поэтому обязан возвратить последнему неосновательно приобретенные денежные средства в размере 87 000 руб. 

Полагая, что со стороны ИП ФИО4 не последовало встречного предоставления, подрядные работы не выполнялись, истец в адрес ответчика направил претензию от 06.04.2021 (т. 1 л.д. 9-12) с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 87 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением ответчиком работ по благоустройству бульвара по ул. Воровского от ул. Образцова до ул. Верхнеуральской, в том числе, сквера по ул. Воровского, 46, путем электромонтажных и пусконаладочных работ наружного освещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из текста искового заявления следует, что между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 сложились фактические правоотношения, связанные с выполнением подрядных работ по благоустройству бульвара по ул. Воровского от ул. Образцова до ул. Верхнеуральской, в том числе, сквера по ул. Воровского, 46, путем электромонтажных и пусконаладочных работ наружного освещения. Истцом произведена оплата работ в сумме 87 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2020 № 65 (т. 1 л.д. 8). Однако, как заявляет истец, работы ответчиком не выполнены, что повлекло за собой возникновение неосновательного обогащения. 

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ответчиком выставлен счет от 24.06.2020 № 1, в котором указано: «выполнение электромонтажных работ по договору № 1 от 23.04.2020г.».

В назначении платежа платежного поручения от 25.06.2020 № 65 указано: «оплата по договору № 1 от 23.04.2020 без НДС».

Ссылаясь на то, что условия договора подряда сторонами спора фактически не согласованы, работы ответчиком не выполнены, истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции убедительных пояснений относительно причин осуществления платежа в пользу ответчика со ссылкой на договор от 23.04.2020 № 1, условия которого, как утверждает истец, сторонами не согласованы. Платеж осуществлен истцом фактически более чем через два месяца после дня, которым датирован договор, что противоречит доводам о несогласованности договора.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств выполнения работ именно ИП ФИО4 

Между тем указанное обстоятельство опровергается материалами дела.

Так судом первой инстанции установлено, что между Администрацией (заказчик) и ИП ФИО6 (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № Ц.2020.0007 от 07.04.2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству бульвара по ул. Воровского от ул. Образцова до ул. Верхнеуральской, в том числе, сквер по ул. Воровского, д. 46, путем электромонтажных и пусконаладочных работ наружного освещения, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы (пункты 1.1, 1.2 муниципального контракта). В соответствии с пунктом 1.4 муниципального контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 15.05.2020. К контракту прилагаются техническое задание, ведомость объемов работ, локальная смета (т. 2 л.д. 8 оборот - 18).

Материалами дела подтверждается, что между Администрацией и ИП ФИО6 подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.05.2020 (т. 1 л.д. 40 оборот - 45).

Для выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, между ИП ФИО6(заказчик) и ООО «Апекс» (подрядчик) заключен договор субподряда от 07.04.2020 № 13 (т. 2 л.д. 41-45), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству бульвара по ул. Воровского от ул. Образцова до ул. Верхнеуральской, в том числе, сквер по ул. Воровского, д. 46, путем электромонтажных и пусконаладочных работ наружного освещения и передать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить установленную договором цену. 

Для выполнения работ, предусмотренных договором субподряда от 07.04.2020 № 13, между ООО «Апекс» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 07.04.2020 № 04-2020/о (т. 2 л.д. 117-124), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы, указанные в пункте 1.2 договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работу по благоустройству бульвара по ул. Воровского от ул. Образцова до ул. Верхнеуральской, в том числе, сквер по ул. Воровского, д. 46, путем электромонтажных и пусконаладочных работ наружного освещения, и передает качественно выполненные в полном объеме работы заказчику.

Срок выполнения работ с момента заключения договора до 15.05.2020 (пункт 1.4 договора). Стоимость работ составляет 410 000 руб. (пункт 2.1 договора). К договору прилагается техническое задание на выполнение работ (приложение № 1 к договору) и перечень материалов, представляемых заказчиком. 

Между ООО «Апекс» и ИП ФИО2 подписан акт о приемке выполненных работ от 15.05.2020 « 1 по договору на выполнение работ от 07.04.2020 № 04-2020/о (т. 2 л.д. 125).

Согласно пояснениям ответчика часть работ, предусмотренных договором на выполнение работ от 07.04.2020 № 04-2020/о, заключенным между ООО «Апекс» и ИП ФИО2, фактически выполнена ИП ФИО4 на основании сложившихся отношений по договору подряда.

В материалы дела Администрацией представлен общий журнал работ по выполнению работ по благоустройству бульвара по ул. Воровского от ул. Образцова до ул. Верхнеуральской, в том числе, сквер по ул. Воровского, д. 46, путем электромонтажных и пусконаладочных работ наружного освещения (т. 2 л.д. 49-61). В качестве лица, осуществляющего строительство, в журнале указано ООО «Апекс».

В разделе 1 журнала «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» в качестве руководителя проекта указан ФИО4 (т. 2 л.д. 53). В разделе 3 журнала «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» указан перечень выполненных работ, а в качестве представителя лица, осуществляющего строительство, указан ФИО4 (т. 2 л.д. 54).

Кроме этого, Администрацией в материалы дела представлен приказ ИП ФИО6 от 08.04.2020 о назначении ответственного сотрудника на объекте строительства, в соответствии с которым лицом, ответственным за производство работ на объекте, указанном в муниципальном контракте, назначен руководитель проекта ФИО4 (т.2 л.д. 62).

Также ответчиком в обоснование доводов о выполнении работ для истца в материалы дела представлены договоры об оказании услуг от 26.04.2020 № 1, от 25.05.2020 № 2, акты оказанных услуг от 25.05.2020, от 12.06.2020 (т. 1 л.д. 36-39), в соответствии с которыми ФИО7, ФИО8 выполнили по заданию ИП ФИО4 в период с 26.04.2020 по 25.05.2020, с 25.05.2020 по 12.06.2020 монтажные работы по месту нахождения объекта: бульвар по ул. Воровского от ул. Образцова до ул. Верхнеуральской, д. 46. 

Работы на объекте: бульвар по ул. Воровского от ул. Образцова до ул. Верхнеуральской, д. 46, выполнялись Казаком Р.В. в период с 25.05.2020 по 12.06.2020, т.е. за пределами срока выполнения работ, предусмотренного муниципальным контрактом, в связи с устранением недостатков работ, что подтверждается пояснениями ответчика, данными в судебном заседании 24.08.2022.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции верно установил, что материалами дела подтверждается участие ИП ФИО4 в выполнении электромонтажных работ на объекте по адресу: бульвар по ул. Воровского от ул. Образцова до ул. Верхнеуральской, в том числе, сквер по ул. Воровского, д. 46.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также размера такого неосновательного обогащения лежит на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела копии документов, на основании которых судом принято решение, не заверены надлежащим образом, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами по делу, апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, расценивать копию документа, представленную в материалы дела, как недостоверное доказательство суд может только в том случае, если в деле имеются иные копии того же документа, отличающиеся по своему содержанию.

Вместе с тем, иного договора, заключённого между ООО «Апекс» и ИП ФИО2, отличающегося от предъявленного третьим лицом, истцом в суд не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что такой договор не заключался. О фальсификации данного доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не заявил, равно как и ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, указанное обстоятельство не является основанием для отмены принятого судом решения в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что ответчиком не представлены в материалы дела подписанный между сторонами договор подряда от 23.04.2020 №1, подписанная исполнительная документация по форме КС-1 и КС-2, факт направления акта выполненных работ от ответчика истцу, подлежит отклонению, поскольку именно на истце лежит обязанность доказать обоснованность своих требований против возражений ответчика путем представления доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства. Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы соответствующее бремя доказывания не может быть возложено на другую сторону.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции нет оснований для критической оценки представленных ответчиком и третьими лицами доказательств.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение работ на объекте - бульвар по ул. Воровского в рамках договора на выполнение работ от 07.04.2020 № 04-2020/о собственными силами и средствами. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, истец фактически не опроверг. Объем выполненных работ и их стоимость истцом надлежащим образом не оспорены.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком подрядных работ в рамках договорных обязательств. 

Таким образом, поскольку доказательств неравенства встречных предоставлений по договору подряда не доказано, оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца не имеется, а в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы жалобы о том, что ответчик привлечен на спорный объект для выполнения работ в качестве субъекта трудовых правоотношений, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не является препятствием для вступления гражданина в трудовые отношения и выполнения им трудовых обязанностей.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2022 по делу № А76-29205/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:М.В. Лукьянова 

С.В. Тарасова