ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.04.2024

Дело № А40-164325/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. от 22.12.2021

от ответчика – ФИО2, дов. № УДМС-31-697/23 от 29.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Газпром газораспределение»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение»

к Государственному казенному учреждению города Москвы «Управление

дорожно-мостового строительства»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Газпром газораспределение» к Государственному казенному учреждению города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» о взыскании убытков в размере 6 554 610 руб, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.

От истца в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о компенсации фактически понесенных затрат в сумме 7 865 532 руб., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.02.2021 по 02.07.2021 в сумме 152 192 руб. 66 коп., по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года по делу № А40-167679/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец считает, что в деле № А40-167679/21 им были заявлены требования о возмещении потерь на основании ст. 406.1 ГК РФ, в рамках же настоящего дела истец просит суд с ответчика убытки на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Однако истец не учитывает, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска) (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

И в рамках дела № А40-167679/21, и в настоящем деле истец предъявил требования о взыскании затрат 7 865 532 руб., ссылаясь на установленную соглашениями обязанность ответчика компенсировать истцу расходы, связанные с разработкой, согласованием и экспертизой проектно-сметной документации на реконструкцию объектов.

В рамках настоящего дела истцом были заявлены требования, аналогичные по предмету и основанию. Субъектный состав настоящего спора тождественен составу лиц, участвовавших в рассмотрении дела № А40-167679/21.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», а так же с учетом вступившего в законную силу судебного акта в рамках дела № А40-167679/21, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А40-164325/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

М.П. Горшкова

 

С.В. Нечаев