№ 09АП-55472/2024

Дело № А40-138962/23

г. Москва

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,   

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2024 года по делу № А40-138962/23 

о признании необоснованным перечисления денежных средств из конкурсной массы в размере 317 115 руб. для выплаты должнику и её несовершеннолетним детям прожиточного минимума; признании необоснованным перечисление должнику денежных средств из конкурсной массы в размере 150 000 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1, 

при участии в судебном заседании, согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 12 марта 2024 года поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и конкурсным кредитором АО «Россельхозбанк» по вопросу исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума и средств на должника и ее детей, а также 150 000 руб. на оплату лечения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2024 года по делу №А40-138962/23 признано необоснованным перечисление денежных средств из конкурсной массы в размере 317 115 руб. для выплаты должнику и её несовершеннолетним детям прожиточного минимума; признано необоснованным перечисление должнику денежных средств из конкурсной массы в размере 150 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.  

Апеллянт ФИО1 поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из доводов заявления, финансовый управляющий ссылается на то обстоятельство, что в результате раздела автомобиля Mercedes Benz GLC250 D4 MATIK, VIN 

<

***>, год выпуска 2015 с ФИО3 в пользу должника взыскано 618 500 руб., что подтверждается решением Домодедовского городского суда от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-3232/2022. 

Бывший супруг должника осуществил возврат денежных средств в следующем виде: наличными в размере 150 000 руб. для оплаты лечения - 26 декабря 2022 года наличными в размере 250 000 руб. в качестве выплаты прожиточного минимума на обеспечение должника и несовершеннолетних детей в течение 6 месяцев (март 2022 - август 2022 года).

Оставшуюся задолженность в размере 218 500 руб. ФИО3 перечислил в конкурсную массу в ноябре 2023 года на предоставленные финансовым управляющим реквизиты. 

Вместе с тем, после поступления вышеуказанных денежных средств на специальный счет от ФИО1 в адрес финансового управляющего поступил запрос об исключении конкурсной массы прожиточного минимума в размере достаточном на обеспечение ее жизнедеятельности, а также жизнедеятельности ее несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении. 

Так за сентябрь 2023 года из конкурсной массы было исключено - 62 341,00 руб., за октябрь 2023 года – 62 341,00 руб., за ноябрь 2023 года - 52 000,00 руб., а за ноябрь 2023 года - январь 2024 года - еще 140 433,00 рублей, оставшиеся денежные средства пошли на погашение судебных расходов. 

От конкурного кредитора АО «Россельхозбанк» в адрес финансового управляющего ФИО2 поступило письмо о несогласии выплаты должнице и несовершеннолетним членам ее семьи денежных средств в размере прожиточного минимума за счет конкурсной массы, на основании чего финансовым управляющий обратился в суд с данным ходатайством.

Суд первой инстанции, исходил из того, что ввиду отсутствия у должника дохода, за счет которого может выплачиваться ежемесячный прожиточный минимум, у финансового управляющего отсутствуют основания для выплаты должнику прожиточного минимума за период с марта 2022 по август 2022 и сентября 2023 по январь 2024 за счет совершения действий по формированию конкурсной массы, в связи с чем, заявление должника об исключении из конкурсной массы должника прожиточного минимума за указанный период является необоснованным.

Апеллянты указывают на незаконность выводов суда первой инстанции со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт не подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи. 

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет па удовлетворение требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. 

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о не включении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. 

В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует. Заявление должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд рассматривается судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). 

Механизм обеспечения должника денежными средствами направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, но не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания. 

Таким образом, исключение денежных средств из конкурсной массы возможно при условии их наличия и ежемесячного поступления непосредственно в виде дохода должника, а также осведомленности финансового управляющего и суда о доходах, подлежащих включению в конкурсную массу должника. 

В отсутствие постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы. 

Исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы; в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2024 года № 309-ЭС24-4263 по делу №А60-43741/2017). 

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума исключение (выплата) из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы. 

С учетом целевого характера указанных выплат (на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении), в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено. 

При этом механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

Позиция апеллянтов, о том, что при поступлении денежных средств в конкурсную массу, в том числе от реализации имущества, управляющий обязан осуществлять перечисления за период, предшествующий обращению ФИО1 с рассматриваемым заявлением, является неправомерной и противоречит поименованной выше правовой позиции, согласно которой механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен именно на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания. 

Выплата должнику ретроспективных платежей путем накопления и последующего погашения за счет пополнения конкурной массы не предусмотрена Законом о банкротстве и является необоснованной. При наличии доказательств осведомленности о наличии денежных средств на расчетном счете должник не обращался с ходатайством о выдаче прожиточного минимума к финансовому управляющему. 

Как было указано ранее должник был осведомлен о перспективе перечисления денежных средств в конкурсную массу, поскольку был произведен раздел имущества на основании решения Домодедовского городского суда от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-3232/2022, ввиду чего на указанные денежные средства не могут распространяться положения об исполнительском иммунитете. 

Обратное создавало бы для должника более выгодное положение при применении процедуры банкротства, чем при исполнении исполнительного документа в рамках исполнительного производства. 

При этом, согласно отчету управляющего им были произведены выплаты в пользу должника в следующие даты и размере: 06.10.2023 в размере 62 341 руб., 11.12.2023 в размере 62 341 руб., 18.12.2023 в размере 52 000 руб. То есть, очевидно, что указанные средства перечислялись управляющим за предыдущие периоды времени (с сентября по ноябрь). 

Таким образом, учитывая указанную выше сложившуюся судебную практику о недопустимости исключения из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды времени, то перечисление управляющим указанных средств из конкурсной массы противоречит законодательству. 

По вопросу об обоснованности перечисления денежных средств в размере 150 000 руб. на лечение должника, суд первой инстанции также пришел к обоснованным выводам.

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств. 

Процедура реструктуризации долгов гражданина введена 08 декабря 2022 года. 

Согласно информации финансового управляющего 16 декабря 2022 года наличные денежные средства в сумме 150 000 руб. были перечислены для оплаты лечения ФИО1 

Платежи, совершенные 14 марта 2023 года в размере 36 000 руб., 13 апреля 2023 года в размере 46 000 руб., 06 мая 2023 года в размере 32 000 руб., 29 июня 2023 года в размере 46 000 руб., 24 июля 2023 года в размере 45 000 руб., 18 августа 2023 года в размере 45 000 руб. были перечислены наличными средствами минуя специальный банковский счет. 

Указанная сумма в соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона превышает сумму, которую должник может потратить без согласия финансового управляющего. 

При этом довод управляющего о сокрытии факта о наличии денежных средств у должника, которые поступили в обход предусмотренного порядка, не свидетельствуют о правомерности расходования данных денежных средств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2024 года по делу № А40-138962/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Иванова 

Судьи:                                                                                               Ю.Н. Федорова 

                                                                                                           Ж.В. Поташова