ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13418/2021

06 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А., 

судей Воронова Т.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4351/2022) общества с ограниченной ответственностью «Атакский леспромхоз» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2022  по делу № А46-13418/2021 (судья Пермяков В.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Атакский леспромхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного в следствии дорожно-транспортного происшествия в размере 2 593 760 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от  индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО3  по доверенности от 15.06.2021 №  сроком действия на три года,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Атакский леспромхоз» (далее - ООО «Атакский леспромхоз», Общество, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 2 298 600 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2022 требования ИП ФИО2 удовлетворены полностью. С ООО «Атакский леспромхоз» в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 2 298 600 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 260 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 875 руб. 90 коп. Истцу возвращено из федерального бюджета 4 093 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 23.07.2021. Обществу с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области перечислено 20 000 руб. за проведение экспертизы по делу №А46-13418/2021 на основании счета № 0032/с от 20.12.2021, акта от 20.12.2021 № 0032/с, перечисленных ООО «Атакский леспромхоз» по платежному поручению № 1376 от 11.10.2021, № 1197 от 26.08.2021. С ООО «Атакский леспромхоз» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» взыскано 22 000 руб. расходов на проведение экспертизы по делу №А46-13418/2021.

Не соглашаясь с принятым судебным актом ООО «Атакский леспромхоз» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ИП ФИО2 частично в размере 1 003 900 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что в качестве стоимости годных остатков следовало принять величину, установленную экспертизой, проводимой по инициативе страховой компании, поскольку эксперт ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» определял стоимость годных остатков именно с помощью специализированных торгов, следовательно в качестве стоимости годных остатков необходимо принять сумму в размере 566 000 руб. Помимо вины водителя ответчика в совершении административного правонарушения, также была признана вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а именно при въезде на территорию России истец не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, соответственно поскольку истец не имел права находится на проезжей части, то ДТП возникло в результате действий обоих водителей. Следовательно исковые требования должны были быть удовлетворены лишь в размере 50 %. Оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы не имелось.

Определением от 13.04.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 30.05.2022.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее обстоятельства.

04.03.2021 около 21 часов 10 минут работник (водитель) ООО «Атакский леспромхоз» ФИО4, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем Форд Карго гос. номер У 958 ХА55 с прицепом CHEREAV гос номер 

<

***> (принадлежащим ООО «Атакский леспромхоз») в нарушении правил ПДД совершил ДТП с автомобилем MERCEDES-BENZ гос номер 236 МВZ14 с прицепом KRONE, гос. номер 36 РАZ14 под управлением ИП ФИО2

В результате ДТП автомобиль предпринимателя был разбит до такого состояния, что не подлежал восстановлению, предприниматель получил травмы (средний вред здоровью).

Вышеуказанный грузовой автомобиль приобретался в предпринимательских целях и служил для осуществления работ по перевозкам.

Постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 27.04.2021 по делу № 5-572/2021 ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения согласно п. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

По запросу истца досудебной экспертизой была определена рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату 04.03.2021, которая составила 3 251 660 руб..

Стоимость годных остатков составила 257 900 руб.

Страховой компанией, в которой был застрахован автомобиль, принадлежащий ООО «Атакский леспромхоз» Предпринимателю было выплачено 400 000 руб. по ОСАГО.

По расчету истца в результате ДТП ему причинён ущерб в размере 3 251 660 - 400 000 - 257 900 = 2 593 760 руб.

За проведение экспертизы было уплачено 13 000 руб.

Истец в адрес ООО «Атакский леспромхоз» претензию с требованием выплатить ущерб в размере 2 593 760 рублей, которая была получена ответчиком 25.06.2021, номер почтового идентификатора 64404347014528.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворение уточненных исковых требований в полном объеме послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 02.03.2022.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела 04.03.2021 на 305-м километре автомобильной дороги Тюмень - Омск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием истца и принадлежащего ответчику транспортного средства, управляемого работником ООО «Атакский леспромхоз» ФИО4 (далее - ФИО4).

Постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 27.04.2021 по делу № 5-572/2021 ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения согласно пункту 2 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Таким образом, факт ДТП подтверждается материалами дела, вина сотрудника ответчика в совершенном правонарушении установлена.

Доводы подателя жалобы о наличии вины в произошедшем ДТП как истца, так и ответчика, в виду того, что была признана вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку как указано выше виновным в совершении ДТП признан именно ФИО4, при этом не исполнение лицом, прознанным потерпевшим  в ДТП, обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, не свидетельствует о его вине в произошедшем ДТП. 

Вина работника ответчика в ДТП, произошедшем 04.03.2021 подтверждена Постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 27.04.2021 по делу № 5-572/2021, согласно которому 04 марта 2021 года около 21 часов 10 минут ФИО4, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем Форд Карго, в нарушение п.п. 11.1 ПДД РФ, на 305 км а/д Тюмень-Омск Ишимского района Тюменской области при выполнении маневра обгона не убедился в безопасности маневра в результате совершил столкновения с движущимся во встречном направлении автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 236МВ214 с прицепом, под управлением ФИО2, в результате чего ФИО2 получил телесные повреждения, сопровождающиеся вредом здоровью средней тяжести. Также был поврежден автомобиль истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства вследствие нарушения ПДД работником ответчика.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями установлена, истцу нанесен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно пункту 35 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вместе с тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, об этом указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как указано истцом, страховой компанией ему было выплачено 400 000 руб.

В подтверждение наличия ущерба истец в материалы дела представил экспертное заключение, подготовленное ООО «ВЕГА» по заказу истца, согласно которому рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату 04.03.2021, которая составила 3 251 660 руб., стоимость годных остатков составила 257 900 рублей. С учетом размера страхового возмещения в сумме 400 000 руб., размер ущерба по расчету истца составлял 2 593 760 руб. (3 251 660 - 257 900 – 400 000 рублей страхового возмещения).

Ответчик заявил возражения относительно правильности произведенного расчета убытков, в связи с чем по ходатайству сторон определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2021 назначена. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки». 

На разрешение эксперта поставлены вопросы следующего содержания:

 1) Определить рыночную стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS МРII 1846 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер 236MBZ14, принадлежащего ФИО2 до повреждения в ДТП с учетом износа. 

2) Определить стоимость годных остатков автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS МРII 1846 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер 236MBZ14, принадлежащего ФИО2 в результате ДТП 04.03.2021. 

3) Определить размер ущерба, причинённого транспортному средству Индивидуального предпринимателя ФИО2 – автомобилю MERCEDES-BENZ ACTROS МРII 1846 2011 года, государственный регистрационный номер 236MBZ14, в результате дорожно-транспортного происшествия 04.03.2021.

27.12.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» в материалы дела поступило экспертное заключение № 1-21-123

Согласно заключения эксперта № 1-21-123, подготовленного ООО «Центр автоэкспертизы и оценки»:

- рыночная   стоимость   автомобиля   MERCEDES-BENZACTROSMPII   1846  2011   года выпуска,      государственный   регистрационный   номер   236   МВ2   14,   принадлежащего ФИО2 до повреждения в ДТП 04.03.2021 г. могла составлять  2 973 800,00 (Два миллиона девятьсот семьдесят три тысячи восемьсот) рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля MERCEDES-BENZACTROSMPII   1846  2011   года выпуска, государственный регистрационный номер 236 МВ2 14, принадлежащего ФИО2, поврежденного в результате ДТП 04.03.2021 г. составляет 275 200,00 (Двести семьдесят пять тысяч двести) рублей;

- размер ущерба, причинённого транспортному средству Индивидуального предпринимателя ФИО2 — автомобилю MERCEDES-BENZ ACTROSMPII   1846  2011  года выпуска, государственный регистрационный номер 236 МВ2 14, принадлежащего ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия 04.03.2021 г. с технической точки зрения, может составлять 2 698 600,00 (Два миллиона шестьсот девяносто восемь тысяч шестьсот) рублей.

С учетом проведенной по делу экспертизы истцом уточнены требования, истцом заявлено ко взысканию сумма ущерба в размере 2 298 600 руб. (2 973 800 - 275 200 стоимость годных остатков – 400 000 страхового возмещения).

 Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, апелляционным судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; при вынесении определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертам заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. 

С учетом указанного, довод подателя жалобы о том, что экспертом выбран неверный метод расчета стоимости годных остатков - расчетный метод, поскольку приоритетным методом определения стоимости годных остатков являются данные специализированных торгов,  апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 5.5 главы 5 положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Как указано экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» в настоящем случае метод специализированных торгов не может  быть использован для определения расчет годных остатков транспортного средства по причине отсутствия сведений о проведенных открытых публичных торгах в отношении объекта исследования.

Расчет стоимости годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу произведен экспертом по формуле предусмотренной пунктом 5.6  главы 5 положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что оснований для проведения судебной экспертизы не имелось, поскольку в материалах дела представлено экспертное заключение, подготовленное Межрегиональным Экспертно-Аналитическим центром, апелляционным судом отклоняется, в виду того, что судебная экспертиза была назначена в том числе по ходатайству ответчика, а также в связи с возникшим спором относительно размера причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что выводы судебной экспертизы относительно стоимости транспортного средства до повреждения в ДТП и стоимости годных остатков, примерно схожи с выводами экспертного заключения, подготовленного ООО «ВЕГА» и представленного истцом, считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы является надлежащим и достоверным доказательством расчета ущерба причиненного истцу.

Таким образом, размер ущерба причинённого ФИО2 в результате ДТП, который подлежит возмещению за счет ответчика составляет 2 298 600 руб. (2 973 800 - 275 200 стоимость годных остатков – 400 000 страхового возмещения).

В настоящем случае истцом доказан факт наличия ущерба, виновные действия ответчика, повлекшие причинения ущерба, а также его размер, в связи с чем уточненные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Оценивая доводы жалобы в части распределения судебных расходов по оплате услуг по проведению досудебной  экспертизы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В подтверждение оказания услуг на проведение досудебной экспертизы истцом представлен договор от 03.06.2021 № 074-06/21, заключенный с ООО «Вега» (исполнитель), согласно которому заказчик (истец) поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется провести независимую техническую экспертизу транспортного средства с оформлением экспертного заключения по объему и стоимости восстановительного ремонта и ущерба транспортного средства.

Оплата услуг составляет 13 000 руб.

В подтверждение оплаты на проведение экспертизы истцом в материалы дела представлен кассовый чек орт 08.06.2021 на сумму 13 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой данного экспертного заключения, представленного в обоснование своей позиции относимыми к судебным расходам (издержкам) по настоящему делу и подлежащими отнесению на ответчика по результатам рассмотрения дела.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими возмещению за счет ответчика понесенные истцом почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

Также на ООО «Атакский леспромхоз подлежит отнесению расходы по оплате судебной экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме уточненное требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Атакский леспромхоз.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2022  по делу № А46-13418/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4351/2022) общества с ограниченной ответственностью «Атакский леспромхоз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Т.А. Воронов

 Л.И. Еникеева