АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2415/2019

г. Владивосток

10 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понкратенко М.В., рассмотрев в судебном заседании по делу по          исковому заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)

к  Ярославскому городскому поселению Хорольского района Приморского края  в лице Администрации Ярославского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.08.2005)

третье лицо: Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

о взыскании 25 113 руб.  26  коп., 

при участии в заседании представителей истца ФИО1 по доверенности №ДЭК-71-15/665Д от 01.07.2019, 

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица,

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее истец, ПАО «ДЭК») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации Ярославского городского поселения (далее ответчик, администрация) стоимости  фактических потерь электроэнергии за ноябрь 2018г. в  сумме   25 113 руб.  26  коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (АО «ДРСК»).

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил ответчика по делу: Ярославское городское поселение Хорольского района Приморского края в лице Администрации Ярославского городского поселения, а также просил удовлетворить его требования за счет казны Ярославского городского поселения.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Администрация Ярославского городского поселения, оспаривая предъявленные требования, ссылается на следующее: между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 1627 от 29.01.2018, в котором определен перечень точек поставки электрической энергии (мощности): уличное освещение ул.Геологическая, пгг. Ярославский,         ул.Геологическая; уличное освещение ул. Малиновского, 

<

...> стр. 19; уличное освещение с. Камышовка,                       

<

...>; уличное освещение 

<

...> пгт. Ярославский, ул.Куйбышева; уличное освещение            

<

...> пгт. Ярославский, проезд Школьный; уличное освещение 

<

...> в сторону                     ул.Светланской. пгт. Ярославский, проезд Школьный; уличное освещение, пгт. Ярославский, проезд Школьный; уличное освещение от сетей ЯГРК. пгг. Ярославский, ул. Юбилейная, д.66: уличное освещение в                             с. Вознесенка, 

<

...>; соглашение об изменении существенных условий указанного контракта по увеличению точек присоединения между сторонами не заключалось; в связи с чем, считает, что у ПАО «ДЭК» не имелось законных оснований по выставлению счетов на оплату и требованию оплаты в рамках именно данного контракта по любым объектам, не внесенным в него; на дату подписания актов разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 17.02.2012, администрация собственником имущества, указанного в актах, не являлась; доказательств наделения ФИО2 полномочиями на подписание вышеуказанных актов участники процесса не предоставили, истец данные акты вообще не подписывал; при подписании договора энергоснабжения № 2007 от 01.09.2015, ПАО «ДЭК» и ООО «Тритэра» договорились использовать акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 4-447 от 01.02.2011, данные акты администрация не подписывала; то есть, ни ПАО «ДЭК», ни администрация актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности по спорным объектам не подписывали; расходы на оплату фактических потерь электроэнергии (спорные расходы по рассматриваемому делу) не являются расходными обязательствами администрации Ярославского городского поселения в 2018-2019 г.г., денежные средства на оплату данных расходов не выделялись главным распорядителем.

АО «ДРСК» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования поддержало и указало, что ответчик, не обладающий статусом сетевой организации, в соответствии с требованиями Основных положений № 442, является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства; обязанность по оплате потерь электрической энергии возложена не только на сетевые организации, но и на иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии или иные объекты электроэнергетики; при этом, отсутствие заключенного, в установленном порядке, договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь, не освобождает иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства от обязанности по оплате соответствующих потерь, возникших в его сетях.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен муниципальный контракт № 1627, со сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.208.

Истец, основываясь на том, что, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, электролиния (2-х цепная) фидер 10, фидер 17 с котельной ООО «Роуз» с 04.09.2017 находится в собственности Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района, обратился к ответчику с предложением подписать дополнительное соглашение № 2 о внесении изменений (дополнений) к муниципальному контракту № 1627 от 29.01.2018, датированное 20.08.2018, относительно названных объектов.

Ответчик в письме № 1563 от 10.09.2018 выразил несогласие на подписание данного дополнительного соглашения.

Из актов балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетевой организацией и потребителем №4-561 от 17.02.2012 и №4-560 от 17.02.2012 следует, что  на балансе АО «ДРСК» находится ПС 110/35/6 кВ Ярославка, на балансе Ярославского городского поселения - В Л 6 кВ - 1,6 км, КЛ 6кВ - 1 км; ВЛ-бкВ 2,4 км, КЛ 6 кВ - 0,2 км. Граница балансовой принадлежности между сетями АО «ДРСК» и Администрации установлена на присоединении кабельных наконечников 6 кВ в ячейках №26 Ф-17 и в ячейке №27 Ф-10 «ЖБИ» ПС 110/35/6 кВ «Ярославка».

В ноябре 2018 года ПАО «ДЭК» поставляло электрическую энергию на объекты, опосредованно подключенные к электросетям Ярославского городского поселения. Объемы переданной в сети муниципального образования и отпущенной из них электрической энергии подтверждаются имеющимися в материалах дела первичными документами, в том числе ведомостью потребления за период с 01.11.2018 по 01.12.2018, ведомостью объемов передачи электроэнергии потребителям, ведомостью контрольного снятия показаний приборов учета.

Для оплаты стоимости электроэнергии  в ноябре  2018г. на сумму 105 409 руб. 27 коп., истец выставил администрации счет-фактуру. Оплата произведена частично на сумму 80 296 руб. 01 коп., задолженность составляет 25 113 руб. 26 коп.

Не получив оплату по начислениям за ноябрь 2018 года в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 21.12.2018                   № 609-12/15-923 об оплате задолженности.

Претензия  была оставлена без ответа, требование, изложенное в ней, - без удовлетворения, что послужило основанием обращения ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Таким образом, учитывая, что по общему правилу, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 ГК РФ), отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами договора энергоснабжения (не включение в муниципальный контракт спорных объектов) не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактических потерь на сетях.

Факт поставки потребителям Ярославского городского поселения в ноябре 2018 года электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

В рассматриваемых правоотношениях сторон, общий объем поставленной электрической энергии включает потери на электролинии (2-х цепная) фидер 10, фидер 17 с котельной ООО «Роуз».

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила № 861), Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). 

В пункте 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях: сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При этом, в соответствии с пункта 4 Основных положений № 442, на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений № 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом, определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии, сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

На основании пункта 50 Правил № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Исходя из вышеизложенных нормативных положений, с учетом обстоятельств дела, суд установил, что, в рассматриваемом случае обязанность по оплате стоимости потерь возложена на ответчика - владельца спорных объектов электросетевого хозяйства. В связи с этим, поскольку ответчик обязательства по оплате потерь электрической энергии, возникших в его сетях в спорный период, не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, суд пришел к выводу о правомерном предъявлении истцом заявленного требования. 

Доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 1627 от 29.01.2018, в котором определен перечень точек поставки электрической энергии (мощности); соглашение об изменении существенных условий указанного контракта по увеличению точек присоединения между сторонами не заключалось; в связи с чем, считает, что у ПАО «ДЭК» не имелось законных оснований по выставлению счетов на оплату и требованию оплаты в рамках именно данного контракта по любым объектам, не внесенным в него, суд отклоняет, исходя из положений пункта 130 Основных положений № 442.

В силу указанной нормы, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

 Таким образом, с учетом того, что факт наличия у ответчика права собственности на спорные объекты доказан материалами дела, в силу прямого указания в законе, на ответчика возложена обязанность по компенсации потерь в его электросетях.

Довод ответчика о том, что, на дату подписания актов разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетевой от 17.02.2012, администрация собственником имущества, указанного в актах не являлась, подлежит отклонению, с учетом положений статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с пунктом 4 которой, в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. 

То есть, при смене владельца, технологическое присоединение не изменяется, и, на спорный период оказания услуг, продолжают действовать акты разграничения балансовой принадлежности  по  соответствующим точкам поставки.

Соответственно, доводы ответчика о том, что ни ПАО «ДЭК», ни администрация актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности по спорным объектам не подписывали, не имеют правового значения для настоящего  дела.

Не влияют на правовую оценку фактических обстоятельств по делу, с учетом существа спора и сложившихся правоотношений сторон, и то обстоятельство, что, при подписании договора энергоснабжения № 2007 от 01.09.2015, ПАО «ДЭК» и ООО «Тритэра» договорились использовать акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 4-447 от 01.02.2011, так как в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о наличии между указанными лицами договорных отношений, основанных на иной сделке, и выполнении ими своих обязательств по этому договору.

Не принимаются судом и доводы ответчика о том, что не предоставлено доказательств наделения ФИО2 полномочиями на подписание вышеуказанных актов, поскольку администрация не представила, в порядке статьи 65 АПК РФ, опровергающих доказательств, при том, что в материалах дела имеются  документы, свидетельствующие о том, что указанное лицо исполняло обязанности и.о. начальника отдела по имуществу, ЖКХ, благоустройству администрации Ярославского городского поселения.

Вместе с тем, следует учитывать, что упомянутые акты не признаны незаконными в установленном законом порядке.

В этой связи, у суда не имеется оснований расценивать данные доказательства как недостоверные и ненадлежащие.

Представленный истцом расчет потерь судом проверен и признан соответствующим требованиям пункта 50 Правил № 861.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, с учетом пояснений ответчика относительно того, что расходы на оплату фактических потерь электроэнергии - спорные расходы но рассматриваемому делу не являются расходными обязательствами администрации Ярославского городского поселения в 2018-2019 г.г., денежные средства на оплату данных расходов не выделялись главным распорядителем, суд, при разрешении настоящего спора, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (абз. 2 пункта 3 статьи 215 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Таким образом, по смыслу статей 126, 215 ГК РФ, 158 БК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования, что корреспондируется с разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, с учетом положений статей 125, 126, 215 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Взыскать с Ярославского городского поселения Хорольского района Приморского края  в лице Администрации Ярославского городского поселения за счет казны Ярославского городского поселения в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 25 113  рублей 26 копеек основного долга, 2 000  рублей  расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья    Карандашова Е.В.