ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-19234/2016

г. Самара

21 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года по делу №А65-19234/2016 (судья Бадретдинова А.Р.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304230328600120, ИНН 

<

***>), Краснодарский край, Белореченский район, пос. Южный,

к обществу с ограниченной ответственностью «Трак-Центр Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

третье лицо – ФИО3, Краснодарский край, Белореченский район, пос. Заречный,

о взыскании 5383093 руб. 20 коп. – ущерба, 100000 руб. – морального вреда, 181747 руб. – упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –                     ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трак-Центр Казань» (далее – ООО «Трак-Центр Казань», ответчик) о взыскании 5383093 руб. 20 коп. – ущерба, 100000 руб. – морального вреда, 181747 руб. – убытков (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Определением суда от 22.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в связи со смертью близкого родственника истец не может принять участие в судебном заседании и обеспечить явку на него своего представителя. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки истца и его представителя в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку истец имел возможность направить в арбитражный суд представителя для участия в судебном заседании.

Кроме того, в ходатайстве истец не обосновал необходимость обязательного личного присутствия в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, истец мотивирует предъявленное требование тем, что в результате некачественно, по мнению истца, выполненного ответчиком ремонта, проведенного 09.04.2015, ему причинены заявленные убытки в результате возгорания в ходе движения транспортного средства, принадлежащего истцу.

В обоснование иска истцом положено заключение эксперта от 20.08.2015 № 172, составленное должностным лицом федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю» в рамках расследования обстоятельств возгорания транспортного средства.

Требование истца о возмещении причиненных ему убытков ответчиком оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1, 2 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, либо требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 приведенной статьи).

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 3 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец указывает в иске, что после проведенного 09.04.2015 ответчиком ремонта топливной аппаратуры транспортного средства, принадлежащего истцу, в ходе последующего движения транспортного средства произошло его возгорание, полностью уничтожившее транспортное средство.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Исходя из приведенных норм права, бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате по настоящему делу лежит на подрядчике.

Истцом представлено заключение федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю», которое было проведено в рамках расследования по факту возгорания транспортного средства истца.

Из заключения следует, что очаг возгорания расположен в области между кабиной и прицепом транспортного средства в нижней его части. На вопрос о причинах возгорания транспортного средства специалист указал на то, что наиболее ее вероятной причиной является повреждение топливной системы транспортного средства в связи с ее разгерметизацией.

Ответчик на стадии досудебного урегулирования разногласий в ответ на претензию истца не согласился с выводами специалиста, указав, что возгорание транспортного средства не было связано с ремонтными воздействиями, совершенными ответчиком, ремонт проводился в отношении деталей, удаленных от очага возгорания транспортного средства.

В связи с наличием разногласий относительно причин возгорания транспортного средства в ходе рассмотрения настоящего дела обеими сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональное экспертное объединение».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- где находился очаг пожара (место первоначального горения) спорного транспортного средства с прицепом?

- какова причина возгорания спорного транспортного средства с прицепом?

- могли ли ремонтные работы, выполненные ответчиком 09.04.2015, явиться причиной возгорания транспортного средства (автопоезда)?

По результатам проведенного экспертного исследования экспертом представлено заключение от 10.02.2017 № АТ-02/2017, из которого следует, что место первоначального горения транспортного средства находится под кабиной в моторном отсеке.

Причиной возгорания транспортного средства явилось повреждение топливной системы (ее разгерметизация) и последующее воспламенение паров топлива при контакте выпускным коллектором.

Причиной возгорания транспортного средства могли явиться ремонтные работы, выполненные с нарушением технологии крепления топливного шланга.

На указанное заключение эксперта ответчиком заявлены возражения и ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи им пояснений на составленное им заключение.

После изучения заключения эксперта с учетом поданных ответчиком на него возражений и по результатам допроса эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованность заключения эксперта вызывает сомнения, в выводах эксперта имеются противоречия. Данное заключение признано судом первой инстанции ненадлежащим доказательством, которое не может быть положено в основу судебного акта по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах определением суда первой инстанции от 29.03.2017 по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», перед экспертом поставлены те же вопросы, что и при назначении первоначальной экспертизы.

По результатам проведенной повторной экспертизы экспертом представлено заключение от 15.12.2017 № 1004/06-3, в котором даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертом установлено, что место первоначального горения транспортного средства находилось под правой задней частью кабины транспортного средства.

Что касается ответа на вопрос относительно причины возгорания транспортного средства, то экспертом по результатам проведенного исследованию по выявлению всех возможных технических причин пожара указано следующее.

Причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов при контакте с опасно нагретыми деталями системы выпуска отработавших газов в правой задней части силового агрегата транспортного средства (двигателя внутреннего сгорания).

При этом экспертом было установлено, что в районе очага пожара у правой стороны двигателя внутреннего сгорания транспортного средства под опасно нагревающимися деталями системы выпуска отработавших газов обнаружен истлевший обгоревший фрагмент ветоши, возгорание которой может быть возможной причиной пожара.

Проявление аварийной работы электронного оборудования и аварийных режимов в показаниях контрольно-измерительных приборов до обнаружения пожара отсутствовали.

Экспертом категорически исключена причина возгорания транспортного средства в результате ремонтных работ, выполненных ответчиком 09.04.2015, что подробно указано в заключении эксперта.

Эксперт указывает, что ответчиком выполнен конкретный объем работ, какие-либо дополнительные работы ответчиком не проводились.

Однако в ходе натурного осмотра экспертом обнаружен червячный хомут и факт воздействия на штуцерное соединение в имеющейся холодильной установке прицепа.

По технологии ремонтных работ ответчика для экстренного выполнения соединений полимерных трубок имеется специальное фирменное для данной модели транспортного средства приспособление, позволяющее надежно запрессовывать трубки на штуцеры заводским горячим способом с помощью специальной фирменной оснастки типа «паяльник».

В этой связи отсутствует необходимость использования малонадежных дополнительных стяжных червячных хомутов.

Одновременно экспертом показана ошибочность выводов эксперта по первоначальной проведенной экспертизе.

Эксперт указывает на невозможность теплового самовозгорания дизельного топлива в имевшихся условиях моторного отсека. Непременным условием воспламенения топлива является его нагрев до температуры, равной температуре самовоспламенения, при которой резко увеличивается скорость экзотермических реакций и возникает пламенное горение.

В данном случае для дизельного топлива при условии внешнего воздействия открытого источника огня минимальная температура, при которой возможна вспышка паров дизельного топлива 344 °К.

Температура отработавших раскаленных газов, поступающих в трубы газоотводов, превышает 700 °С. Но особенность конструкции и теплообмена газов со стенками стальных труб газоотводов резко снижает их пожароопасность.

Возгорание образующихся паров топлива в моторных отсеках при движении транспортного средства невозможно, поскольку для возгорания паров углеводородных топлив необходим обязательный индукционный период для начала экзотермической реакции.

Набегающие во время движения транспортного средства потоки воздуха даже в застойных зонах моторных отсеков на порядок превышают минимально допустимый массоперенос, исключая возможность необходимого индукционного периода прогрева паров до самовозгорания.

Даже при инициировании пожара в зоне ремонтных работ по заказу-наряду от 09.04.2015 обязательно должно произойти первоначальное выгорание изоляции на рядом расположенных проводах, их замыкание и оплавление со следами коротких замыканий.

Отсутствие следов коротких замыканий в зоне ремонтных работ с левой стороны двигателя внутреннего сгорания исключает возникновение пожара в связи с ремонтными работами ответчика.

Работа двигателя внутреннего сгорания основана на сжигании топлива в определенных условиях в камерах сгорания. Соответственно, при первоначальном разрешении топливной системы происходит остановка двигателя внутреннего сгорания из-за отсутствия топлива. В данном случае водитель управлял исправно работавшим транспортным средством, перебоев или остановки двигателя внутреннего сгорания отсутствовало. Пожар обнаружен по отблескам пламени за кабиной при нормально работавшем двигателе внутреннего сгорания. Световые и контрольно измерительные приборы работали в нормальном режиме.

Исследовав и оценив заключение эксперта федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» от 15.12.2017 № 1004/06-3, представленное по результатам повторной экспертизы, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу, что данное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит внутренних противоречий, выводы эксперты категоричны.

О недостаточности материалов для проведения экспертизы экспертом не заявлено, напротив, эксперту представлены все материалы дела, предоставлено транспортное средства на натурный осмотр, а также на натурный осмотр предоставлено транспортное средство аналогичное сгоревшему транспортному средству в условиях специализированного сервисного центра.

В свою очередь, истец основывал предъявленное требование на заключении эксперта от 20.08.2015 № 172, составленным должностным лицом федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю».

Оценив данное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что исследование проведено на основании предоставленного специалисту документов, при этом сгоревшее транспортное средство специалистом не осматривалось, соответствующее ходатайство не было заявлено.

Выводы эксперт основывает на изучении фотографий, выполненных с места происшествия, и видеозаписи движения транспортного средства, зафиксированных специальным техническим средством (наружная камера видеонаблюдения).

Специалист в заключении излагает момент возникновения возгорания транспортного средства согласно данным видеозаписи исключительно только на основании предоставленных фотографий и протокола осмотра места происшествия и объяснений водителя, управлявшего транспортным средством, а также на основании указанных документов делает вывод о месте первоначального горения.

Исключительно на основании объяснений водителя транспортного средства специалист формулирует вывод о причинах возгорания транспортного средства (повреждение топливной системы, связанного с разгерметизацией).

Однако из заключения следует, что специалист фактически устранился от исследования всех возможных причин возникновения пожара, при этом также ограничив себя объемом исследуемых документов (транспортное средство не было им исследовано).

Подробное мотивированное исследование причин возникновения пожара с обоснованием того, могла ли та или иная причина явиться причиной возгорания транспортного средства, в заключении специалиста отсутствует.

Истцом не обосновано и документально не подтверждено, что явной и безусловной причиной разгерметизации топливной системы в результате его повреждения явились именно ремонтные воздействия, выполненные ответчиком по истечении свыше трех месяцев до возгорания транспортного средства.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не принял внесудебное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле заключение эксперта федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» от 15.12.2017 № 1004/06-3, представленное по результатам повторной экспертизы, не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

При этом судом первой инстанции учтено, что доводы истца о назначении повторной экспертизы не указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении, а направлены на переоценку (повторную проверку) выводов экспертизы.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела, пояснений эксперта суд первой инстанции принял результаты повторной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, отказав в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, причиной возгорания транспортного средства явилось воспламенение сгораемых материалов при контакте с опасно нагретыми деталями системы выпуска отработавших газов в правой задней части силового агрегата транспортного средства (двигателя внутреннего сгорания). Ремонтные работы, выполненные ответчиком 09.04.2015, не явились причиной возгорания транспортного средства, принадлежащего истцу.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом следует отметить, что причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно, в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Между тем из материалов дела не следует и истцом не доказано, что именно ответчик является тем лицом, в результате действий которого, совершенных по ремонту транспортного средства, у истца возник ущерб.

Иные доказательства, подтверждающие, как утверждает истец, причинение ему убытков в результате неправомерных действий ответчика, в материалах дела не имеются.

Доказательства того, что прямой (непосредственной) и единственной причиной возникновения у истца ущерба явились именно неправомерные действия ответчика, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (противоправность действий, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками) и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года по делу №А65-19234/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

О.Е. Шадрина