﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32450/2018

Дело № А72-2415/2017

г. Казань

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

ответчика – Борисовой Е.В. по доверенности от 24.12.2020 № 74, Ручкиной В.М. по доверенности от 24.12.2020 № 73,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ульяновскэнерго»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 

по делу № А72-2415/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ИНН 7327012462, ОГРН 1027301482526), г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» (ИНН 7325117484, ОГРН 1127325007810), г. Ульяновск, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Инзенские районные электрические сети» (ИНН 7326034008, ОГРН 1097326000485), г. Инза, общества с ограниченной ответственностью «Элад» (ИНН 7302020790, ОГРН 1027300538506), г. Димитровград о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее – ПАО «Ульяновскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» (далее – ООО «Энергомодуль», ответчик) 9 513 690 руб. 83 коп. задолженности за потребленную электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь за октябрь 2016 года. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инзенские районные электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «Элад».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 13.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО «Ульяновскэнерго» 24.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2020 в удовлетворении заявления ПАО «Ульяновскэнерго» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление от 14.01.2021 № 81/27 об изменении наименования истца – ПАО «Ульяновскэнерго» на акционерное общество «Ульяновскэнерго» (далее – АО «Ульяновскэнерго»).

Изменение наименования истца подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, размещенными на официальном сайте ФНС России в сети Интернет (egrul.nalog.ru).

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 124 АПК РФ указал в протоколе судебного заседания от 20.01.2021 на изменение наименования истца – с ПАО «Ульяновскэнерго» на АО «Ульяновскэнерго».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Ульяновскэнерго» просит принятые судебные акты отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2018 удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своих представителей просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст.117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Основаниями пересмотра судебных актов являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

К числу таких вновь открывшихся обстоятельств и, соответственно, оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть исследованы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановлении Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 3 постановления № 52 предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления № 52).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства АО «Ульяновскэнерго» указывает акты обследования приборов учета ООО «Элад» сетевой организацией АО «УСК» от 27.07.2015 № 1114-1116, а также возможность иного расчета объемов безучетного потребления за октябрь 2016 года, о которых ему стало известно из решения Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 по делу № А55-32348/2019.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, акты обследования приборов учета от 27.07.2015 № 1114-1116 не могут являться вновь открывшимся обстоятельством, так как определение объема безучетного потребления электроэнергии, подлежавшего взысканию с ООО «Элад», в предмет спора по настоящему делу не входило.

Таким образом, результаты рассмотрения дела № А55-32348/2019 по исковому заявлению ПАО «Ульяновскэнерго» к ООО «Элад» не имеют преюдициального значения для спора, рассмотренного по настоящему делу.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приведенные ПАО «Ульяновскэнерго» обстоятельства в рассматриваемом случае вновь открывшимися не являются, поскольку ни под одно из определений, данных в части 2 статьи 311 АПК РФ, не подпадают.

Обстоятельства, на которые указывает ПАО «Ульяновскэнерго», в действительности являются ни чем иным как представлением нового доказательства, которое не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2020 по делу № А72-12927/2017, следует, что о существовании актов обследования от 27.05.2015 № 1114-1116 ПАО «Ульяновскэнерго» должно было быть известно не позднее 30.07.2015.

При этом доказательства того, что такая информация была недоступна ПАО «Ульяновскэнерго» на момент рассмотрения настоящего спора, суду не представлены. Представленная в материалы дела копия журнала регистрации входящей корреспонденции ПАО «Ульяновскэнерго» за период с 27.07.2015 по 30.07.2015 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку журнал входящей корреспонденции является внутренним документом истца.

Исходя из информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, исковое заявление ПАО «Ульяновскэнерго» к ООО «Элад» по делу № А55-32348/2019 подано в Арбитражный суд Самарской области 14.10.2019; предварительное судебное заседание прошло 11.11.2019; судебное заседание было назначено и состоялось 05.12.2019, следующее судебное заседание – 10.01.2020; судом был объявлен перерыв до 16.01.2020, затем судебное заседание вновь было отложено до 30.01.2020; 30.01.2020 был объявлен перерыв до 05.02.2020 и в этот день судом была объявлена резолютивная часть судебного акта; 10.02.2020 судебный акт изготовлен в окончательной форме. Полный текст решения Арбитражного суда Самарской области был опубликован 11.02.2020 и с этой даты находится в свободном доступе. Дополнительные материалы по делу ООО «Элад» предоставляло 09.12.2019 и 14.01.2020 (данные дополнительные пояснения от 13.01.2020 были направлены в адрес сторон). Таким образом, обстоятельство наличия актов обследования № 1114-1116 открылось ранее 13.01.2020, следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек как минимум 13.03.2020, а шестимесячный срок, в течение которого у истца имелась возможность восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу соответствующего заявления, истек 13.06.2020.

С заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу ПАО «Ульяновскэнерго» обратилось только 24.07.2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ПАО «Ульяновскэнерго» в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия суда округа находит выводы нижестоящих судов законными и обоснованными.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права по делу не установлено. Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А72-2415/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ульяновскэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								С.А. Филимонов

									Г.Н. Махмутова