ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-282887/18

31 октября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,      

судей: Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 30.12.2018;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 15.10.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 24 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ФАС России

на решение от 12 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Кузиным М.М.,  

на постановление от 18 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.,

по делу № А40-282887/18

по заявлению ООО «РАФФ»

об оспаривании решения

к ФАС России,

третье лицо: СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РАФФ» (далее - общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФАС России (далее - антимонопольный орган) от 15.10.2018 по делу № 18/44/104/136 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.10.2018 ФАС России вынесено решение от 15.10.2018 по делу № 18/44/104/136 о включении ООО «РАФФ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для внесения явилось заявление СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» ввиду одностороннего расторжения государственного контракта от 17.02.2016 № ОЗ/ЗП-16 на выполнение работ по завершению строительства зданий детского туберкулезного санатория на 300 мест на базе СПБ ГУЗ «Детский туберкулезный санаторий «Жемчужина» по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Е (далее - контракт) с подрядчиком.

Контракт заключен между обществом и Комитетом по строительству Санкт-Петербурга.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.12.2016 № 5 о перемене заказчика по контракту заказчиком работ указан СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции».

По условиям обязательства конечный срок выполнения работ по контракту - не позднее 18.12.2018.

Дополнительным соглашением от 31.01.2018 № 8 срок выполнения работ по контракту продлен до 15.12.2020.

В дополнительном соглашении № 8 стороны в очередной раз согласовали календарный план выполнения работ, окончание которых приходится на конец 2020 года.

Заказчик, посчитав, что подрядчик выполняет работы ненадлежащим образом, расторгнул контракт в одностороннем порядке по причине просрочки исполнения обязательств в части сроков выполнения работ более чем на 30 дней.

В качестве правового обоснования заказчик сослался на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой «...если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков».

Рассмотрев обращение заказчика, антимонопольным органом вынесено решение по делу от 15.10.2018 № 18/44/104/136 о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Суды, удовлетворяя требования заявителя, установили отсутствие достаточных оснований для признания поведения подрядчика недобросовестным и включение его в реестр недобросовестных поставщиков.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт) (пункт 3 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Постановление № 1062).

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такое право предусмотрено контрактом.

Пунктом 7.7 контракта установлено положение о возможности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В материалах обращения указано, что ООО «РАФФ» нарушены промежуточные сроки выполнения работ, установленные календарным планом в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2018 № 8 к контракту, а также не устранены нарушения требований технической документации, выявленные заказчиком.

Вышеуказанные нарушения условий контракта явились основанием для принятия заказчиком решения от 03.09.2018 № 12125/18-0-0 об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - решение) и направлении его в ФАС России.

ФАС России как уполномоченный орган обязан проверять обоснованность одностороннего расторжения контракта заказчиком прежде, чем вносить подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Однако, как следует из материалов дела и установлено судами, при принятии решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольным органом не были установлены и исследованы следующие обстоятельства исполнения контракта.

В силу пункта 2.2.3 контракта заказчик обязан передать подрядчику в срок до начала производства работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, разрешение на строительство и иную документацию, необходимую для выполнения работ по контракту.

Однако, в нарушение указанного обязательства, заказчик не передал подрядчику необходимую документацию, а также разрешение на строительство. Суды установили, что указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

1. Письмом от 28.02.2017 № 17 с замечаниями к проектной и рабочей документации;

2. Письмом от 07.04.2017 № 35 с аналогичными требованиями подрядчика;

3. Письмом от 15.05.2017 № 54 о ненадлежащей приемке строительной площадки;

4. Письмом от 23.05.2017 № 60 об отсутствии исполнительной документации от предыдущего подрядчика;

5. Справкой, подписанной начальником управления по строительству и реконструкции объектов здравоохранения и культуры ФИО4 по результатам проведенной проверки о том, что на 29.03.2017, то есть после истечения года после заключения контракта, по объекту строительства выявлены следующие нарушения:

- подрядчику не передана проектная документация в бумажной версии со штампом «к производству работ»;

- по представленному подрядчиком перечню замечаний к проектно-сметной документации информация от заказчика, а также от проектно-технического управления не поступала;

- отсутствует исполнительная документация на работы, выполненные на объекте строительства предыдущим подрядчиком - ООО «СтройИнвестКомплект»;

- после подписания контракта на объекте строительства обнаружены исторические памятники, относящиеся к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП).

В обязательства заказчика входила передача разрешения на строительство, которое он должен был оформить согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Однако, разрешение на строительство № 78-10022920-2014 общество получило уже после расторжения контракта.

Указанное разрешение выдано не заказчику, а Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению здравоохранения «Детский туберкулезный санаторий «Жемчужина».

Суды обоснованно отметили, что разрешение на строительство должен получать застройщик, а в случае, если контракт на строительство объекта заключается по Закону о контрактной системе, то разрешение на строительство получает заказчик.

Также, заказчиком не представлена исполнительная документация предыдущего подрядчика, что сделало невозможным определение объемов работ и исполнения контракта обществом.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом срок приостановки обязательств приостанавливает срок исполнения обязательств по контракту, автоматически продляя такой срок; на этот срок не подлежат начислению санкции.

В силу статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика приостановить работы.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что ООО «РАФФ» не выполнило свои обязательства в срок ввиду неисполнения СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» встречных обязательств по предоставлению полного пакета необходимых документов и разрешений.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях общества отсутствовали признаки недобросовестного поведения, существенное нарушение заключенного контракта.

В связи с чем у заказчика отсутствовали основания для одностороннего расторжения контракта, а у ФАС России отсутствовали достаточные основания для принятия решения от 15.10.2018 по делу № 18/44/104/136 о включении ООО «РАФФ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение ФАС России принято в нарушение действующего законодательства и подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года по делу № А40-282887/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ФАС России - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

О.В. Каменская