АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-28717/2020 

Дата принятия решения – 12 апреля 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Б-Пласт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Геолого-разведочный исследовательский центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 488 117 руб. 40 коп. долга, 3 993 602 руб. 27 коп. убытков, 

при участии в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Базис», 

с участием: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2022г., диплом представлен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

от экспертной организации – ФИО3, ФИО4, эксперты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Б-Пласт», г. Альметьевск (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к Акционерному обществу «Геолого-разведочный исследовательский центр», с. Черемшан, Черемшанский муниципальный район (далее по тексту – ответчик) о взыскании 8 488 117 рублей 40 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено -  Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Базис», г. Москва (далее по тексту – третье лицо).

Ответчик представил отзыв на иск, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2021 г., в соответствии со статьями 82,  144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Производство экспертиз было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный метод», г. Казань. 

14.01.2022 г. в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2022 г., в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, производство по делу было возобновлено.

Истец заявил частичный отказ от иска в части суммы основного долга 8 488 117 руб. 40 коп. в связи с оплатой ответчиком. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял частичный отказ от иска в части суммы основного долга. 

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекратил производство по делу в указанной части. 

Истец заявил об изменении исковых требований, просит взыскать 3 476 406 руб. 13 коп. долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение исковых требований.

Истец исковые требования поддерживает, с экспертизой согласен.   

Ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания,  в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 08.06.2018 г. между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен договор подряда № 93 на строительство скважин нефтедобывающих скважин.

В период действия договора подрядчиком были выполнены работы по строительству и освоению эксплуатационных нефтяных скважин на кусту скважин № 363Б Старо-Кадеевского месторождения в составе скважин № 5282, № 5283, № 5285 и № 5287.

Истец выполнил работы по договору, что подтверждается актами выполненных работ.

Ответчиком была произведена частичная оплата за выполненные работы.

Претензия истца № 858-п от 15.10.2020 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения истцом работ по подписанному акту от 28.11.2018 г. по скважине № 5282, иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что работы выполнены истцом в ненадлежащем качестве.

Согласно расчету истца, задолженность  ответчика перед истцом, за работы на скважине № 5282, составляет 3 476 496 рублей 13 копеек.

Поскольку, между сторонами возник спор относительно наличия и причин возникновения недостатков работ, выполненных истцом и стоимости работ по устранению недостатков, судом по делу назначена экспертиза по следующим вопросам:

1.    Определить качественно или некачественно были выполнены работы ООО Строительная Компания "Б-Пласт" по акту № 22 от 28.11.2018г. – строительству скважины № 5282 Старо-Кадеевского нефтяного месторождения?

2.  Определить качественно или некачественно выполнены работ ООО Строительная Компания "Б-Пласт" по акту № 1 от 28.02.2020г. по освоению скважины № 5282 Старо-Кадеевского нефтяного месторождения?

3.   С учетом ответов на 1, 2 вопросы определить объем и стоимость качественно выполненных работ ООО Строительная Компания "Б-Пласт"?

Как следует из экспертного заключения № 29/21 от 14.01.2022 г.: работы ООО Строительная Компания «Б-Пласт» по акту № 22 от 28.11.2018 г. по строительству скважины № 5282 Старо-Кадеевского нефтяного месторождения выполнены некачественно, исходя из условий пункта 5.10 договора № 93 от 08.06.2018 г. и пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 25.07.2018 г. к нему, скважина считается незаконченной строительством. Акт приема-передачи скважины из освоения в эксплуатацию полномочным представителем заказчика не подписан, так как в процессе выполнения регламента освоения скважины на продуктивность силами ООО Строительная Компания «Б-Пласт» не получен прогнозируемый для данного пласта флюид (нефть), имеются признаки заколонного перетока.

По данным ГИС от 29.12.2018 г. НПГЭ ООО «ТНГ-АлГИС», отмечается приток жидкости интервала перфорации 1215-1219 м по прослою 1217-1218 (100 %), наблюдается заколонная циркуляция жидкости с глубины дохождения прибора в интервал перфорации (единый пласт).

Причинами появления заколонного перетока (заколонной циркуляции жидкости) на скважине № 5282 Старо-Кадеевского месторождения может являться ряд факторов:

-не применена технология устройства ступенчатого цементирования с использованием МСЦ с целью уменьшения репрессии на проницаемые пласты;

-не применена технология упрочнения стенок скважины в продуктивной части разреза силикатной обработкой применением силикатно-изолирующего раствора (СИР), предупреждающего гидропрорыв вод при освоении;

         - при креплении эксплуатационной колонны не применен цемент марки G, формирующий сульфатостойкий, безусадочный, трещиностойкий цементный камень;

-вторичное вскрытие продуктивного пласта кумулятивным перфоратором вместо безвзрывного метода (сверление, щелевая и гидромеханическая перфорация, гидромеханическая щелевая перфорация), могло оказать разрушающее воздействие на цементный камень, приводящее к преждевременному обводнению скважины.

При этом работы по строительству скважины выполнены в соответствии с Геолого-техническим нарядом (ГТН) на эксплуатационную скважину № 5282 куста №363 Б     Старо-Кадеевского     месторождения,     планом     работ     на     спуск     и цементирование     146     эксплуатационной     колонны     на     скважине     №5282, согласованным главным инженером и главным геологом заказчика АО «ГРИЦ».

Работы по ликвидации заколонного перетока на скважине и освоению скважины на нефть производились за счет средств заказчика АО «ГРИЦ» (подрядчик ООО «УК «Татбурнефть») по плану на освоение скважины № 5282 от 18.01.19 г., по дополнительным планам №2-№5 и технологическому плану на производство тампонажных работ по ликвидации ЗКЦ от 25.01.19 г. по технологии ООО «ТаграС-РемСервиса». Эффективность проведенных мероприятий по ликвидации ЗКЦ подтверждается получением в ходе освоения флюида - нефти обводненностью до 22%.

Также, эксперты указали, что работы ООО Строительная Компания «Б-Пласт» по акту № 1 от 28.02.2020 г. по освоению скважины № 5282 Старо-Кадеевского нефтяного месторождения являются неотъемлемой частью строительства данной скважины, поэтому работы по освоению выполнены некачественно, ввиду наличия заколонного перетока.

Объем выполненных ООО СК «Б-Пласт» работ по договору № 93 от 08.06.2018 г. по строительству и освоению скважины № 5282 Старо-Кадеевского нефтяного месторождения представлен в таблица 2 и 3 настоящего заключения. Стоимость выполненных ООО СК «Б-Пласт» работ по договору №93 от 08.06.2018 г. по строительству и освоению скважины №5282 Старо-Кадеевского нефтяного месторождения составляет 17 547 537 рублей 11 копеек (с НДС), в том числе:

- по акту о приемке выполненных работ № 22 от 28.11.2018 г. по строительству скважины сумма составляет 16 393 002 рубля 88 копеек, в том числе НДС 18%;

- по акту о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2020 г. по освоению скважины сумма составляет 1 154 534 (Один миллион сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 23 копейки, в том числе НДС 20%.

Стоимость качественно выполненных ООО СК «Б-Пласт» работ по договору № 93 от 08.06.2018 г. по строительству и освоению скважины № 5282 Старо-Кадеевского нефтяного месторождения составляет разницу между стоимостью выполненных работ и стоимостью работ по устранению заколонного перетока (ремонтно-изоляционные работы), в соответствии с условиями пунктов 3.10, 6.5, 6.6, 7.6 договора № 93 от 08.06.18 г.и пункта 1 дополнительного соглашения №1 от 25.07.2018г. к нему.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 51 от 24.01.2000 г.  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского  кодекса Российской  Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. 

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г.  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

Таким образом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Факт передачи результата работ ответчику по подписанному акту подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем из материалов дела следует, что работы по указанной скважине № 5282 выполнены некачественно, имеется заколонный переток, следовательно, предъявленные истцом работы по освоению и испытанию скважины не дали результата, на который были нацелены (выявление и устранение имеющихся недостатков, передачу скважины в освоение). Кроме этого, в заявленный истцом период ответчик, по согласованию с истцом уже привлек к выполнению работ по устранению недостатков иную организацию (ООО УК «Татбурнефть»).

Стоимость работ по устранению недостатков в выполненных работах по скважине № 5282 составляет 3 423 479,39 рублей, что нашло отражение в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 г. о признании обоснованным требования АО «Геолого-разведочный исследовательский центр» в размере 3 423 479,39 рублей, и включении его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Б-Пласт».

В соответствии статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

В соответствии с судебной экспертизой по настоящему делу, стоимость качественно выполненных истцом работ по договору № 93 от 08.06.2018 г. по строительству и освоению скважины № 5282 Старо-Кадеевского нефтяного месторождения составляет разницу между стоимостью выполненных работ и стоимостью работ по устранению заколонного перетока (ремонтно-изоляционные работы), составляет 52 926 рублей 74 копейки (3 476 406,13 -  3 423 479,39).

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы, относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

принять отказ от иска в части 8 488 117 руб. 40 коп. долга в связи с оплатой указанной суммы после подачи иска.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Геологоразведочный исследовательский центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 52 926 руб. 74 коп. долга, 5 758 руб. 33 коп. расходов по судебной экспертизе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Геологоразведочный исследовательский центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 59 124 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Б-Пласт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 699 руб. расходов по госпошлине.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный метод» на основании счета №2 от 14.01.2022г. денежную сумму в размере 380 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 192 от 31.08.2021г.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев