Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24407/2020

09 февраля 2024 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Летные испытания и производство им. Гризодубовой В.С.», ОГРН 

<

***>, г. Жуковский, Московская область к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «ФИО5», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о расторжении договора, взыскании 5 476 333 руб. 33 коп.

встречному иску акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «ФИО5», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к открытому акционерному обществу «Летные испытания и производство им. Гризодубовой В.С.» о взыскании 18 964 598 руб. 57 коп., третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Военное представительство (территориальное) № 751 Министерства обороны Российской Федерации, г. Челябинск, Военное представительство (территориальное) № 306 Министерства обороны Российской Федерации, г. Жуковский, акционерное общество «Уфимское научно-производственное предприятие «Молния», ОГРН 

<

***>, г. Уфа

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, доверенность от 09.01.2024 № 19, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Летные испытания и производство им. Гризодубовой В.С.» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «ФИО5», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик), о расторжении контракта от 16.11.2018 № 1820187308741452208002179/251Д/13/18, взыскании аванса в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 476 333 руб. 33 коп. (л.д. 3-7 т. 1).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 450, 708, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), а также на срыв сроков работ по спорному контракту.

Определением от 18.12.2020 принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «ФИО5» к открытому акционерному обществу «Летные испытания и производство им. Гризодубовой В.С.» о взыскании фактически понесенных затрат в размере 18 964 598 руб. 57 коп. (л.д. 267 т. 42).

АО СКБ «ФИО5» представило отзыв по первоначальному иску (л.д. 95-96 т. 3), указало, что авансирование работ 2 этапа работ по условиям контракта произведено не в надлежащем объеме, в удовлетворении иска просило отказать.

ОАО «ЛИИП им. Гризодубовой В.С.» представило отзыв по встречному иску (л.д. 1-4 т. 2), в удовлетворении встречных исковых требований просило отказать, сослалось на несоблюдение претензионного порядка встречным истцом.

Третье лицо ВП 306 МО РФ представило мнение по делу (л.д. 93-95 т. 1), первоначальные исковые требования полагает обоснованными.

Третье лицо АО «УНПП «Молния» представило мнение по делу (л.д. 37 т. 3).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ЛИИП им. Гризодубовой В.С.» (заказчик) и АО «СКБ «ФИО5» (исполнитель) заключен контракт на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка силовой установки для воздушной мишени имитатора дозвуковых аэродинамических целей на базе турбореактивного двигателя» (шифр темы «Соната-ТРД») от 16.11.2018 № 1820187308741452208002179/251Д/13/18 (л.д. 14-22 т. 1), по условиям которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы «Разработка силовой установки для воздушной мишени имитатора дозвуковых аэродинамических целей на базе турбореактивного двигателя» (шифр темы «Соната-ТРД») (далее – СЧ ОКР) в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленными контрактом и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязуется принять и оплатить такой результат.

Работы выполняются в обеспечение государственного контракта от 10.04.2018 № 1820187308741452208002179, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «ЛИИП им. Гризодубовой В.С.» (п. 1.1. контракта).

Содержание, сроки выполнения СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР), цена этапов СЧ ОКР, а также ожидаемый результат СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и перечень документации, содержащей сведения о результате СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) согласованы в п. 2.2. контракта.

Заказчик обязан в случае возникновения ситуации, когда СЧ ОКР утратила свою актуальность немедленно уведомить об этом исполнителя, принять меры по расторжению контракта с оплатой исполнителю стоимости работ, проведенных до возникновения такой ситуации, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в контракте (п. 3.4.5. контракта).

Заказчик обязан в случае невозможности достижения результата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), установленных условиями контракта и требованиями ТЗ, в 30-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения СЧОКР, в случае возникновения ситуации когда продолжение СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) нецелесообразно, немедленно уведомить об этом исполнителя и принять меры к расторжению контракта в установленном законодательством Российской Федерации порядке (п. 3.4.8. контракта).

СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в п. 2.2. контракта, при этом устанавливается: начало СЧ ОКР – с момента подписания контракта, окончание СЧ ОКР – до полного выполнения обязательств по контракту (п. 4.1. контракта).

Цена контракта является ориентировочной и составляет 113 000 000 руб., НДС не облагается. Цена этапов СЧ ОКР определяется протоколом цены в соответствии с п. 2.2. контракта (п. 6.1. контракта).

Ориентировочная цена контракта подлежит переводу в фиксированную цену путем суммирования фиксированных цен этапов СЧ ОКР, но не позднее двух месяцев до окончания СЧ ОКР. Ориентировочные цены этапов СЧ ОКР подлежат переводу в фиксированные цены на основании протоколов согласования фиксированной цены, не позднее двух месяцев до окончания этапов ОКР (п. 6.3. контракта).

Авансирование СЧ ОКР производится поэтапно. Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 80% от стоимости первого этапа СЧ ОКР в течение 10 календарных дней с момента подписания контракта. В случае задержки внесения заказчиком авансового платежа срок окончания работ продлевается на количество дней просрочки как в целом по контракту, так и по каждому отдельному этапу (п. 6.6. контракта).

Выплата заказчиком авансов исполнителю на выполнение последующих этапов СЧ ОКР осуществляется в размере 50% от стоимости соответствующего этапа СЧ ОКР в течение 10 банковских дней с момента поступления средств заказчика (п. 6.9. контракта).

В случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных п. 15.1. договора он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после получения аванса (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом. В случае, если обязательства, предусмотренные контрактом не исполнены исполнителем по причинам, не зависящим от исполнителя, санкции не применяются в отношении исполнителя (п. 6.10. контракта).

В случае расторжения контракта по инициативе заказчика аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату заказчику в течение пяти банковских дней с момента заключения соглашения о расторжении контракта за вычетом документально подтвержденных расходов (п. 6.11.2. контракта).

Пунктом 9.2 контракта стороны согласовали рассмотрение споров по контракту в Арбитражном суде Челябинской области.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 (п. 14.1. контракта).

Расторжение контракта допускается исключительно:

- по соглашению сторон;

- по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ;

- в случае одностороннего отказа от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (п. 15.6. контракта).

К контракту сторонами подписаны дополнительные соглашения от 19.11.2018 № 1, от 05.06.2019 № 2 (л.д. 25 оборот, 26).

К контракту сторонами подписан протокол согласования фиксированной цены этапа 1 и ориентировочной цены этапов 2-5 на СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) выполняемый в 2018-2020 г. (л.д. 40 т. 1).

Работа по 1 этапу контракта выполнена в полном объеме (л.д. 160 т. 1).

Письмом от 04.03.2019 АО СКБ «ФИО5» уведомило ОАО «ЛИИП им. Гризодубовой В.С.» о том, что обществом не проведена окончательная оплата выполненных работ по этапу 1 в размере 4 258 073 руб. 30 коп., а также аванс в размере 50% от ориентировочной цены этапа 2 – 31 035 537 руб. 41 коп., по причине отсутствия финансирования приостановлена выплата заработной платы работникам предприятия, а также закупка материалов для изготовления опытных образцов СУВМ в рамках этапа 2 СЧ ОКР «Соната-ТРД», что может привести к срыву ГОЗ, просило обеспечить финансирование в кратчайшие сроки (л.д. 99 т. 3).

Письмом от 01.04.2019 АО СКБ «ФИО5» уведомило ОАО «ЛИИП им. Гризодубовой В.С.» о том, что обществом не проведена оплата аванса в размере 50% от ориентировочной цены этапа 2 – 31 035 537 руб. 41 коп., в связи с чем приостановлена выплата заработной платы работникам предприятия, а также закупка материалов для изготовления опытных образцов СУВМ в рамках этапа 2 СЧ ОКР «Соната-ТРД», что может привести к срыву ГОЗ, просило обеспечить финансирование в кратчайшие сроки (л.д. 100 т. 3).

Платежным поручением от 01.04.2019 № 241 истец произвел ответчику частичную оплату аванса 2 этапа в размере 5 000 000 руб. (л.д. 50 т. 1).

Письмами от 17.05.2019, от 17.06.2019 АО СКБ «ФИО5» повторно уведомило ОАО «ЛИИП им. Гризодубовой В.С.» о том, что обществом не проведена оплата аванса в размере 50% от ориентировочной цены этапа 2 – 31 035 537 руб. 41 коп., в связи с чем приостановлена выплата заработной платы работникам предприятия, а также закупка материалов для изготовления опытных образцов СУВМ в рамках этапа 2 СЧ ОКР «Соната-ТРД», что может привести к срыву ГОЗ, просило обеспечить финансирование в кратчайшие сроки (л.д. 101-107 т. 3).

Письмом от 07.06.2019 исх. 114/НТЦ ОАО «ЛИИП им. Гризодубовой В.С.» обратилось к АО СКБ «ФИО5» с просьбой направить на согласование ориентировочную цену этапов 2-5 с заключением 751 ВП МО РФ (л.д. 51 т. 1).

Письмом от 13.08.2019 исх. 173/НТЦ ОАО «ЛИИП им. Гризодубовой В.С.» указало к АО СКБ «ФИО5» о не предоставлении на согласование ориентировочных цен этапов 2-5 с заключением 751 ВП МО РФ, что ведет к невозможности авансирования работ и к серьезной угрозе срыва сроков выполнения головного государственного контракта ОКР «Соната» (4 этап – 31.10.2019) (л.д. 52 т. 1).

Письмом от 16.11.2018 исх. № 751/1273 Военное представительство 751 возвратило АО СКБ «ФИО5» согласованный договор № 1820187308741452208002179/251Д/13/18, одновременно сообщило, что срок по этапу 1 указанного договора 20.11.2018 находится под угрозой (л.д. 56 т. 1).

Письмами от 07.10.2019 исх. №751/1/362, от 24.12.2019 исх. № 751/1/466 Военное представительство 751 сообщило военному представительству 306 о ходе выполнения работ в рамках спорного контракта по состоянию на 25.12.2019. Подэтап 2.1. срок: 30.04.2019, не выполнен, так как опытные образцы не изготовлены. Программа испытаний 751 ВП МО РФ повторно рассмотрена и возвращена с замечаниями на доработку, испытания АО СКБ «ФИО5» не начаты. Подэтап 2.2. срок: 31.07.2019 не выполнен в связи с невыполнением предыдущего подэтапа, указал на срыв сроков выполнения работ (л.д. 96-97 т. 1).

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 стороны согласовали задолженность АО СКБ «ФИО5» в пользу ОАО «ЛИИП им. Гризодубовой В.С.» в размере 5 000 000 руб. (л.д. 81 т. 1).

Письмом от 08.11.2019 исх. 231/НТЦ ОАО «ЛИИП им. Гризодубовой В.С.» обратилось к АО СКБ «ФИО5» с предложением расторгнуть контракт от 16.11.2018 № 1820187308741452208002179/251Д/13/18 по причине невозможности достижения АО СКБ «ФИО5» требуемых результатов СЧ ОКР в соответствии с п. 3.2.2., 3.4.8. контракта, с компенсацией понесенных фактических затрат, передачей РКД и актом инвентаризации созданных материальных и нематериальных ценностей (л.д. 54, 170 т. 1).

Письмом от 15.04.2020 исх. 60/1144 АО СКБ «ФИО5» направило ОАО «ЛИИП им. Гризодубовой В.С.» акт инвентаризации материальных ценностей, созданных, изготовленных и приобретенных в ходе выполнения контракта по состоянию на 10.04.2020, с просьбой рассмотреть указанный акт, подписать и вернуть один экземпляр (л.д. 167-169 т. 1). 

Письмом от 08.06.2020 исх. № 11/1702 АО СКБ «ФИО5» сообщило ОАО «ЛИИП им. Гризодубовой В.С.» о готовности расторгнуть контракт от 16.11.2018 № 1820187308741452208002179/251Д/13/18 с компенсацией фактически понесенных затрат (л.д. 165-166 т. 1).

Письмом от 30.06.2020 исх. 188/ФО ОАО «ЛИИП им. Гризодубовой В.С.» указало, что представленные фактические затраты не согласованы с 751 ВП, представленные документы возвращены без рассмотрения (л.д. 164 т. 1).

Письмом от 24.11.2020 исх. 40/3693 АО СКБ «ФИО5» указало ОАО «ЛИИП им. Гризодубовой В.С.» о направлении актов инвентаризации материальных ценностей, просило направить в адрес АО СКБ «ФИО5» запрос для предоставления расчетно-калькуляционных материалов с заключением 751 ВП МО РФ, рассчитанных затратным методом, оформленных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 (л.д. 105-106 т. 1).

В ответ на указанное письмо ОАО «ЛИИП им. Гризодубовой В.С.» письмом от 01.12.2020 указало, то в настоящее время продукция АО СКБ «ФИО5» для ОАО «ЛИИП им. Гризодубовой В.С.» как заказчику не представляет интереса и обесценена (л.д. 119 т. 1).

Претензией от 24.01.2020 ОАО «ЛИИП им. Гризодубовой В.С.» сообщило АО СКБ «ФИО5» о намерении обратиться в суд с заявлением о расторжении контракта, возврата аванса в размере 5 000 000 руб., уплаты неустойки (л.д. 12-13 т. 1).

Претензией от 16.12.2020 АО СКБ «ФИО5» обратилось к ОАО «ЛИИП им. Гризодубовой В.С.» о возмещении фактических затрат в размере 30 877 918 руб. 53 коп. (л.д. 131-132 т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан контракт, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Контракт сторонами подписан, заверен печатями. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из норм главы 37 ГК РФ о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора. 

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Письмом от 08.11.2019 исх. 231/НТЦ ОАО «ЛИИП им. Гризодубовой В.С.» обратилось к АО СКБ «ФИО5» с предложением расторгнуть контракт от 16.11.2018 № 1820187308741452208002179/251Д/13/18 по причине невозможности достижения АО СКБ «ФИО5» требуемых результатов СЧ ОКР в соответствии с п. 3.2.2., 3.4.8. контракта, с компенсацией понесенных фактических затрат, передачей РКД и актом инвентаризации созданных материальных и нематериальных ценностей (л.д. 54, 170 т. 1).

Письмом от 08.06.2020 исх. № 11/1702 АО СКБ «ФИО5» сообщило ОАО «ЛИИП им. Гризодубовой В.С.» о готовности расторгнуть контракт от 16.11.2018 № 1820187308741452208002179/251Д/13/18 с компенсацией фактически понесенных затрат (л.д. 165-166 т. 1).

Заказчик обязан в случае возникновения ситуации, когда СЧ ОКР утратила свою актуальность, немедленно уведомить об этом исполнителя, принять меры по расторжению контракта с оплатой исполнителю стоимости работ, проведенных до возникновения такой ситуации, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в контракте (п. 3.4.5. контракта).

Заказчик обязан в случае невозможности достижения результата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), установленных условиями контракта и требованиями ТЗ, в 30-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения СЧОКР, в случае возникновения ситуации когда продолжение СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) нецелесообразно, немедленно уведомить об этом исполнителя и принять меры к расторжению контракта в установленном законодательством Российской Федерации порядке (п. 3.4.8. контракта).

Материалами дела подтверждено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка расторжения договора.

Суд считает требование ОАО «ЛИИП им. Гризодубовой В.С.» о расторжении контракта от 16.11.2018 № 1820187308741452208002179/251Д/13/18 правомерным и обоснованным, в связи с чем, имеются основания для расторжения контракта от 16.11.2018 № 1820187308741452208002179/251Д/13/18, в судебном порядке. 

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, подрядчик может претендовать на возмещение своих расходов, связанных с исполнением договорных обязательств, понесенных до расторжения договора.

В связи с наличием спора между сторонами относительно фактического размера затрат, понесенных ответчиком (встречный истец) по выполнению второго этапа, предусмотренного контрактом от 16.11.2018 №1820187308741452208002179/251Д/13/18, определением суда от 30.09.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО3, ФИО4

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Каков фактический размер понесенных АО СКБ «ФИО5» затрат по выполнению 2 этапа, предусмотренного контрактом от 16.11.2018 1820187308741452208002179/251Д/13/18 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка силовой установки для воздушной мишени имитатора дозвуковых аэродинамических целей на базе турбореактивного двигателя» (шифр темы «Соната-ТРД»).

По результатам экспертизы в экспертном заключении № 522/2022, экспертами сделаны следующие выводы:

Фактический размер понесенных АО СКБ «ФИО5» затрат по выполнению 2 этапа, предусмотренного контрактом от 16.11.2018 1820187308741452208002179/251Д/13/18 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка силовой установки для воздушной мишени имитатора дозвуковых аэродинамических целей на базе турбореактивного двигателя» (шифр темы «Соната-ТРД») составил 23 964 598 руб. 57 коп. (л.д. 53-264 т. 42).

Заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана судом по общим правилам, установленным процессуальным законодательством. Исследование и оценка заключения эксперта производится судом с целью установления его достоверности, достаточности совокупности доказательств по делу для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, заключение сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности.

Оценив представленное заключение ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» № 522/2022, суд не усматривает его несоответствия положениям ст. 86 АПК РФ, влекущего вывод о недостоверности указанного заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах эксперта, что повлекло бы невозможность его использования в качестве доказательства по делу. 

Заключение ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» № 522/2022 является полным и ясным, эксперты имеют необходимую квалификацию, в соответствии с поставленными вопросами экспертами сделаны однозначные и понятные выводы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является обоснованным.

С учетом доказанности фактически выполненных работ в порядке исполнения спорного контракта, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика  по первоначальному иску неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере  5 000 000 руб., в связи с чем отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований в данной части.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.04.2019 по 28.05.2020 в размере 476 333 руб. 33 коп.

Авансирование СЧ ОКР производится поэтапно. Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 80% от стоимости первого этапа СЧ ОКР в течение 10 календарных дней с момента подписания контракта. В случае задержки внесения заказчиком авансового платежа срок окончания работ продлевается на количество дней просрочки как в целом по контракту, так и по каждому отдельному этапу (п. 6.6. контракта).

Выплата заказчиком авансов исполнителю на выполнение последующих этапов СЧ ОКР осуществляется в размере 50% от стоимости соответствующего этапа СЧ ОКР в течение 10 банковских дней с момента поступления средств заказчика (п. 6.9. контракта).

В случае не исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных п. 15.1. договора он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после получения аванса (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом. В случае, если обязательства, предусмотренные контрактом не исполнены исполнителем по причинам, не зависящим от исполнителя, санкции не применяются в отношении исполнителя (п. 6.10. контракта).

В случае расторжения контракта по инициативе заказчика аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату заказчику в течение пяти банковских дней с момента заключения соглашения о расторжении контракта за вычетом документально подтвержденных расходов (п. 6.11.2. контракта).

Пункт 2 ст. 823 ГК РФ предусматривает применение к коммерческому кредиту норм главы 42 ГК РФ (Заем и кредит).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии со статьей 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Кодекса).

Истец основывает свои требования на положении пункта 6.10 контракта.

Сторонами в пункте 6.10. договора начисление процентов за пользование авансом поставлено под условие ненадлежащего исполнения обязательства исполнителем. Именно факт нарушения обязательства является основанием для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Письмом от 04.03.2019 АО СКБ «ФИО5» уведомило ОАО «ЛИИП им. Гризодубовой В.С.» о том, что обществом не проведена окончательная оплата выполненных работ по этапу 1 в размере 4 258 073 руб. 30 коп., а также аванс в размере 50% от ориентировочной цены этапа 2 – 31 035 537 руб. 41 коп., по причине отсутствия финансирования приостановлена выплата заработной платы работникам предприятия, а также закупка материалов для изготовления опытных образцов СУВМ в рамках этапа 2 СЧ ОКР «Соната-ТРД», что может привести к срыву ГОЗ, просило обеспечить финансирование в кратчайшие сроки (л.д. 99 т. 3).

Письмом от 01.04.2019 АО СКБ «ФИО5» уведомило ОАО «ЛИИП им. Гризодубовой В.С.» о том, что обществом не проведена оплата аванса в размере 50% от ориентировочной цены этапа 2 – 31 035 537 руб. 41 коп., в связи с чем приостановлена выплата заработной платы работникам предприятия, а также закупка материалов для изготовления опытных образцов СУВМ в рамках этапа 2 СЧ ОКР «Соната-ТРД», что может привести к срыву ГОЗ, просило обеспечить финансирование в кратчайшие сроки (л.д. 100 т. 3).

Платежным поручением от 01.04.2019 № 241 истец произвел ответчику частичную оплату аванса 2 этапа в размере 5 000 000 руб. (л.д. 50 т. 1).

Письмами от 17.05.2019, от 17.06.2019 АО СКБ «ФИО5» повторно уведомило ОАО «ЛИИП им. Гризодубовой В.С.» о том, что обществом не проведена оплата аванса в размере 50% от ориентировочной цены этапа 2 – 31 035 537 руб. 41 коп., в связи с чем приостановлена выплата заработной платы работникам предприятия, а также закупка материалов для изготовления опытных образцов СУВМ в рамках этапа 2 СЧ ОКР «Соната-ТРД», что может привести к срыву ГОЗ, просило обеспечить финансирование в кратчайшие сроки (л.д. 101-107 т. 3).

Доказательств перечисления аванса в достаточном размере для проведения работ 2 этапа контракта в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что обязательства, предусмотренные контрактом, не исполнены СКБ ФИО5  по причинам неисполнения своих обязательств истцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

В отношении встречных исковых требований.

Принимая во внимание, что АО СКБ «ФИО5» по результатам проведенной экспертизы уточнило встречные исковые требования о возмещении фактически понесенных расходов при выполнении 2 этапа контракта в размере  18 964 598 руб. 57 коп., с учетом перечисления встречным ответчиком аванса (23 964 598 руб. 57 коп. – 5 000 000 руб.), суд считает обоснованными требования истца по встречному иску в размере 18 964 598 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для оплаты экспертизы АО СКБ «ФИО5» внесены денежные средства на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области по платежному поручению от 26.08.2022 № 5403 в сумме 260 000 руб., по платежному поручению от 20.09.2023 № 7296 в сумме 260 000 руб., в общей сумме 52 000 руб. (л.д. 104 т. 8, л.д. 41 т. 42). 

Расходы на проведение экспертизы составили 520 000 руб. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области подлежит перечислению 520 000 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку встречные исковые требования АО СКБ «ФИО5» удовлетворены, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на ОАО «ЛИИП им. Гризодубовой В.С.».

При обращении в суд ОАО «ЛИИП им. Гризодубовой В.С.» платежным поручением от 16.06.2020 № 351 уплатило государственную пошлину в размере 50 382 руб. (л.д. 82 т. 1), что соответствует цене иска имущественного характера.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ по требованиям неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

Государственная госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ в сумме 50 382 руб. относится на истца по основному иску, в сумме 6 000 руб. взыскивается с ответчика по основному иску в доход федерального бюджета.

При обращении в суд АО СКБ «ФИО5» платежными поручениями от 09.12.2020 № 9357 на сумму 2 000 руб., от 29.01.2021 № 485 на сумму 175 390 руб. уплатило государственную пошлину в общей сумме 177 390 руб. (л.д. 130 т. 1, л.д. 22 т. 2).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 18 964 598 руб. 57 коп. размер государственной пошлины составляет 117 823 руб.

Государственная госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ в сумме 117 823 руб. взыскивается с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску, в сумме 59 567 руб. возвращается истцу по встречному иску из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть контракт на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка силовой установки для воздушной мишени имитатора дозвуковых аэродинамических целей на базе турбореактивного двигателя» (шифр темы «Соната-ТРД») от 16.11.2018 № 1820187308741452208002179/251Д/13/18, заключенный между открытым акционерным обществом «Летные испытания и производство им. Гризодубовой В.С.» и акционерным обществом «Специальное конструкторское бюро «ФИО5».

Взыскать с акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «ФИО5» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Летные испытания и производство им. Гризодубовой В.С.» в пользу акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «ФИО5» задолженность в сумме 18 964 598 руб. 57 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 117 823 руб. и в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 520 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «ФИО5» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59 567 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.01.2021 № 485.

Произвести зачет первоначального и встречного требований и выдать исполнительные листы:

Взыскать с открытого акционерного общества «Летные испытания и производство им. Гризодубовой В.С.» в пользу акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «ФИО5» задолженность в сумме 18 964 598 руб. 57 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 117 823 руб. и в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 520 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «ФИО5» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53 567 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.01.2021 № 485.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области 520 000 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых