Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-498/24

10 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Рябовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» (АО «Мособлэнерго»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ООО «Модуль»)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСОБЛЭНЕРГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Модуль» (далее – ответчик) о взыскании неустойки договор поставки от 03.11.2022г. № ЛМТ022-0159 за период с 29.01.2023г. по 31.03.2023г. в размере 8 725 556 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 66 628 руб. 00 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки за просрочку оплаты, исходя из двукратной ставки ЦБ РФ.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.11.2022г. по результатам проведения торгов в форме конкурса в электронной форме (в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц») АО «Мособлэнерго» (покупатель) и ООО «Модуль» (поставщик) заключили договор поставки от 03.11.2022г. № ЛМТ022-0159 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать Покупателю товар согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и сроках, установленных Договором.

Согласно пп. 2.1. – 2.2. Договора Максимальное значение цены договора составляет 50 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС – 8 333 333 руб. 33 коп; цена единицы товара указана в Спецификации; в цену единицы товара включены стоимость товара, тары и упаковки, расходы по доставке товара до места поставки Покупателя (Грузополучателя) и его разгрузке, а также иные затраты Поставщика, связанные с исполнением Договора. 

В соответствии с п. 3.1. Договора поставка Товара осуществляется партиями в соответствии с заявками Покупателя (далее – Заявка).

Наименование, ассортимент, количество товара, грузополучатели и место поставки определяются в Заявке (п. 1.2. Договора).

На основании п. 3.3. Договора поставка товара должна быть осуществлена в срок, предусмотренный Спецификацией, согласно которой срок поставки товара – в течение 50 календарных дней с даты направления заявки.

Также п. 5.2. Договора предусматривается, что покупатель вправе потребовать:

- Уплаты Поставщиком неустойки (пени, штрафа):

а) за нарушение срока поставки товара - пени в размере 5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки;

б) за нарушение срока предоставления документов, предусмотренных п.3.7 Договора - штрафа в размере 0,1% от цены Договора за каждый непредставленный в срок документ;

в) за нарушение срока устранения выявленных недостатков товара или замены ненадлежащего товара - пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки.

- Возмещения Поставщиком убытков в полной сумме сверх неустойки (пени, штрафа) в случае неисполнения Поставщиком обязательств по Договору.

Поставщик на основании п. 5.3. Договора вправе потребовать уплаты Покупателем за нарушение срока оплаты пени в размере 0,02% от цены Договора за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, выразившегося в просрочке поставки товара, истец начислил ответчику неустойку за период с 29.01.2023г. по 31.03.2023г. в размере 8 725 556 руб. 00 коп.

19.04.2023г. Истец направлял в адрес ответчика претензию от 18.04.2023г. № 10-3777/23 с требованием произвести выплату неустойки по Договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (ст. ст. 329, 330 ГК РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, на основании п. 3.3. Договора поставка товара должна быть осуществлена в срок, предусмотренный Спецификацией, согласно которой срок поставки товара – в течение 50 календарных дней с даты направления заявки. 

Истцом в материалы дела представлены заявки от 05.12.2022г. № 4, от 26.12.2022г. № 7, от 26.12.2022г. № 8, от 30.12.2022г. № 10, а также Универсальные передаточные документы (УПД) от 30.01.2023г. № 1124, от 10.02.2023г. № 1125, от 10.02.2023г. № 1149.

В соответствии с расчетом истца сумма пени составляет 8 725 556 руб. 00 коп.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств в спорный период в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено. 

Между тем, от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как ответчик считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и просит суд  снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГКРФ). 

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

В п. 5.2. Договора  стороны предусмотрели, что покупатель вправе потребовать:

- Уплаты Поставщиком неустойки (пени, штрафа):

а) за нарушение срока поставки товара - пени в размере 5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки;

б) за нарушение срока предоставления документов, предусмотренных п.3.7 Договора - штрафа в размере 0,1% от цены Договора за каждый непредставленный в срок документ;

в) за нарушение срока устранения выявленных недостатков товара или замены ненадлежащего товара - пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки.

- Возмещения Поставщиком убытков в полной сумме сверх неустойки (пени, штрафа) в случае неисполнения Поставщиком обязательств по Договору.

Судом установлено, что указанная в Договоре ставка превышает среднюю учетную ставку ЦБ РФ за период просрочки исполнения обязательств в связи с чем, по мнению суда, является явно несоразмерной и завышенной, поскольку размер неустойки составляет 5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, и является чрезмерно высоким.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки (5%) при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, а также период просрочки, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

При этом суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать неустойку в размере 174 511 руб. 12 коп., исходя из расчета ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Также суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка (штраф, пени) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 66 628 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.12.2023г.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 66 628 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Модуль» в пользу АО «Мособлэнерго» неустойку в размере 174 511 руб. 12 коп., государственную пошлину в размере 66 628 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                          И.В. Лелес