АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32096/2018

20 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н.  Глубоковских рассмотрел в судебном заседании дело № А60-32096/2018 по  иску общества с ограниченной ответственностью ТД «УИК» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОКОМ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 139189 руб. 59 коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2018. 

 Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не  заявлено.  

 ООО ТД «УИК» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО  «ПЕТРОКОМ» с требованием о взыскании 139189 руб. 59 коп., в том числе  долг размере 128403 руб. 69 коп. по оплате поставленного товара по договору  поставки № 44 от 23.03.2017, пени в размере 10785 руб. 90 коп. за период с  02.03.2018 по 24.05.2018, а также 20000 руб. судебных расходов.  

 В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые  требования в связи с оплатой части долга ответчиком и произведенным  зачетом требований и просит взыскать с ответчика пени в размере 15550 руб.  10 коп. за период с 02.03.2018 по 16.07.2018, а также судебные расходы по  оплате услуг представителя в размере 20000 руб.  

 Ответчик представил отзыв, в котором указал, что по его данным  задолженность составляет 63739 руб. 56 коп., указал также, что считает  неверным расчет неустойки, представленный истцом, период начисления  неустойки должен начинаться от даты – 08.03.2018, заявил о несоразмерности  суммы заявленных судебных расходов.  

 Дело рассматривалось судом в судебном заседании 12.09.2018, перед  которым от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении  

рассмотрении дела в связи с невозможностью участия в деле его представителя,  занятого 12.09.2018 в других судебных процессах в Арбитражном суде города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

 В связи с этим, а также в связи с необходимостью уточнении расчетов  истцом суммы задолженности и пеней, в судебном заседании 12.09.2018 был  объявлен перерыв до 17.09.2018 до 12-00.  

 От ответчика 13.09.2018 поступило письменное ходатайство об отложении  рассмотрении дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании  17.09.2018 его представителя, занятого в судебном заседании в Арбитражном  суде Тюменской области.  

 После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда,  при этом истцом 17.09.2018 представлено ходатайство об уточнении исковых  требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика пени  в размере 6310 руб. 21 коп. за период с 08.03.2018 по 14.06.2018, а также  судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.  

 Ходатайство принято судом, исковые требования рассматриваются в  уточненном размере.  

 Учитывая, что настоящее дело рассматривается судом с 04.06.2018, что  суд с учетом доводов и возражений сторон, в том числе, отзыва и письменной  правой позиции ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по правилам  искового производства, что по настоящему делу проведено предварительное  заседание, в котором ответчик также отсутствовал, что большинство доводов  ответчика, изложенных в отзыве, принято истцом путем уточнения требований,  основания для отложении рассмотрения дела отсутствуют и в удовлетворении  соответствующего ходатайства ответчика судом отказано.  

 В своих письменных возражениях ответчик ссылается на  неправомерность начисления истцом неустойки в части периода возникновения  права и прекращения права на получение неустойки, указывая, в том числе, на  наличие у него на момент поставки товара по товарной накладной от 01.03.2018   № 59 переплаты в размере 131092 руб. 12 коп., на полную оплату товара в  сумме 63739 руб. 56 коп. по платежному поручению от 16.06.2018 № 2707,  полагает несоразмерным заявленный истцом размер неустойки последствиям  нарушения обязательства, а также находит завышенными понесенные истцом  судебные расходы по оплате услуг представителя.  

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО ТД «УИК» и ООО «ПЕТРОКОМ» был заключен договор  поставки № 44 от 23.03.2017, согласно которому истец обязался передать в  собственность ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар  (п. 1.1 договора).  

Обязательства по оплате товара выполнены ответчиком в полном объеме,  но с нарушением срока оплаты, согласованного договором, в связи с чем  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 6310 руб.  

21 коп. за период с 08.03.2018 по 14.06.2018, в том числе, с учетом имеющейся  у ответчика переплаты по оплате товара по иным поставкам, а также с учетом  оплаты ответчиком долга после принятия судом иска к производству в сумме  63739 руб. 56 коп. (платежное поручение от 16.06.2018 № 2707).  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе,  неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 6.3.2 Договора в случае несвоевременной оплаты  покупателем товара, покупатель обязуется выплатить поставщику пени из  расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день  просрочки.  

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.  Истцом правомерно начислена неустойка на сумму долга 63739 руб. 56 коп. с  учетом переплаты по договору по предыдущей поставке согласно счету  

 № 1090 от 23.08.2017 в размере 64664 руб. 13 коп., а также принято во  внимание гарантийное письмо ответчика от 27.02.2018 № 469, с учетом  которого неустойка рассчитана с 08.03.2018 по 14.06.2018, что составило 6310  руб. 21 коп.  

Учитывая, что ответчик в своих возражениях указывал на такой порядок  определения периода исчисления неустойки, что было принято истцом, спор по  поводу периода исчисления неустойки отсутствует.  

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки судом отклоняется ввиду  следующего.  

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что  по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с  положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в  соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина  не должно нарушать права и свободы других лиц.  

 В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения  неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам  следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться  

чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования  денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.  Снижение неустойки на основании соответствующего заявления ответчика  допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора  компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными  средствами, предусмотренный условиями обязательства значительно  превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

В связи с этим задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер  неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной,  причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного  дела и по своему внутреннему убеждению.  

Применительно к обстоятельствам дела следует признать разумным размер  неустойки, которая рассчитана в соответствии с пунктом 6.3.2. договора, т.е. в  соответствии с признанными сторонами условиями, при этом убедительных  оснований для уменьшения неустойки, размер которой составляет 6310 руб. 21  коп., ответчиком не приведено.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить  стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения  обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки  исполнения) обязательства в будущем.  

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности  начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства,  основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени  в размере 6310 руб. 21 коп. за период с 08.03.2018 по 14.06.2018 заявлено  обосновано и подлежит удовлетворению.  

 Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов  по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.  

 Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное  определение может быть обжаловано.  

 В соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со  стороны.  

К судебным расходам, наряду с расходами по уплате государственной  пошлины, статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относит и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в  арбитражном суде, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате  

экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Как следует из материалов дела, истцом в целях оказания юридической  помощи по настоящему делу заключен договор № 21/18/Ю оказания  юридических услуг от 22.05.2018, заключенный с ООО «Межрегиональный  Центр Права» (исполнитель), по условиям которого исполнитель по  поручению истца обязуется оказать следующие юридические услуги:  подготовка претензии в адрес ООО «ПЕТРОКОМ» о возврате суммы  задолженности по договору поставки; подготовка и подача в Арбитражный  суд Свердловской области искового заявления о взыскании суммы  задолженности с ООО «Петроком»; представление интересов Заказчика в  Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении данного искового  заявления; получение исполнительного листа и предъявление его в банк.  

Согласно пункту 5.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет  20000 руб.; факт оплаты стоимости оказанных услуг подтвержден квитанцией к  приходному кассовому ордеру № 15 от 29.05.2018 на сумму 20000 руб.  

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом подтвержден  документально.  

 Вместе с тем, учитывая, что истцом приняты возражения ответчика в  части определения периода исчисления неустойки, в связи с чем размер  требований был уменьшен, исходя из незначительного объема представленных  доказательств, а также принимая во внимание, что дело не представляет  большой сложности, требования о взыскании судебных расходов подлежат  удовлетворению частично, в сумме 10000 руб., в остальной части требований о  взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.  

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на  ответчика. При этом размер подлежащей взысканию с ответчика  государственной пошлины рассчитан судом в соответствии с абзацем третьим  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Поскольку добровольное удовлетворение ответчиком заявленных  требований в части оплаты задолженности в сумме 63739 руб. 56 коп.  произведено после подачи искового заявления в арбитражный суд (15.06.2018),  судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в этой части  подлежит отнесению на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОКОМ»  (ИНН 7805004441, ОГРН 1037811010401) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью ТД «УИК» (ИНН 6678015647, ОГРН 1126678010843) 18915  руб. 21 коп., в том числе пени в размере 6310 руб. 21 коп. за период с  08.03.2018 по 14.06.2018, а также судебные расходы в размере 12605 руб.  

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ТД «УИК» из  бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2571 руб.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату,  исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по  юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о  выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление  должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в  документе «Дополнение».  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья С.П. Воронин