ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-100296/2023

08 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 28.04.2025) от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.04.2025), ФИО4 (доверенность от 31.03.2025) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21661/2025, 13АП-21660/2025) общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНА» и ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2025, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Транссервис» об отсрочке исполнения судебного акта, по делу № А56-100296/2023 (судья Сюрина Ю.С.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНА» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Транссервис» о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 197374, 

<

...>, литер А, помещение 17-Н офис 40;далее – ООО «ЛЕНА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Транссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191024, 

<

...>, литер А, пом. 49Н; далее – ООО «Газпром Транссервис», ответчик) о взыскании 264 831 096 руб. 10 коп. заемных средств, 128 905 322 руб. 44 коп. процентов за пользование займами по состоянию на 30.06.2023.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, иск удовлетворен.  

19.12.2024 истцу выдан исполнительный лист серии ФС 049045984.  

ООО «Газпром Транссервис» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 25.10.2024 сроком на 18 месяцев, приостановлении исполнительного производства на срок предоставления отсрочки, отмене мер принудительного исполнения.  

К участию в деле привлечен ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО6.  

Определением от 17.07.2025 суд предоставил ООО «Газпром транссервис» отсрочку исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 по делу № А56-100296/2023 сроком на 18 (восемнадцать) месяцев, приостановил исполнительное производство по исполнительному листу серия ФС 049045984 на срок предоставления отсрочки и отменил меры принудительного характера, принятые в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС 049045984 на срок предоставления отсрочки, в том числе ограничения, наложенные на расчетный счет ООО «Газпром транссервис».  

В апелляционной жалобе ООО «ЛЕНА», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит определение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Газпром транссервис» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 25.01.2024 сроком на 18 месяцев.  

ООО «ЛЕНА» в жалобе заявлено ходатайство об истребовании: 

- у ООО «Газпром транссервис» копий всех договоров, перечисленных ООО «Газпром транссервис» в приложении № 12 к заявлению о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, документами, фиксирующими факт исполнения данных договоров;  

- у АО «ГазпромБанк» выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Газпром транссервис».  

Ходатайство ООО «Лена» отклонено апелляционным судом. 

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.  

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.  

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.  

В апелляционной жалобе ФИО5, не привлеченный к участию в деле, просит перейти к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, привлечь его к участию в деле и вынести по делу новый судебный акт, которым исключить из мотивировочной части определения абзац следующего содержания:  

«В результате действий бывшего менеджмента ООО «Газпром транссервис» оказалось в тяжелом материальном положении, немаловажными причинами которого явились: отказ от самостоятельной эксплуатации портовой  

инфраструктуры, обслуживающей операции по перевалке опасной наливной химии, и передача указанного имущества в аренду другой стивидорной компании по заниженным ставкам; заключение многочисленных договоров займа с частными коммерческими компаниями, не использование заемных средств для развития портовых мощностей; отчуждение объектов недвижимости по заниженной стоимости; подписание долгосрочных договоров аренды прилегающих земельных участков, которые могли быть использованы Обществом для производственной деятельности, предусмотренной уставом».  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

В пункте 2 Постановления № 12 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции бывшим генеральным директором ответчика ФИО5 было заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.  

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку судебный акт по рассматриваемому ходатайству не повлияет на права и обязанности ФИО5  

Оценив доводы ФИО5, суд апелляционной инстанции установил, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, следовательно, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, то есть судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

При указанных обстоятельствах, ФИО5 не обладает статусом лица, участвующего в деле, и не имеет права на обжалование в апелляционном порядке определения суда от 17.07.2025.  

В абзаце третьем пункта 2 Постановления № 12 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.  

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ФИО5 подлежит прекращению.  

По правилам статьи 333.40 НК РФ уплаченная ФИО5 по платежному поручению от 15.08.2025 № 503743 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб. подлежит возврату.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

Таким образом, в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал  

требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.  

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).  

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашен принцип равенства участников гражданских правоотношений.  

В силу этого право истца как взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу неисполнения ответчиком своих обязательств, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего тяжелое материальное положение ответчика в конкретный период времени не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным, чрезвычайным, объективно непредотвратимым, непредвиденным, непреодолимым препятствиям, находящимся вне контроля заявителя, так как представляет собой результат деятельности должника, которая предполагает определенные риски.  

При этом в случае отсутствия у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности, взыскание может быть обращено на иное имущество должника, а также принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, права требования к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором.  

Доказательств отсутствия у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание, компанией не представлено.  

Ответчиком не представлены доказательства того, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта. Напротив, предоставление ответчику отсрочки исполнения судебного акта в отсутствие доказанности наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение, приведет к нарушению баланса интересов сторон.  

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что предоставление ответчику рассрочки исполнения судебного акта при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта в конкретном временном периоде, приведет к нарушению баланса интересов сторон, тем более, что представленные ответчиком документы и приведенные им доводы не позволяют сделать и вывод о том, что при предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного акта возможность его исполнения станет более реальной, равно как и о том, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта интересы ответчика будут ущемлены меньше, чем интересы истца.  

Ответчиком не представлен документально обоснованный расчет, отражающий конкретные сведения о планируемых поступлениях денежных средств, их распределении и достаточности для осуществления текущей деятельности, погашения настоящей и иной задолженности.  

В обоснование своих выводов о необходимости предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта на 18 месяцев, суд первой инстанции сослался на обстоятельства, которые, по мнению суда, имеют преюдициальное значение и установлены в рамках рассмотрения дела А56-4306/2025, а именно то, что должник является субъектом естественной монополии.  

Во-первых, ни одного доказательства того, что должник является субъектом естественной монополии в материалы настоящего дела не представлено, что  

является нарушением статей 8, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ссылка на приказ ФАС РФ о включении в должника в реестр субъектов естественных монополий № 37/11-2-р от 07.12.2000г. не подтверждает осуществление должником деятельности в условиях естественной монополии в 2025г. В силу системного толкования статей 3, 4 Федерального закона РФ № 147-ФЗ от 17.08.1995г. «О естественных монополиях», а также части 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 18 Федерального закона РФ № 261-ФЗ от 08.11.2007г. «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оказание услуг в морских портах в условиях естественной монополии предполагает оказание таких услуг потребителям на безальтернативной основе по регулируемым Федеральной службы по тарифам России тарифам, иными словами - тогда, когда у потребителя нет выбора поставщика услуг. Суд первый инстанции указывает на превалирующую долю должника в оказании ряда услуг в границах товарного рынка морского порта ФИО7 (что ничем кроме слов представителя должника не подтверждено), однако даже если бы это соответствовало действительности т.к. порт ФИО7 не образует границы отдельного товарного рынка, поскольку Решением Верховного суда РФ от 23.11.2022 года № АКПИ22-901 «О признании частично недействующим абзаца пятнадцатого пункта 100 Порядка рассмотрения документов, представляемых для принятия решения о введении, изменении или прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий, и перечня таких документов, утв. Приказом Федеральной службы по тарифам России от 13.10.2010 № 481-э» абзац 15 пункта 100 порядка рассмотрения документов, представляемых для принятия решения о введении, изменении или прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам России от 13 октября 2010г. № 481-э, признан не действующим с 7 июня 2013 г. в той части, в которой он устанавливает географическими границами рынка в морских портах определенные в установленном порядке границы морского порта.  

Во-вторых, даже если бы должник являлся субъектом естественной монополии, данное обстоятельство не является самостоятельным основанием для предоставления отсрочки, действующее законодательство таких положений не содержит. ООО «ЛЕНА» с заявлением о признании должника банкротом не обращалось.  

Обстоятельства, изложенные должником в заявлении, сами по себе, в отсутствие доказательств наличия объективных препятствий для своевременного исполнения судебного акта, не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) его исполнения.  

Вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик не представил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт, не обосновал период предоставления рассрочки исполнения решения суда, не доказал, что испрашиваемая рассрочка позволят исполнить судебный акт.  

С учетом значительного временного периода, заявленного ответчиком для рассрочки судебного акта (18 месяцев), принимая во внимание, что на момент обращения ответчика с заявлением о предоставлении рассрочки (29.05.2025) с даты вынесения решения (25.01.2024) прошло почти 1,5 года, удовлетворение заявления ответчика приведет к нарушению равенства субъектов гражданских отношений, поскольку допускает возможность длительного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, что фактически позволяет ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях путем предоставленной  

судом процессуальной возможности не исполнять гражданско-правовое обязательство.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обязательства Должника перед взыскателем вытекают из договоров поручительства, заключенных в 2011 году. Впоследствии, данные обязательства были новированы в заемные на основании соглашения о новации от 12.01.2015г. (срок исполнения обязательства- 31.12.2016г.). Более того, к соглашению о новации от 12.01.2015г. было заключено 8 дополнительных соглашений об отсрочке исполнения обязательств, вплоть до 30.06.2023.  

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 324, 2, 8, 16 АПК РФ, считает, что основания для предоставления ответчику отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта по настоящему у суда первой инстанции отсутствовали.  

Суд первой инстанции в обоснование своих выводов также сослался на заявление от ООО «Национальная Логистическая Компания», не привлеченного к участию в деле.  

Данное заявление, в нарушение статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обладает признаками относимого и допустимого доказательства, сведения, изложенные в документе, представленном в суд непосредственно лицом, не являющимся лицом, участвующим в деле документально не подтверждены.  

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, а заявление ООО «Газпром транссервис» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 по делу № А56-100296/2023 сроком на 18 месяцев и приостановлении исполнения исполнительного листа ФС № 049045984 на срок предоставления отсрочки – оставлению без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 324, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНА» удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2025 по делу № А56-100296/2023 отменить.  

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром транссервис» в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 по делу № А56-100296/2023 сроком на 18 (восемнадцать) месяцев и приостановлении исполнения исполнительного листа ФС № 049045984 на срок предоставления отсрочки.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром транссервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНА» 30 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Производство по апелляционной жалобе ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2025 по делу № А56-100296/2023 прекратить.  

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 10000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.08.2025 № 503743.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.А. Семиглазов