ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18209/2023, 10АП-18207/2023

Дело № А41-32855/20

05 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО2 и ООО "Торговый Центр Раменское" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу № А41-32855/20 по иску ИП ФИО2 к ООО "Торговый Центр Раменское" о признании долевого права собственности, третьи лица,: ПАО «Банк ВТБ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6, ПАО "Сбербанк России", Администрация Раменского городского округа Московской области, Управление муниципальным имуществом Раменского городского округа Московской области, Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области; третье лицо, заявляющее самостоятельные требования: ФИО7,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Торговый центр Раменское" (далее - общество) со следующими требованиями (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)):

1. Признать право общей долевой собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0110204:43 общей площадью 4510 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, в доле 46/1000 в праве.

2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части сведений о праве собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0110204:43 в доле 46/1000 в праве, в части сведений ООО "Торговый центр Раменское" в отношении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0110204:43 с учетом наличия прав предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 в удовлетворении требований предпринимателя отказано, в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение суда первой инстанции отменено, признано право общей долевой собственности ИП ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0110204:43 общей площадью 4510 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, в доле 46/1000 в праве собственности, ООО "Торговый центр Раменское" - в доле 954/1000 в праве собственности, в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 года постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ИП ФИО3 (далее - ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, направив 21.07.2022 по почте России, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 ИП ФИО3 отказано в удовлетворении кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года по делу N А41- 32855/2020 применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании:

1. с ООО «Торговый центр Раменское» расходов на оплату услуг представителей в сумме 1 695 000 руб. и издержек связанных с рассмотрением дела в сумме 80 000 руб.

2. с ИП ФИО3 расходов на оплату услуг представителей в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу № А41-32855/20 с ООО «Торговый центр Раменское» в пользу ИП ФИО2 взыскано 500 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг; с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 50 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 и ООО "Торговый Центр Раменское" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "Торговый Центр Раменское" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, возражал по доводам апелляционной жалобы ИП ФИО2. 

ИП ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, возражал по доводам апелляционной жалобы ООО "Торговый Центр Раменское". 

ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционные жалобы, апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ИП ФИО2 указывает на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела понес следующие расходы:

1. Рассмотрение дела в суде первой инстанции

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, ИП ФИО2 понес судебные расходы по оплате услуг представителей на основании:

- соглашения об оказании юридической помощи от 10.07.2020 года, согласно разделу 1 которого предметом соглашения является оказание юридической помощи Доверителю по делу №А41-32855/2020 путем подготовки процессуальных документов, судебного представительства в арбитражных судах, исполнительного производства, консультирования, совершения иных необходимых действий по защите интересов Доверителя.

ИП ФИО2 в суде первой инстанции была оказана юридическая помощь в объеме, указанном в Приложении № 24.

В общей сложности рассмотрение дела в суде первой инстанции длилось в период с 09 июня 2020 года (подача искового заявления в суд) по 17 марта 2021 года (объявление резолютивной части решения суда первой инстанции).

Таким образом, рассмотрение дела в суде первой инстанции длилось свыше 9 месяцев.

Стоимость оказанной юридической помощи составила 150 000 рублей.

Данная сумма полностью оплачена ИП ФИО2, что подтверждается:

- квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03 сентября 2020 г.;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 апреля 2021 г.

2. Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, а также в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции ИП ФИО2 понес судебные расходы по оплате услуг представителей - адвокатов Адвокатской конторы № 6 КА МГКА «Железняк и партнеры» Белова Д.О., Лебедевой СЮ. на основании:

- соглашения № 12 от 16 апреля 2021 года об оказании юридической помощи, согласно разделу 1 которого, Доверитель поручает, а Адвокат обязуется оказать комплекс юридический услуг по представлению интересов ИП ФИО2 по делу №А41-32855/2020 по иску ИП ФИО2 к ООО «Торговый центр Раменское», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в суде апелляционной инстанции, в объеме и на условиях, установленных соглашением;

- дополнительного соглашения № 1 к Соглашению № 12 от 16 апреля 2021 г. от 16 августа 2021 года;

- дополнительного соглашения №2 к Соглашению № 12 от 16 апреля 2021 г. от 25 ноября 2021 года, согласно которому:

1. В связи с переходом рассмотрения дела №А41-32855/2020 по правилам производства в суде первой инстанции, а также в связи с появлением новых участников судебного разбирательства, Стороны договорились изложить:

1.1. Раздел 1 Соглашения № 12 от 16 апреля 2021 года об оказании юридической помощи в следующей редакции:

По настоящему Соглашению Доверитель поручает, а Адвокат обязуется оказать комплекс юридический услуг по представлению интересов ИП ФИО2 и ИП ФИО6 по делу №А41-32855/2020 по иску ИП ФИО2 к ООО «Торговый центр Раменское», ИП ФИО5, ИП ФИО4 в объеме и на условиях, установленных Соглашением.

Во исполнение условий указанного Соглашения при рассмотрении дела в Десятом арбитражном апелляционном суде адвокатами Беловым Д.О., Лебедевой С.Ю. была оказана юридическая помощь в объеме, указанном в Приложении № 25.

В общей сложности рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции длилось в период с 20 мая 2021 года (принятие апелляционной жалобы к производству) до 24 мая 2022 г. (принятие решения судом апелляционной инстанции).

Таким образом, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции длилось почти год.

Стоимость оказанной юридической помощи составила 900 000 рублей.

Данная сумма полностью оплачена ИП ФИО2, что подтверждается:

- квитанцией к приходному кассовому ордеру №23 от 20.04.2021г., квитанцией № 57884 серии КА;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № 38 от 14.06.2021 г., квитанцией № 57889 серии КА;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру №44 от 16.08.2021г., квитанцией № 57900 серии КА;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру №64 от 25.11.2021г., квитанцией №57910 серии КА.

Также в соответствии с п. 3.1.2 Соглашения об оказании юридической помощи от 10.07.2020 года, заключенного между ИП ФИО2 и Адвокатским бюро г. Москвы «Инсайт» от 10.07.2020г. размер вознаграждения Поверенного за оказание следующих услуг по настоящему соглашению составляет 45 000 рублей - досудебная подготовка, анализ документов, подготовка необходимых процессуальных документов во всех судебных разбирательствах в суде апелляционной инстанции, которые выплачиваются после вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Данная сумма полностью оплачена ИП ФИО2, что подтверждается:

- квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 июня 2021 года.

Таким образом, ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме 945 000 рублей.

3. Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе ООО «Торговый центр Раменское»

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции в связи с подачей кассационной жалобы ООО «Торговый центр Раменское» ИП ФИО2 понес судебные расходы по оплате услуг представителей - адвокатов Адвокатской конторы № 6 КА МГКА «Железняк и партнеры» Белова Д.О., Лебедевой СЮ. на основании:

- соглашения № 15 от 27 июня 2022 года об оказании юридической помощи, согласно разделу 1 которого, Доверитель поручает, а Адвокат обязуется оказать комплекс юридический услуг по представлению интересов ИП ФИО2 по делу №А41-32855/2020 по иску ИП ФИО2 к ООО «Торговый центр Раменское», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в суде кассационной инстанции, в объеме и, на условиях, установленных соглашением.

Во исполнение условий указанного Соглашения при рассмотрении дела в Арбитражном суде Московского округа по кассационной жалобе ООО «Торговый центр Раменское» адвокатами Беловым Д.О., Лебедевой СЮ. была оказана юридическая помощь в объеме, указанном в Приложении № 26.

Стоимость оказанной юридической помощи составила 600 000 рублей.

Данная сумма полностью оплачена ИП ФИО2, что подтверждается:

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № 26 от 30.06.2022 г., квитанцией № 57943 серии КА;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру №36 от 16.08.2022 г., квитанцией № 57947 серии КА.

Таким образом, ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе ООО «Торговый центр Раменское» понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме 600 000 рублей.

4. Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе ИП ФИО3

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции в связи с подачей кассационной жалобы ИП ФИО3, ИП ФИО2 понес судебные расходы по оплате услуг представителей - адвокатов Адвокатской конторы № 6 КА МГКА «Железняк и партнеры» Белова Д.О., Лебедевой СЮ. на основании:

- дополнительного соглашения № 1 к Соглашению № 15 от 27 июня 2022 года об оказании юридической помощи от 25 ноября 2022 г., согласно которому:

В связи с обращением ФИО3 с кассационной жалобой по делу А41-32855/2020, а также в связи с необходимостью представления интересов ФИО2 при рассмотрении указанной кассационной жалобы в Арбитражном суде Московского округа, стороны договорились:

1. Доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов ИП ФИО2 по делу А41-32855/2020 по иску ИП ФИО2 к QOO «Торговый центр Раменское» в суде кассационной инстанции, с соблюдением прав и обязанностей, установленных разделом 2 Соглашения.

Во исполнение условий указанного Соглашения при рассмотрении дела в Арбитражном суде Московского округа по кассационной жалобе ООО «Торговый центр Раменское» адвокатами Беловым Д.О., Лебедевой СЮ. была оказана юридическая помощь в объеме, указанном в Приложении № 26.

Стоимость оказанной юридической помощи составила 300 000 рублей.

Данная сумма полностью оплачена ИП ФИО2, что подтверждается:

- квитанцией к приходному кассовому ордеру №57 от 28.11.2022 г., квитанцией №086211 серии КА.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку по результатам рассмотрения дела судебный акт принят в пользу ИП ФИО2, несение расходов за рассмотрение дела подтверждено, суд первой инстанции, учитывая объем и сложность рассмотрения дела, объем оказанных  представителем услуг, пришел к правомерному  выводу о снижении суммы расходов взыскиваемых с ООО «Торговый центр Раменское», до 500 000 руб.  (рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций), 

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении суммы расходов,  подлежащих взысканию с ИП ФИО3, на оплату услуг представителя (рассмотрение кассационной жалобы) до 50 000 руб. 

При этом, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании и с ООО «Торговый центр Раменское» расходов в размере 80 000 рублей, связанных с подготовкой Справки специалиста № 111/С-21 от 18.06.2021, поскольку предоставление данной справки не могло повлиять на правильность рассмотрения дела и принятия соответствующего решения.

Доводы жалобы ООО «Торговый центр Раменское» о чрезмерности заявленных расходов, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценив относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу обоснованно указал, что суммы 500 000 руб. и 50 000 руб. являются разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Довод жалобы ИП ФИО2 о необоснованном снижении судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя, несостоятелен, поскольку в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В рассматриваемом случае стоимость оказанных истцу услуг определена в соответствии с условиями представленных им документов и положений главы 29 АПК РФ.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу № А41-32855/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья :

 

В.Н. Семушкина