﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2021 года

Дело №

А56-83408/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и       Елагиной О.К.,

при участии от федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Михайловская военная артиллерийская академия» Министерства обороны Российской Федерации Иванцова С.Ю. (доверенность от 04.12.2019),  

рассмотрев 06.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Михайловская военная артиллерийская академия» Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А56-83408/2016,

у с т а н о в и л:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191011, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Михайловская военная артиллерийская академия» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 22, ОГРН 1057801208079, ИНН 7804181649 (далее – Академия), и федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее – Управление), об обязании в течение 18 месяцев со дня вступления решения в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту фасадов зданий, входящих в состав выявленного объекта культурного наследия «Комплекс зданий Михайловского военного училища и академии»: «Главный корпус с 1-м солдатским корпусом, офицерским флигелем и Михайловское артиллерийское училище», «Пиротехническая школа», «Лабораторный корпус», «Орудийный сарай», «Академия Михайловская артиллерийская, где преподавали ученые Ленц Э.Х., Остроградский М.В., Петрушевский В.Ф.», расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 22, лит. А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», адрес: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее – Учреждение).

Решением суда от 30.05.2017 иск удовлетворен. 

В апелляционном порядке решение от 30.05.2017 сторонами не обжаловалось.

В связи с вступлением решения в законную силу выдан исполнительный лист серии ФС № 017276766. 

Академия (должник) 19.08.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отсрочке исполнения решения до 01.04.2022 – до окончания строительно-монтажных работ и подписания акта приемки работ; Академия заявила, что не имеет реальной возможности самостоятельно исполнить решение суда ввиду отсутствия финансирования и полномочий на проведение соответствующих работ.

Определением суда от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, Академии в предоставлении отсрочки исполнения решения от 30.05.2017 отказано.

В кассационной жалобе Академия, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит определение от 16.12.2020 и постановление от 31.03.2021 отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Академия не имела и не имеет полномочий по проведению капитального ремонта объектов и заключению договоров на осуществление указанных работ. Суды, как полагает податель жалобы, необоснованно указывают, что Академия не принимала каких-либо мер в течение длительного времени для выполнения ремонтных работ, поскольку в материалах дела имеется переписка с организациями и должностными лицами на протяжении 10 лет, включая период после вынесения решения суда.

От Учреждения поступил отзыв, в котором оно поддерживает доводы кассационной жалобы; просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Академии поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание   суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей   284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку объективно невозможно предусмотреть все обстоятельства, которые могут служить основанием для отсрочки исполнения судебного акта, названной нормой установлен лишь критерий оценки таких обстоятельств – затруднительность исполнения судебного акта. Исходя из данного критерия, суд в каждом конкретном случае решает вопрос, является ли указанное заявителем фактическое обстоятельство основанием для удовлетворения ходатайства.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, которые подтверждают наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в установленный срок.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного    акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса      интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов  арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, суды отказали в удовлетворении заявления, так как пришли к выводу о недоказанности Академией наличия оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а также об отсутствии доказательств того, что Академия принимала какие-либо меры для выполнения работ по ремонту объекта в течение установленного судом срока и имелись неустранимые препятствия для их выполнения к означенному сроку. Суды отметили, что длительное бездействие Академии влечет дальнейшее разрушение объекта культурного наследия, в связи с чем предоставление отсрочки исполнения решения суда на срок до 01.04.2022 ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы Комитета (взыскателя), не обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом первой инстанции (статьи 133, 135 АПК РФ).

Из статей 65, 168, 178, 268, 271 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судом первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами, и излагаются в судебных актах.

Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы ранее получили в полной мере оценку в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы суды в порядке статей 67 и 71 АПК РФ оценили доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. В связи с этим обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Академии – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А56-83408/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Михайловская военная артиллерийская академия» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина