ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1911/2023

Дело № А41-82768/20

27 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №6 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего с заявителя по делу №А41-82768/20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2021 года в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов должника. Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО3 (член СОАУ «Континент», адрес для направления корреспонденции: 170006, г. Тверь, а/я 619) с вознаграждением в размере 25 000 руб. 

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – МИФНС России №6 по Московской области вознаграждения управляющего в размере 25 000 рублей и понесенных расходов (почтовые расходы и расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ») в размере 13 336,84 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России №6 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве подано уполномоченным органом в суд 08.07.2021 незадолго после оглашения резолютивной части о введении процедуры реструктуризации долгов и до изготовления полного текста определения.

Кроме того, уполномоченный орган указывает в жалобе, что производство по делу прекращено в связи с погашением должником задолженности перед Инспекцией и отсутствием признаков банкротства, а по общему правилу судебные расходы и расходы на вознаграждение подлежат взысканию с должника. 

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 указано, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий ФИО3 указал, что он осуществлял обязанности финансового управляющего имуществом должника до даты прекращения производства по делу.

            Размер фиксированной части вознаграждения управляющего составляет 25 000 рублей. 

Также, ФИО3 понес расходы по делу о банкротстве должника в общей сумме 13 336,84 рублей (почтовые расходы и расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ»).

            Ссылаясь на положения п.3 ст. 59 Закона о банкротстве, указав, что производство по делу прекращено, арбитражный управляющий ФИО3 просил взыскать данные расходы и вознаграждение с заявителя по делу о банкротстве.

            Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что у должника отсутствуют денежные средства для покрытия расходов. 

            Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции. 

            Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен в ст. 59 Закона о банкротстве.

Судебные расходы по делу о банкротстве должника относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии денежных средств, для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, дело о банкротстве может быть прекращено судом на любой стадии (абзац 8 пункт 1 статья 57 Закона о банкротстве; пункт 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015).

Судом апелляционной инстанции установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из факта погашения должником задолженности, учитываемой при определении признаков банкротства.

Общее правило, закрепленное в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, свидетельствует о правомерности возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и фактически понесенных расходов только при условии отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которого возможно осуществить погашение таких расходов.

Применительно к рассматриваемому делу, указанное означает, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему за счет заявителя по делу (инспекции) возможна только при отсутствии имущества у самого должника.

Доказательств отсутствия у должника денежных средств для погашения расходов в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что расходы и вознаграждение управляющего при наличии правовых оснований подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве, в данном случае, у суда не имеется.

В рамках проверки доводов жалобы апелляционной коллегией также установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2021 года заявление МИФНС России №6 по Московской области признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Основанием для обращения в суд с заявлением явилось наличие у ФИО2 задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что всего в реестр требований кредиторов был включен один кредитор ИФНС России по г. Ногинску Московской области с общей суммой требований 3 196 508,19 руб., в том числе основной долг – 525 582,20 руб., пени – 69 025,99 руб., 2 601 900,00 руб. – штраф.  МИФНС России №6 по Московской области является правопреемником ИФНС России по г. Ногинску Московской области.

Определение Арбитражного суда Московской области о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина вынесено 22.07.2021, при этом резолютивная часть объявлена 30.06.2021.

Налоговым органом 26.05.2021 приняты решения о зачете излишне уплаченных сумм в счет задолженности ФИО2 на общую сумму 192 000,68 рублей.

Таким образом, размер задолженности по состоянию на 07.07.2021, то есть после даты оглашения резолютивной части определения суда от 30.06.2021 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, составил 3 000 271.96 рублей, в том числе 333 581.52 рублей - основной долг, 84 790.44 рублей - пени, 2 581 900,00 рублей - штраф.

В связи с тем, что задолженность гражданина перед уполномоченным органом составила менее 500 000 рублей по основному долгу, в виду отсутствия признаков банкротства, 08.07.2021 ИФНС России по г. Ногинску Московской области посредством системы «Мой арбитр» обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Следовательно, ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве подано уполномоченным органом незадолго после оглашения резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, до изготовления текста определения в полном объеме. 

Ходатайство инспекции зарегистрировано судом 14.07.2021, резолютивная часть определения о прекращении производства по делу о банкротстве оглашена 26.10.2021 (в полном объеме определение изготовлено 18.04.2022). 

Действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий мог и должен был знать о факте погашения должником задолженности перед инспекцией и обращения уполномоченного органа с ходатайством о прекращении производства по делу.

Ходатайство инспекции о прекращении производства по делу о банкротстве было направлено и в адрес управляющего.

Учитывая факт обращения заявителя по делу о банкротстве с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина в связи с погашением задолженности, а также дату подачи данного ходатайства в суд посредством системы «Мой арбитр», финансовый управляющий не должен был осуществлять какие-либо мероприятия в рамках процедуры.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Встречный характер вознаграждения означает его выплату в полном размере при надлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а при установлении фактов ненадлежащего исполнения, фактического уклонения от осуществления своих полномочий, либо при наличии у арбитражного управляющего информации об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей - возможность уменьшить размер вознаграждения применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушая этим права и законные интересы лица, выполнявшего по поручению суда банкротные мероприятия в отношении конкретного должника.

Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему подлежит выплате не за сам факт утверждения его в качестве финансового управляющего, а за выполнение своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание своевременно поданное ИФНС России по г. Ногинску Московской области ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, о чем не мог не знать управляющий, с учетом даты вынесения судом  определения о введении процедуры, апелляционная коллегия не усматривает оснований для выплаты управляющему вознаграждения за счет средств инспекции.

Как указал управляющий, расходы на проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО2 составили – 13 336,84 руб., в том числе:

- расходы на публикацию в «КоммерсантЪ» и ЕФРСБ – 11 286,44 руб.%

- почтовые расходы – 2 050,40 руб.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Принимая во внимание, что производство по делу прекращено в связи с погашением задолженности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств отсутствия у должника денежных средств на покрытие расходов, понесенных в процедуре, оснований для взыскания таких расходов с заявителя по делу о банкротстве апелляционная коллегия не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, определение суда от 30.12.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года по делу №А41-82768/20 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

Н.В. Шальнева