АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2389/2024

Дело № А49-7603/2023

г. Казань

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Кашапова А.Р.,  

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Серовым А.С. (протоколирование ведется с использованием систем  видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается  к протоколу),  

при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью  «Строй-Партнер» - ФИО1, доверенность от 10.11.2021,  

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер»  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.12.2023  

по делу № А49-7603/2023 

по исковому заявлению акционерного общества «Корпорация развития  Пензенской области» к обществу с ограниченной ответственностью  «Строй-Партнер» о взыскании убытков,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области с учетом принятых судом  уточнений Акционерное общество "Корпорация развития Пензенской  области" (далее – АО "Корпорация развития Пензенской области")  обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Строй-Партнер" (далее – ООО "Строй-Партнер")  о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков  выполненных работ в рамках исполнения гарантийных обязательств  по договору от 08.05.2023 № 2020.328586 в размере 393 997 руб.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2023  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.12.2023 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением  арбитражного апелляционного суда ООО «Строй-Партнер» обратилось  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой,  в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело  на новое рассмотрение.  

Представитель ООО «Строй-Партнер» доводы, изложенные  в кассационной жалобе поддержал, просил кассационную жалобу  удовлетворить.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой  и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.  

Судом установлено, между АО "Корпорация развития Пензенской  области" (заказчик) и ООО "Строй-Партнер" (подрядчик) 08.05.2023  заключен договор № 2020.328586, по условиям которого подрядчик  принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить  строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство  Индустриального парка «Союз» (корпус 1), в 

<

...>.  Реконструкция корпуса № 1. Корректировка под промышленный  технопарк «Союз». Первый этап строительства» (далее - Объект),  обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию Объекта  в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области  проектирования и строительства, градостроительного плана земельного  участка, технической (проектной, рабочей, сметной) документацией,  а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их  (л.д. 10-22).  

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 335 434 870 руб.  

В пункте 3.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ:  с момента заключения договора по 31.01.2021 (в редакции  дополнительного соглашения от 30.11.2020). В силу пункта 16.2  (в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2021) договор вступает  в силу с даты его подписания сторонами и действует до 02.03.2021.  Истечение срока действия договора не освобождает подрядчика  от исполнения им гарантийных обязательств по выполненным работам.  

Обращаясь в суд, истец указал, что предусмотренные договором  работы выполнены подрядчиком полностью, что подтверждается актом  приема-передачи законченного строительного объекта от 24.03.2021  и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2021  (л.д. 35, 96-99).  

По условиям пунктов 14.1, 14.2 договора подрядчик гарантирует  выполнение всех работ в полном объеме, предусмотренном в соответствии  с утвержденной проектно-сметной документацией по Объекту  и действующими нормами Российской Федерации, соответствие качества  используемых строительных и отделочных материалов, оборудования  и комплектующих изделий сметной документации, строительным нормам  и правилам. Гарантии качества распространяются на все конструктивные  элементы, оборудование и работы, выполненные подрядчиком  по договору. Подрядчик предоставляет гарантию на выполненные  монтажные работы сроком не менее 5 лет, а гарантию качества  оборудования на срок, установленный изготовителем оборудования,  но не менее 24 месяцев. Подрядчик предоставляет гарантию качества  на срок не менее 5 лет в отношении работ по строительству  и примененным материалам.  

 На основании пунктов 14.5.2, 14.9 договора заказчик вправе  самостоятельно либо с привлечением третьих лиц устранить дефекты  (недостатки объекта) за свой счет, с последующим возмещением своих  расходов на устранение дефектов подрядчиком.  

 В течение гарантийного срока эксплуатации объекта им выявлены  недостатки выполненных ответчиком работ (дефекты асфальтового  покрытия), о чем неоднократно составлялись рекламационные акты  от 24.03.2022, 12.05.2022, 26.09.2022, 15.05.2023, в том числе с участием  представителя подрядчика.  

Направленные в адрес ответчика претензионные письма  с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков  оставлены ООО "Строй-Партнер" без удовлетворения, в связи с чем истец  заключил с ООО «Сура-Строй» договор от 30.08.2023 № 30-08/2023  на выполнение срочных аварийных работ (л.д.117-119).  

 Работы по устранению недостатков выполнены третьим лицом  полностью, что подтверждается актом КС-2 и справкой ф. КС-3  (л.д. 142-146).  

Стоимость устранения недостатков составила 393 997 руб., которая  оплачена истцом по платежному поручению от 26.09.2023 № 1062  (л.д. 141), в связи с этим истец полагал, что указанные убытки должны  быть компенсированы ответчиком, в связи с чем обратился  в Арбитражный суд Пензенской области с соответствующим заявлением.  

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии  со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 397,  части 1 статьи 702, части 2 статьи 755, части 1 статьи 723 ГК РФ,  установив, что недостатки подрядных работ возникли в пределах  установленного контрактом гарантийного срока суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых  требований.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой  и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам,  считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм  материального и процессуального права.  

Статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

 Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы,  или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда  работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые  делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования  либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов  на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы  и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что  недостатки подрядных работ возникли в пределах установленного  контрактом гарантийного срока, которые подтверждены  рекламационными актами от 24.03.2022, 12.05.2022, 26.09.2022, актом  осмотра от 15.05.2023, подписанным представителями подрядчика без  замечаний, а также экспертным исследованием общества с ограниченной  ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы" от 14.08.2023, в  котором также установлена стоимость устранения недостатков, также  установив, что устранение недостатков истец произвел с привлечением  третьего лица и понес расходы в заявленном им размере на оплату услуг  

нового подрядчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы  не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой  доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов  судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права  применены правильно.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 28.12.2023 по делу № А49-7603/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Р. Кашапов  

Судьи Э.Г. Гильманова  

 Н.Ю. Мельникова